Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А55-25807/2021

943/2023-135701(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

21 августа 2023 года Дело № А55-25807/2021 гор. Самара 11АП-11575/2023 Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 14 августа 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела № А55-25807/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис»,

при участии в рассмотрении обособленного спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансового управляющего ФИО7 - ФИО8,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 (резолютивная часть объявлена 31.10.2022) общество с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в соответствии с которым просит:

1) Признать недействительной сделку в виде договора купли-продажи транспортного средства № СНС-1-31/07/21 от 31.07.201, заключенную между ООО «СамараНефтеСервис» и ФИО3.

2) Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Самаранефтесервис» транспортного средства УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 2011 года выпуска, цвет – золотистый металлик (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023 по делу № А55-25807/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов, в ходе осуществления мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсный управляющий установил факт отчуждения должником в пользу ответчика автомобиля УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 2011 года выпуска, цвет – золотистый металлик.

Ссылаясь на отсутствие документов, обосновывающих передачу ответчику спорного транспортного средства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.07.2021 на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 168, 170 ГК РФ. По его мнению, сделка является неравноценной, в отсутствие встречного исполнения.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя при этом из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем

наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 24.09.2021, оспариваемый договор заключен 31.07.2021, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Новитэк» в размере 9 137 586 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2021 по делу № А07-27521/2019 (задолженность возникла с 12.01.2018), ООО «Химинвест», в размере 6 249 276, 96 руб. на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по делу № А55-36004/2020 (задолженность возникла со 02.08.2017), ООО «Батыр» в размер 651 360 руб. (неустойка) (задолженность возникла с 04.04.2019) на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 по делу № А65-29031/2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен в период наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил.

На основании представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что между ООО «СамараНефтеСервис» (Продавец, должник) в лице директора ФИО5 и гражданином ФИО3 (Покупатель, ответчик) 31.07.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства № СНС-1-31/07/21, в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак <***> грузовой, 2011 г.в., ПТС серия 63 ОА № 704978, выдан 15.06.2017.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, оснащенное серийным оборудованием и комплектующими изделиями, установленными заводом-изготовителем, а также следующим дополнительным оборудованием (если есть): нет.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, цена транспортного средства составляет 170 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Денежная сумма в размере 170 000 руб., в том числе НДС 20 %, выплачивается покупателем в течение 3 (трех) календарных дней после подписания договора. Проценты на сумму предоплаты (аванса) не начисляются и не уплачиваются (пункт 3.2.1.).

Денежная сумма в размере 170 000 руб., в том числе НДС 20 %, выплачивается покупателем в течение 3 (трех) календарных дней после передачи ему транспортного средства в соответствии с условиями договора. Проценты на сумму отсрочки платежа не начисляются и не уплачиваются (пункт 3.2.2.).

Покупатель оплачивает цену транспортного средства путем внесения наличных денежных средств на счет продавца, по указанным в договоре реквизитам продавца. При получении денежных средств продавец оформляет и передает покупателю приходный кассовый ордер (пункт 3.2.3 договора).

В соответствии с представленным актом приема-передачи автомобиля от 31.07.2021 (Приложение № 1 к договору купли-продажи № СНС-1-31/07/21 от 31.07.2021) Продавец передал, а Покупатель принял технически исправный автомобиль марки УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП, 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет золот лист металлик, паспорт транспортного средства: 63 ОА № 704978, выдан 15 июня 2017 года. Также актом приема-передачи установлено, что деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении упомянутого договора. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Акт приема-передачи автомобиля подписан со стороны должника директором ФИО5, со стороны покупателя ФИО3

Переход права собственности на покупателя подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства.

При этом судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств наличия между сторонами оспариваемой сделки признаков заинтересованности, в связи с чем к спорным отношениям не применима презумпция осведомленности стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, ввиду чего неразумно возлагать на него обязанность по

проведению широкого спектра мероприятий, направленных на получение сведений о финансовом состоянии организации.

Относительно доказанности факта оплаты ответчиком стоимости транспортного средства, а также обстоятельств равноценности встречного предоставления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком представлен чек-ордер от 28.07.2021 в подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи от 31.07.2021 в размере 170 000 руб.

При этом относительно указания в чек-ордере в назначении платежа иного номера договора, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика, из которых следует, что в первоначально заключенном договоре были допущены сокращения в имени и отчестве, договор был переписан, в связи с чем изменилась и дата договора и сгенерирован новый номер. Кроме того, из представленного акта приема-передачи автомобиля следует, что денежные средства в размере 170 000 руб. получены продавцом в полном объеме.

В подтверждение наличия денежных средств в указанном размере ответчиком представлено письмо АО «Тинькофф Банк» о доступном остатке денежных средств на 31.07.2021, который составил 182 827, 56 руб.

Кроме того, судом учтено, что руководителем должника – ФИО5 порядок расчетов между сторонами не оспаривался, оплата ответчиком денежных средств по договору купли-продажи подтверждается.

В свою очередь, доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, в материалы дела не представлено.

Напротив, судом первой инстанции учтено, что ответчиком уплачивается транспортный налог на спорное имущество, что подтверждается представленным в материалы дела налоговым уведомлением.

При этом судом отмечено, что несоблюдение порядка ведения кассовых операций (оформление приходно-кассового ордера) само по себе не является безусловным основанием для вывода о невнесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

Конкурсный управляющий также ссылался на занижение цены сделки, в обоснование чего представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства № 3207 от 14.12.2022, подготовленным ООО «Независимая оценочная компания «Аудит Сервис», в соответствии с которым стоимость автомобиля УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП, г/н <***> на дату 31.07.2021 составляет 341 000 руб.

При этом ФИО5 в материалы дела также представлен отчет об оценке спорного транспортного средства, подготовленный оценщиком ФИО9 № 20-11-12 от 12.11.2020, в соответствии с которым стоимость автомобиля УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП, г/н <***> на дату 31.07.2021 составляет 170 000 руб.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля на дату заключения договора купли-продажи. Между тем соответствующих ходатайств не поступило.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В случае, если ходатайство о проведении экспертизы не поступило или согласие на его проведение не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела отчеты об оценке, исходил из следующего.

Так, судом принято во внимание, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке не учитывает техническое состояние спорного имущества, является вероятностным, стоимость автомобиля определена без осмотра объекта оценки, в отсутствие фотографий автомобиля, технических характеристик и наличия повреждения кузова. Кроме того, в отчете не учитывается реальный пробег автомобиля, а указано, что пробег автомобиля на дату оценки неизвестен. Расчет величины пробега проводится из среднегодового пробега, полученного из табл. 6.1 (страница 19 отчета) и составляет 114 000 км. При этом, из общедоступных источников, а именно сервиса проверки автомобилей «Автотека» имеется информация о прохождении спорным автомобилем технического осмотра, в соответствии с данными которого, по состоянию на 25.09.2021 пробег составлял 191 000 км, среднегодовой пробег – более 50 000 км. Как пояснил ответчик, в период с 23.02.2017 по 14.06.2017 пробег был скручен с 116 487 км до 56 987 км, при этом в указанный период времени автомобиль эксплуатировался.

Также в отчете № 3207 указано, что автомобиль УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП, г/н <***> является легковым, однако в договоре купли-продажи, паспорте транспортного средства тип транспортного средства указан: грузовой прочее.

Судом первой инстанции учтено, что оценщиком произведено сравнение с автомобилями- аналогами, имеющего дополнительную комплектацию и оборудованием, при том, что из договора купли-продажи от 31.07.2021 следует, что транспортное средство не оснащено дополнительным оборудованием.

В свою очередь из отчета, подготовленного экспертом ФИО9, следует, что оценка транспортного средства произведена путем сравнительного подхода, использовалась фотофиксация автомобиля УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП, г/н <***>. Отчет об оценке N 20-11-12 от 12.11.2020 соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения рыночной стоимости, отраженный в данном отчете, не противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, указанный отчет составлен в предпродажный период. Бывшими руководителями должника были даны пояснения, что с целью определения рыночной стоимости движимого имущества с целью последующей продажи, Общество вынуждено было обратиться к профессиональному оценщику.

Возражения конкурсного управляющего на представленный в материалы дела отчет об оценке, подготовленный экспертом ФИО9, отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Проанализировав данный отчет, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобиля на дату продажи, неопубликование результатов оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности результата оценки или расчета.

В связи с тем, что конкурсный управляющий возражал против назначения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из рыночности условий оспариваемого договора.

Кроме того, с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО N 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 и п. п. 4.1 и

4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза).

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2022 N 5- П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу N 306-ЭС21-4742, А12-42/2019).

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2)).

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).

Принимая во внимание, что экспертная оценка имеет предварительный, предположительный характер, суд первой инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость в заключениях с учетом фактического состояния транспортного средства на дату заключения оспариваемой сделки и ООО «Независимая оценочная компания «Аудит Сервис» существенно не отличается.

При этом судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемом случае обстоятельств явно невыгодной для должника сделки, и вызывающих у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения, не установлено.

С позиции совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего о том, что после реализации спорного имущества должник продолжал пользоваться транспортным средством, со ссылками на то, что регистрация транспортного средства за новым владельцем лишь 20.08.2021, подлежат отклонению, поскольку

указанные обстоятельства не подтверждают фактического пользование должником транспортным средством в отсутствие иных подтверждающих доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Доводы конкурсного управляющего относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица ФИО10, и истребовании у ФИО10 договора купли-продажи № СНС-1-23/07/21, истребования у Управления ГИБДД по Самарской области договор купли-продажи № СНС-1-23/07/21, отклоняются судом первой инстанции, поскольку ответчиком даны пояснения относительно указания в назначении платежа иного номера договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, установленных ст. 51 АПК РФ, в связи с чем основания для привлечения ФИО10 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица судом не установлены.

При этом отказывая в истребовании доказательств (договора купли-продажи спорного транспортного средства в У ГИБДД и ФИО10), суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не обоснована необходимость (значимость) данных документов для рассмотрения настоящего спора. Доказательств самостоятельного истребования таких документов также не представлена, в приложении к ходатайству от 31.05.2023 не значатся.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что оплата произведена иным лицом, а не ответчиком, не опровергают выводов суда первой инстанции о доказанности факта оплаты и получения равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023 по делу № А55-25807/2021

Электронная подпись действительна.

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общДесантвнаы е сЭ По:гУрдаонситочвеерняюнщоийй цоенттвр еКтасзнтавчеейнснтвоо сРтосьсюии «СамараНефтеСервис» в доход

Дата 08.02.2023 8:35:00

федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.ПредседательствующиДйан ны е ЭП:Уд остоверяю щий цент р Казначей с т в о Р о с с и и Л.Р. Гадеева Дата 07.02.2023 9:19:00

Кому выдана Львов Яков Александрович

Судьи Я.А. Львов

Электронная подпись действительна.А.В. Машьянова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна