Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А49-8145/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8145/2017
г. Самара
21 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 сентября 2017 года по делу № А49-8145/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промклимат групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, о взыскании 447 250 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промклимат групп» (далее – подрядчик, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – заказчик, ответчик) о взыскании 447 250 руб. задолженности за работы, выполненные по договорам подряда от 09.10.2015 № 09-10/15, от 14.04.2016 № 14-04/16.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2017 по делу № А49-8145/2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда:

№ 09/10/15 от 09.10.2015 на поставку и монтаж комбинированной 2-х контурной дымоходной системы (п. 1.1 договора) и дополнительное соглашение от 01.02.2016 к нему. Срок выполнения работ установлен п. 2.1. договора - до 15.02.2016 (дополнительное соглашение). Цена договора установлена п. 5.1. и составляет 906 000 руб. Оплата по договору производится следующим образом: авансовый платеж в сумме 200 000 руб. перечисляется подрядчику не позднее 01.12.2015, следующие платежи в течение 30 рабочих дней с даты подписания промежуточных и/или основных КС-2, КС-3.

№ 14-04/16 от 14.04.2016 по монтажу дефлектора ЦАГИ Ф 160, срок выполнения работ установлен п. 3.1 договора – с даты перечисления заказчиком авансового платежа (п. 2.1.1 договора), завершение - в течение двух недель с даты начала работ. Цена договора установлена п. 2.1 и составляет 151 250 руб. Оплата по договору производится согласно п. 2 договора.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе является договорами подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По факту выполнения работ по договору № 09/10/15 от 09.10.2015 сторонами подписаны акты выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ от 25.12.2015, 10.03.2016, 31.05.2016 на сумму 960 000 руб., по договору № 14-04/16 от 14.04.2016 - акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 28.04.2016 на сумму 151 250 руб.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приняв работы, ответчик обязан их оплатить.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, на основании названных норм материального и процессуального права, условий договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражения ответчика о не передаче заказчику сертификатов соответствия, были проверены судом первой инстанции и отклонены обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 сентября 2017 года по делу № А49-8145/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Т. Балашева