Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А45-25999/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-25999/2016

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Пригородное» (№07АП-9472/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу от 07 сентября 2017 года по делу № А45-25999/2016 (судья Уколов А.А.)

по иску акционерного общества «Пригородное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к 1) ФИО2, с.Толмачево; 2) ФИО3, с. Толмачево; 3) ФИО4, с. Толмачево; 4) ФИО5, с. Толмачево; 5) ФИО6, с. Толмачево; 6) ФИО7, с. Толмачево; 7) ФИО8, с. Толмачево; 8) ФИО9, с. Толмачево; 9) ФИО10, с. Толмачево; 10) ФИО11, с. Толмачево; 11) ФИО12, с. Толмачево; 12) ФИО13, с. Толмачево; 13) ФИО14, с. Толмачево; 14) ФИО15, с. Толмачево; 15) ФИО16, с. Толмачево; 16) ФИО17, с. Толмачево; 17) ФИО18, с. Толмачево; 18) ФИО19, с. Толмачево; 19) ФИО20, с. Толмачево; 20) ФИО21, с. Толмачево; 21) ФИО22, с. Толмачево; 22) ФИО23, с. Толмачево; 23) ФИО24, с. Толмачево; 24) ФИО25, <...>) ФИО26, <...>) ФИО27, <...>) ФИО28, <...>) ФИО29, <...>) ФИО30, с. Толмачево,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «ХАЙ ТЬЕН» (ИНН <***>), Новосибирск, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании отсутствующим права собственности на земельную долю без выдела в натуре в размере 5.3 га в земельном участке с кадастровым номером 54:19:03400:412,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пригородное» (далее - АО «Пригородное») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к 1) ФИО2, с.Толмачево; 2) ФИО3, с. Толмачево; 3) ФИО4, с. Толмачево; 4) ФИО5, с. Толмачево; 5) ФИО6, с. Толмачево; 6) ФИО7, с. Толмачево; 7) ФИО8, с. Толмачево; 8) ФИО9, с. Толмачево; 9) ФИО10, с. Толмачево; 10) ФИО11, с. Толмачево; 11) ФИО12, с. Толмачево; 12) ФИО13, с. Толмачево; 13) ФИО14, с. Толмачево; 14) ФИО15, с. Толмачево; 15) ФИО16, с. Толмачево; 16) ФИО17, с. Толмачево; 17) ФИО18, с. Толмачево; 18) ФИО19, с. Толмачево; 19) ФИО20, с. Толмачево; 20) ФИО21, с. Толмачево; 21) ФИО22, с. Толмачево; 22) ФИО23, с. Толмачево; 23) ФИО24, с. Толмачево; 24) ФИО25, <...>) ФИО26, <...>) ФИО27, <...>) ФИО28, <...>) ФИО29, <...>) ФИО30, с. Толмачево, о признании отсутствующим права собственности на земельную долю без выдела в натуре в размере 5.3 га в земельном участке с кадастровым номером 54:19:03400:412.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ХАЙ ТЬЕН», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2017 года производство по делу прекращено в отношении исковых требований акционерного общества «Пригородное» к ответчикам ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о признании отсутствующим права собственности на земельную долю без выдела в натуре в размере 5.3 га в земельном участке с кадастровым номером 54:19:03400:412.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Пригородное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что в результате прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде АО «Пригородное» оказалось лишено права на судебную защиту.

АО «Пригородное» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Из материалов дела следует, что в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области находилось гражданское дело по иску ЗАО «Пригородное» к Горб A.M., ФИО28, ФИО30, ФИО27., о признании отсутствующим права собственности на земельные доли без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:034001:412, площадью 2014000 кв.м., с назначением: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) объекта относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир с. Толмачево, Участок находится примерно в 2,5 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2017 года, в связи с отказом от исковых требований, производство по делу № 2-921/17 по иску ЗАО «Пригородное» к Горб A.M., ФИО28, ФИО30, ФИО27., о признании отсутствующим права собственности на земельные доли без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:034001:412, было прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках настоящего дела рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу № 2-921/17 (тождественные заявления).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-921/17, учитывая тождественность заявленных по данным делам требований, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по настоящему делу в отношении исковых требований акционерного общества «Пригородное» к ответчикам ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о признании отсутствующим права собственности на земельную долю без выдела в натуре в размере 5.3 га в земельном участке с кадастровым номером 54:19:03400:412.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 октября 2013 года № 3862/13 если от права на судебное рассмотрение спора истец отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 236-О-О, указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому, будучи направленным на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

Учитывая, что право на судебную защиту в отношении требования, предъявленного в рамках настоящего иска, было реализовано истцом в рамках дела № 2-921/17 в Новосибирском районном суде Новосибирской области, где истец отказался от требования по существу и ему была дана правовая оценка, в результате чего вынесен вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу от 07 сентября 2017 года по делу № А45-25999/2016 является законным и обоснованным, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, статьей 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу от 07 сентября 2017 года по делу № А45-25999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Л.И. Жданова


Ю.И. Павлова