Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А56-37503/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37503/2015
17 января 2018 года
г. Санкт-Петербург
/и.д.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Чукина М.М.: не явился, извещен,

от Мартынова Л.А.: представитель Иванова И.Ю. по доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30316/2017) Мартынова Л.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2017 по делу № А56-37503/2015/и.д. (судья Тарасова М.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Чукина М.М. об истребовании документов у Мартынова Л.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «САТ»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 (резолютивная часть объявлена 28.01.2016) общество с ограниченной ответственностью «САТ» (далее – ООО «САТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на Чукина Михаила Михайловича (далее – Чукин М.М.).

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 №20.

Определением арбитражного суда от 17.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Чукин М.М.

В рамках дела о банкротстве должника 04.05.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Чукина М.М. об истребовании у бывшего руководителя должника Мартынова Леонида Арсентьевича (далее - ответчик, Мартынов Л.А.) оригиналов следующих документов:

1. Проектно-сметная документация «Реконструкция с расширением здания автоцентра по Шуйскому шоссе, 13» и «Комплектная трансформаторная подстанция 6/04 кВ с подводящими сетями в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе».

2. Положительное заключение государственной экспертизы «Реконструкция с расширением здания автоцентра по Шуйскому шоссе, 13».

3. Разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию «Реконструкция с расширением здания автоцентра по Шуйскому шоссе, 13» и «Комплектная трансформаторная подстанция 6/04 кВ с подводящими сетями в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе» выданные Администрацией пго.

4. Справка ГУП Республики Карелия РГЦ «Недвижимость» №1414 от 29.02.2012 с приложениями 1 и 2 этажей (реконструкция).

5. Технические условия для присоединения к электрическим сетям и акт об осуществлении технологического присоединения «Комплектной трансформаторной подстанции 6/04 кВ с подводящими сетями в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе».

6. Технические и кадастровые паспорта на объекты Реконструкция с расширением здания автоцентра по Шуйскому шоссе, 13» и «Комплектная трансформаторная подстанция 6/04 кВ с подводящими сетями в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе».

7. Документы, подтверждающие фактические расходы по строительству объектов «Реконструкция с расширением здания автоцентра по Шуйскому шоссе, 13» и «Комплектная трансформаторная подстанция 6/04 кВ с подводящими сетями в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе» (договоры подряда, акты выполненных работ, договоры поставок материалов, товарные накладные и иное).

8. Расшифровку по счету 0.8 ООО «САТ» (реконструкция и строительство КТП).

Определением от 31.08.2017 арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора Павлову Анастасию Михайловну.

Определением от 29.10.2017 суд заявление конкурсного управляющего ООО «САТ» Чукина М.М. удовлетворил. Обязал бывшего генерального директора ООО «САТ» Мартынова Л.А. передать конкурсному управляющему Чукину М.М. оригиналы следующих документов:

1. Проектно-сметная документация объектов «Реконструкция с расширением здания автоцентра по Шуйскому шоссе, 13» и «Комплектная трансформаторная подстанция 6/04 кВ с подводящими сетями в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе».

2. Положительное заключение государственной экспертизы объекта «Реконструкция с расширением здания автоцентра по Шуйскому шоссе, 13».

3. Разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию «Реконструкция с расширением здания автоцентра по Шуйскому шоссе, 13» и «Комплектная трансформаторная подстанция 6/04 кВ с подводящими сетями в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе».

4. Справка ГУП Республики Карелия РГЦ «Недвижимость» №1414 от 29.02.2012 с приложениями 1 и 2 этажей (реконструкция). 5.Технические условия для присоединения к электрическим сетям и акт об осуществлении технологического присоединения объекта «Комплектная трансформаторная подстанция 6/04 кВ с подводящими сетями в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе».

5. Технические и кадастровые паспорта объектов «Реконструкция с расширением здания автоцентра по Шуйскому шоссе, 13» и «Комплектная трансформаторная подстанция 6/04 кВ с подводящими сетями в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе».

6. Документы, подтверждающие фактические расходы по строительству объекта «Реконструкция с расширением здания автоцентра по Шуйскому шоссе, 13».

Не согласившись с указанным определением, Мартынов Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 29.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Мартынова Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу императивных норм закона руководитель должника обязан передать временному и конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника не ожидая соответствующего требования.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «САТ» создано 12.09.2001, его генеральным директором с 21.05.2015 (решение принято 20.05.2015 в соответствии с протоколом общего собрания участников общества) назначен Мартынов Л.А.

Конкурсный управляющий ООО «САТ» обратился к Мартынову Л.А. с требованием от 12.04.2017 № 11/17 о передаче необходимых документов. Однако, Мартынов Л.А. истребуемые документы конкурсному управляющему не передал, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должником с настоящим ходатайством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Мартынов Л.А. доказательств передачи документов, подтверждающих фактические расходы по строительству объекта «Реконструкция с расширением здания автоцентра по Шуйскому шоссе, 13», составленных и полученных до 29.02.2012, а также проектно-сметной документации «Реконструкция с расширением здания автоцентра по Шуйскому шоссе, 13» и «Комплектная трансформаторная подстанция 6/04 кВ с подводящими сетями в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе», положительного заключения государственной экспертизы «Реконструкция с расширением здания автоцентра по Шуйскому шоссе, 13», разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объектов «Реконструкция с расширением здания автоцентра по Шуйскому шоссе, 13» и «Комплектная трансформаторная подстанция 6/04 кВ с подводящими сетями в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе», справки ГУП Республики Карелия РГЦ «Недвижимость» №1414 от 29.02.2012 с приложениями 1 и 2 этажей (реконструкция), технических условий для присоединения к электрическим сетям и акт об осуществлении технологического присоединения «Комплектной трансформаторной подстанции 6/04 кВ с подводящими сетями в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе», технических и кадастровых паспортов на объекты «Реконструкция с расширением здания автоцентра по Шуйскому шоссе, 13» и «Комплектная трансформаторная подстанция 6/04 кВ с подводящими сетями в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе»не представил.

Поскольку Мартыновым Л.А. обязанность по передаче документов, касающихся деятельности должника в установленный срок не была исполнена, то суд первой инстанции обоснованно признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Доводы Мартынова Л.А. о том, что фактически документы переданы подрядчикам, могут быть истребованы конкурсным управляющим самостоятельно у выдавших такие документы компетентных органов и организаций, непередача документов не повлекла невозможность формирования конкурсной массы и невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2017 по делу № А56-37503/2015/и.д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова