Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А56-51516/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51516/2016
17 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Сивоконь И.И. по доверенности от 13.10.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-902/2017) ООО "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу № А56-51516/2016 (судья Д.В.Лобова), принятое


по иску ООО "ЭЛИТСТРОЙ"

к ООО "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 1147847114777, адрес: 198208, г. Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 1, кв. 51, далее – ООО «Элитстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» (ОГРН 1077847522114, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, корп. 3. лит.Е, далее – ООО «Северо-Западное СМЭУ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на проведение работ по демонтажу от 02.11.2015 № 5 в размере 700 000 руб.

Судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «Северо-Западное СМЭУ» о взыскании с ООО «Элитстрой» процентов по пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 19 070,95 руб.

Решением суда от 28.11.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Элитстрой». По мнению подателя жалобы, у ООО «Северо-Западное СМЭУ» отсутствует обязанность принять и оплатить результат работ, поскольку истцом ответчику не предоставлены акты сдачи строительных отходов, направляемых на переработку, использование, обезвреживание, захоронение, а также справки сдачи-приемки строительных отходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на проведение работ по демонтажу от 02.11.2015 № 5, по условиям которого подрядчик (истец) обязался в установленный договором срок провести работы по демонтажу флигеля художественно-оформительских материнских Волосовской Детской Школы Искусств с пристроенным к нему гаражом; выемки грунта котлована под устройство фундамента вновь возводимого корпуса Б Волосовской Детской Школы Искусств (далее по тексту - «Работы»), на объекте Волосовской Детской Школы Искусств (далее по тексту - «Объект»), расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волосово, ул. Красных Партизан, д. 10/15, в соответствии с проектной документацией «Проект организации демонтажа 3/13-ПОД», «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Графические материалы. Корпус Б 3/13-КР.3», «Архитектурные решения. Графические материалы. Корпус Б 3/13-АР.3». Работы производить специализированной техникой с последующей планировкой строительной площадки и вывезти образовавшиеся в результате работ отходы с объекта, а заказчик (ответчик) обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2015 № 2 общая стоимость работ составляет 3 360 800 руб., в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.2 договора, согласно которому срок начала выполнения работ: 02.11.2015, срок окончания работ согласно графику (приложение № 5).

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 23.11.2015 № 1 по договору подряда на проведение работ по демонтажу от 02.11.2015 № 5 окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после сдачи работ.

Работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, выполнены истцом на сумму 3 360 800 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.11.2015 № 1, от 15.01.2016 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2015 № 1, от 15.01.2016 № 2, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 810 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2016, подписанным сторонами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.06.2016 б/н с требованием погашения образовавшейся задолженности, уплаты неустойки в течение 7 дней с момента получения претензии.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком предъявлены встречные требования о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 317 ГК РФ в сумме 19 070,95 руб.

В удовлетворении встречного иска отказал по тем основаниям, что начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ на авансовые платежи законом и настоящим договором не предусмотрено. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда ответчиком не обжалуется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику и их приемка заказчиком, оформленные актом о приемке выполненных работ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт выполнения истцом работ по договору и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний и возражений как по объему так и по качеству выполненных работ; в дальнейшем каких-либо претензий к выполненным истцом работам ответчиком не заявлялось.

Доводы подателя жалобы относительно непредставления истцом ответчику актов сдачи строительных отходов, направляемых на переработку, использование, обезвреживание, захоронение, а также справок сдачи-приемки строительных отходов, как на основание для отказа в оплате выполненных по договору работ, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае подрядчик (ответчик) должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что ответчик подписал акты выполненных работ и справки об их стоимости без замечаний, и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что отсутствие указанной документации препятствует использованию результатов выполненных истцом работ.

Более того, условиями вышеназванного договора оплата выполненных истцом работ не поставлена в зависимость от передачи истцом ответчику документов, подтверждающих использование (размещение) строительных отходов, бытовых отходов и грунта; доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о представлении таких документов, в материалы дела не представлено, претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2016 года по делу № А56-51516/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова