Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А24-101/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-101/2024
г. Петропавловск-Камчатский
22 мая 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 02 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: 684017, Камчатский край, Елизовский р-н, п. Светлый)

к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 655619, Республика Хакасия, г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 101)

о взыскании долга по договору поставки от 25.04.2023 № КФ-057/П в размере 586 890 руб., неустойки (пеней) за период с 25.07.2023 по 12.01.2024 в размере 255 566,31 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в порядке статьи 37 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с учетом уточнений от 06.02.2024 с иском к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (далее – ответчик) о взыскании 849 132,64 руб., в том числе: 586 890 руб. долга по договору поставки от 25.04.2023 № КФ-057/П; 262 242,64 руб. неустойки (пеней) за период с 25.07.2023 по 05.02.2024.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

Истец и ответчик получили копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, которым требования не признал, ссылаясь на оплату суммы долга. В части требования о взыскании неустойки на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить сумму неустойки.

Истец в части доводов о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки направил возражения.

Определением Арбитражный суд Камчатского края от 28.02.2024 на основании статьи 49 АПК РФ отказано в удовлетворении заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 255 566,31 руб. неустойки. Этим же судебным актом принято уточнение и уменьшение размера исковых требований до 842 456,31 руб., в том числе: 586 890 руб. долг; 255 566,31 руб. неустойка (пени) за период с 25.07.2023 по 12.01.2024.

В связи с отплатой ответчиком суммы долга истец 01.03.2024 направил заявление об отказе от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 586 890 руб.

Дело № А24-101/2024 находилось в производстве судьи Ищук Ю.В.

Определением исполняющего обязанности председателя судебного состава Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2024 в связи с отсутствием судьи Ищук Ю.В. ввиду очередного отпуска и невозможностью рассмотрения данным судьей поступившего искового заявления в установленным АПК РФ сроки, состав суда по делу изменен, а дело было направлено на повторное автоматизированное перераспределение, которое перераспределено судье Жалудю И.Ю.

Определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства выносится арбитражным судом в том случае, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, либо необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

При этом, в силу разъяснений абзаца 5 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 10, судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда. Указанное право может быть реализовано при наличии конкретных установленных действующим законодательством обстоятельств.

Перечень обстоятельств, при которых суд вправе перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, содержащийся в части 5 статьи 227 АПК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

При этом арбитражный суд учитывает, что возражения сторон против рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств либо доказательств, которые необходимо дополнительно исследовать в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенные в постановлении от 04.05.2022 № Ф03-1206/2022 по делу № А24-4110/2021.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 156 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Абзацем 3 части 5 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков, указанных в определении о принятии искового заявления к производству.

На основании положений пункта 2 части 5 статьи 227, абзаца 3 части 5 статьи 228 АПК РФ, с учетом конкретных изложенных в представленных сторонами документах объяснений, возражений и доводов участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу отсутствует необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, поскольку истец и ответчик представили все доказательства, которые, по их мнению, являются достаточными для разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2024 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое состоялось 22.04.2024.

Ответчик, получивший копию первого судебного акта 16.02.2024, извещен о времени и месте судебного заседания.

26.04.2024 истец направил заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки (пеней) за период с 25.07.2023 по 12.01.2024 до 253 943,55 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований до 840 833,55 руб., в том числе: 586 890 руб. долг; 253 943,55 руб. неустойка (пени) за период с 25.07.2023 по 12.01.2024.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 586 890 руб. и удостоверившись, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

02.05.2024 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.05.2024.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались.

15.05.2024 ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем арбитражный суд на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение по своей инициативе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 25.04.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № КФ-057/П (далее – договор от 25.04.2023), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю автомобильные шины для грузовых автомобилей (далее – товар), на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить продукцию в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках (пункт 1.1 договора от 25.04.2023).

Пунктом 2.4.2 договора от 25.04.2023 предусмотрено, что оплата производится покупателем с учетом выплаченного авансового платежа в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки товара, товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД) на поставленный товар, на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 13.07.2023 по 23.08.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 3 912 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 13.07.2023 № ЦБ-5048, от 18.07.2023 № ЦБ-5211, ЦБ-5180, от 19.07.2023 № ЦБ-5261, от 21.07.2023 № ЦБ-5334, от 23.08.2023 № ЦБ-6569, подписанным со стороны ответчика без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Платежными поручениями от 21.08.2023 № 22427 от 03.11.2023 № 30963, от 10.11.2023 № 31470, от 01.12.2023 № 33335, от 29.12.2023 № 36426 ответчик частично оплатил поставленный товар по договору на общую сумму 3 325 710 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар, а также несвоевременная оплата поставленного товара послужили основанием направления ответчику претензии, не удовлетворив которую истец обратился а арбитражный суд с настоящим иском.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что поставленный истцом товар на общую сумму 3 912 600 руб. оплачен ответчиком в период с 21.08.2023 по 12.01.2024 на общую сумму 3 912 600 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела, принимая возражения ответчика в части наличия задолженности за поставленный товар в размере 586 890 руб., заявил отказ от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 586 890 руб., который на основании статьи 49 АПК РФ принят арбитражным судом, и производство по делу в данной части прекращено.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что истец свои обязательства по договору в части поставки ответчику товара исполнил в полном объеме, в то время как последний полученный товар оплатил с нарушением срока, установленного пунктом 2.4.2 договора от 25.04.2023.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара с нарушением срока, истцом заявлено требование с учетом уменьшения о взыскании пеней в размере 253 943,55 руб., начисленных за период с 25.07.2023 по 12.01.2024.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.3 договора от 25.04.2023, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), поставщик в праве требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 253 943,55 руб., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора по оплате товара.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что истцом при расчете пеней на сумму задолженности 746 400 руб. по УПД от 18.07.2023 № ЦБ-5211, на сумму задолженности 614 400 руб. по УПД от 18.07.2023 № ЦБ-5180, на сумму задолженности 1 603 800 руб. по УПД от 19.07.2023 № ЦБ-5261, на сумму задолженности 566 400 руб. по УПД от 21.07.2023 № ЦБ-5334 не учтены положения пункта 7.3 договора поставки от 25.04.2023, согласно которому неустойка не может превышать 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Кроме того при расчете пеней на сумму задолженности 614 400 руб. по УПД от 18.07.2023 № ЦБ-5180 истец, принимая частичную оплату суммы долга, дважды учитывал один и тот же период просрочки сумм (с 28.07.2023 по 03.11.2023), при расчете пеней на сумму задолженности 1 603 800 руб. по УПД от 19.07.2023 № ЦБ-5261 истец, принимая частичную оплату суммы долга, дважды учитывал один и тот же день просрочки сумм (01.12.2023).

Учитывая названные обстоятельства, а также ограничения размера неустойки (не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы по каждому УПД), арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 25.07.2023 по 12.01.2024 не могла превышать сумму в размере 188 977,02 руб., расчет которой приобщен к материалам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 188 977,02 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.3 договора от 25.04.2023.

Требование истца о взыскании пеней в размере 64 966,53 руб. (253 943,55 - 188 977,02) удовлетворению не подлежит.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы пеней, рассмотрев которое суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

При этом задача арбитражного суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу императивного предписания статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представил. Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, такими доказательствами не являются.

В спорном договоре от 25.04.2023 сторонами согласована неустойка как для поставщика, так и для покупателя в размере 0,1 %, в связи с чем арбитражный суд констатирует, что такая неустойка не является сверхвысокой, является стандартной и широко распространена в практике коммерческих отношений на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что размер неустойки 0,1 % не является сверхвысоким, является стандартным и широко распространенным в практике коммерческих отношений на территории Российской Федерации, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34) по делу № А40-69663/2017.

Ответчиком по настоящему делу не представлены никаких доказательств несоразмерности установленной в договоре от 25.04.2023 неустойки в размере 0,1 % последствиям нарушения обязательства, доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки.

Также арбитражный суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик по настоящему делу в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что все приведенные ответчиком в отзыве доводы в обоснование факта нарушения срока оплаты товара не относятся к обстоятельствам, которые по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ относятся к числу обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства, и не относятся к обстоятельствам, которые статьей 333 ГК РФ являются основаниями для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 26 819 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований при цене иска в размере 840 833,55 руб. государственная пошлина по делу составляет 19 917 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В связи с уменьшением размера исковых требований перечисленная государственная пошлина в размере 7002 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поставленный истцом товар на общую сумму 3 912 600 руб. оплачен ответчиком в период с 21.08.2023 по 12.01.2024 – до обращения истца в арбитражный суд (17.01.2024) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (09.02.2024).

Истец отказался от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 586 890 руб. (69,79 % от цены иска), в связи с чем государственная пошлина в данной части от цены иска составляет 13 832 руб.

В связи с отказом истца от иска в части требования 70 % суммы уплаченной государственной пошлины в размере 9682 руб. (70 % от государственной пошлины 13 832 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Итого, в связи уменьшением размера исковых требований, а также в связи с отказом истца от иска в части требования уплаченная государственная пошлина в размере 16 684 руб. (7002 + 9682) на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 188 977,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 1531 руб., на ответчика в размере 4454 руб.

Поскольку истец отказался от иска в части требования, 30 % суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 4150 руб. (30 % от государственной пошлины 13 832 руб.) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 37, 49, 101–103, 110, 150–151, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

принять уменьшение размера исковых требований до 840 833,55 руб., в том числе: 586 890 руб. долг; 253 943,55 руб. неустойка (пени) за период с 25.07.2023 по 12.01.2024.

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 586 890 руб., производство по делу в названной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 188 977,20 руб. пеней, 4454 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 193 431,20 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки (пеней) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 684 руб., перечисленную платежным поручением от 15.01.2024 № 34.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья                                                                                                                          И.Ю. Жалудь