Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А13-7144/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7144/2022
г. Вологда
06 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и               Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

         при участии ФИО2, от  Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО3 по доверенности от 04.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2024 года по делу № А13-7144/2022,  



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 12.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО4.

Определением суда от 17.05.2023  (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2023) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент) в размере 4 488 611 руб.     21 коп. в возмещение ущерба.

Определением суда от 07.09.2023 завершена реализация имущества ФИО2; в отношении ФИО2 применено правило об освобождении от обязательств перед кредиторами, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением суда от 27.11.2023 (с учетом с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2023) удовлетворено заявление Департамента о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу Департамента задолженности в размере 4 488 611 руб. 21 коп. в возмещение ущерба.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 036346171.

ФИО2 20.02.2024 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта до достижения его дочерью ФИО5 возраста трех лет.

Определением суда от 20.02.2024 заявление принято, назначено к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Определением суда от 25.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ходатайствовал о предоставлении отсрочки, а не рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем требование суда о предоставлении должником графика платежей необоснованно. Ссылается на то, что при принятии обжалуемого определения судом не учтено наличие на иждивении ФИО2 двоих несовершеннолетних детей, а также отсутствие у должника постоянного источника дохода. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства.

В заседании суда ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель Департамента в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 24-КГ15-3, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9884/13.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ФИО2 не обосновал испрашиваемый срок отсрочки исполнения судебного акта и не представил доказательств того, что в случае удовлетворения заявления по истечении срока предоставленной отсрочки появится реальная возможность исполнить судебный акт. При этом отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление в данном случае отсрочки исполнения определения суда приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Ссылка подателя жалобы на нарушение его прав отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку мотивировано судом первой инстанции и не противоречит статье 158 АПК РФ.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Какие-либо новые доказательства, которые могли бы влиять на результат рассмотрения дела и которые апеллянт не смог представить в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не предъявлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта          2024 года по делу № А13-7144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая