Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А22-3004/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3004/2016
07 июня 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2017 по делу № А22-3004/2016 (судья Хазикова В.Н.)

по исковому заявлению государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (по заявлению генерального директора, сделанному в судебном заседании в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

в отсутствие представителей государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 89 604 рубля.

Решением суда от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу учреждения взысканы убытки в размере 89 604 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не представлено доказательств понесенных убытков в результате некачественного оказания услуг ответчиком или оказания их не в полном объеме. Более того, акты приемки-сдачи услуг подписаны истцом без каких-либо претензий и замечаний. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2017 по делу № А22-3004/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) по итогам проведенных запросов котировок № 0205100000114000022, № 0205100000114000024 заключены государственные контракты № 9-ГК-ЗК на оказание услуг по составлению проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт административного здания Управления ПФР в Приютненском районе Республики Калмыкия» (далее - контракт № 9-ГК-ЗК) и № 11-ГК-ЗК на оказание услуг по составлению проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт административного здания Управления ПФР в Целинном районе Республики Калмыкия» (далее - контракт № 11-ГК-ЗК).

В соответствии с пунктами 1 и 2 контрактов общество обязалось оказать услуги по составлению проектно-сметных документаций в полном соответствии с требованиями технических заданий, пункт 17 которых содержит следующее требование: «Сметную документацию выполнить в полном объеме в соответствии с нормативными документами в базовых и текущих ценах».

Согласно подпункту «е» пункта 7 контрактов заказчик обязан провести экспертизу оказанных исполнителем результатов услуг для проверки их соответствия условиям государственного контракта, своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Экспертиза проектно-сметной документации произведены главным специалистом-экспертом заказчика, в результате которой исполнителю направлены письменные замечания по проектно-сметной документации.

Обществом выполнены работы по устранению данных замечаний и в сметную документацию внесены соответствующие изменения.

17.12.2014 учреждением и обществом составлены двусторонние акты сдачи-приемки услуг согласно которым услуги, предусмотренные контрактами № 9-ГК-ЗК и № 11-ГК-ЗК, оказаны в полном объеме в соответствии с условиями контрактов. Произведена приемка выполненных работ, документация получена и оплачена в полном объеме.

Проектно-сметная документация, изготовленная ООО «Проектстройсервис» в рамках исполнения контрактов № 9-ГК-ЗК и № 11-ГК-ЗК, использована истцом согласно требованиям части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, при размещении заказов на выполнение работ по капитальному ремонту административных зданий Управления ПФР в Приютненском районе Республики Калмыкия и Управления ПФР в Целинном районе Республики Калмыкия.

Извещения о проведении электронных аукционов по выбору подрядных организаций для выполнения ремонтных работ в административных зданиях УПФР в Приютненском и Целинном районах размещены 30.10.2015 на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru (закупки № 0205100000115000028 и № 0205100000115000027).

По их результатам между учреждением и ООО «Ремстрой» заключены государственные контракты № 13-ГК-ОАЭФ от 18.12.2015 (реестровый номер 1081404419815000026) на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Управления ПФР в Приютненском районе Республики Калмыкия на сумму 3 400 000 рублей; № 12-ГК-ОАЭФ от 21.12.2015 (реестровый номер 1081404419815000027) на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Управления ПФР в Целинном районе Республики Калмыкия на сумму 3 895 000 рублей.

Согласно пункту 15 государственных контрактов № 13-ГК-ОАЭФ и № 12-ГКОАЭФ цена ремонтных работ определена в протоколах соглашения контрактной цены, являющихся приложениями № 2 к указанным государственным контрактам на основании технических заданий в составе документаций об аукционах в электронной форме, которые полностью соответствовали проектно-сметным документациям, выполненным ООО «Проектстройсервис».

По итогам плановой ревизии, проведенной в рамках осуществления ведомственного контроля работниками ревизионной комиссии ПФР в апреле 2016 года, выявлено необоснованное расходование учреждением денежных средств в размере 89 604 рублей.

Полагая, что расходование учреждением данных денежных средств произошло в результате ошибок в составленных обществом проектно-сметных документациях, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что изготовленная обществом рабочая документация выполнена с определенными недостатками, которые являются существенными и не были устранены, в связи с чем, уплаченная учреждением стоимость работ по государственным контрактам, заключенным с ООО «Ремстрой», является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с подпунктом «е» пункта 7 контрактов экспертиза проектно-сметной документации произведена главным специалистом-экспертом заказчика, в результате которой исполнителю направлены письменные замечания по проектно-сметной документации.

Обществом выполнены работы по устранению данных замечаний и в сметную документацию внесены соответствующие изменения.

17.12.2014 учреждением и обществом составлены двусторонние акты сдачи-приемки услуг согласно которым услуги, предусмотренные контрактами № 9-ГК-ЗК и № 11-ГК-ЗК, оказаны в полном объеме в соответствии с условиями контрактов. Произведена приемка выполненных работ, документация получена и оплачена в полном объеме.

Таким образом, обществом работы выполнены в полном объеме и оплачены учреждением. В дальнейшем проектно-сметная документация передана ООО «Ремстрой» в рамках заключенных государственных контрактов № 13-ГК-ОАЭФ от 18.12.2015 и № 12-ГК-ОАЭФ от 21.12.2015, которые также приняты и оплачены без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что поскольку учреждением проведена экспертиза проектно-сметной документации, недостатки в проектно-сметной документации устранены исполнителем в разумный срок и в последующем разработанная обществом документация принята заказчиком без замечаний, включена в техническое задание на выполнение работ по государственным контрактам № 13-ГК-ОАЭФ от 18.12.2015 и № 12-ГК-ОАЭФ от 21.12.2015, то отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2017 по делу № А22-3004/2016 в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учреждения в пользу общества следует взыскать судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 584 рубля, излишне уплаченная обществом по чек-ордеру № 4952 от 03.04.2017 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2017 по делу № А22-3004/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия отказать в полном объеме.

Взыскать с государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 584 рубля, излишне уплаченную по чек-ордеру № 4952 от 03.04.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов