Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А40-36796/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36796/17
город Москва
16 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13 октября 2017 года по делу № А40-36796/17,

вынесенное судьей Прижбиловым С.В.

о взыскании судебных расходов по иску ООО "Партнер-Юг"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 с Публичного акционерного общества "МобильныеТелеСистемы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Юг" взыскана задолженность в размере 6 298 рублей.

ООО "Партнер-Юг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Определением суда от 13.10.2017 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На указанное определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились., извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции. Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные издержки в размере 17 500 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены договор № 3 от 08.02.2017, акт выполненных работ (услуг) от 16.06.2017, а также расходный кассовый ордер № 2 от 08.02.2017 на сумму 17 500 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, посчитав размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя завышенным, с учетом наличия со стороны должника возражений в части их разумности, снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом предмета иска и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а также категории дела, являются чрезмерными, в связи с чем, суд первой инстанции правильно снизил размер подлежащих взысканию расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд считает, что факт оказания услуг представителем и их оплата заявителем в заявленной к взысканию сумме в полном объеме подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных положениями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьями 266-271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года по делу №А40-36796/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

Судьи Г.Н. Попова

О.Н. Семикина