Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А47-580/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9053/2023
г. Челябинск
01 августа 2023 года
Дело № А47-580/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2023 по делу № А47-580/2023.


Закрытое акционерное общество имени Калинина (далее – истец, ЗАО им. Калинина) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» (далее – ответчик, ООО МПЗ «Ташлинский») о взыскании задолженности по договору поставки № 2/17м от 30.12.2016 в размере 27 415 505 руб. 96 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2023 (резолютивная часть от 04.05.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО МПЗ «Ташлинский» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении поданного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства назначенного на 04.05.2023 в связи с невозможностью участия представителя, а также для представления дополнительных доказательств по урегулированию задолженности, чем лишил ответчика возможности подготовить и представить суду свою мотивированную письменную позицию по иску и дополнительные доказательства по урегулированию задолженности в виде предложения в адрес истца о передаче последнему имущества ответчика на сумму задолженности для заключения мирового соглашения.

Также, по мнению апеллянта, в нарушении статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в основу решения в качестве доказательства поставки молока в адрес ответчика был положен счет-фактура № 2308 от 31.05.2022, который не был предметом исследования в судебном заседании, сторонами не представлялась и в материалах дела отсутствует.

К дате судебного заседания от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ЗАО им. Калинина (поставщик) и ООО МПЗ «Ташлинский» (покупатель) заключен договор поставки № 2/17м (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется произвести и передать, а покупатель принять и оплатить молоко коровье сырое (далее - молоко), в объеме предусмотренном настоящим договоров, соответствующее требованиям действующего Технического регламента Таможенного союза о безопасной молочной продукции (далее - ТР ТС 033/2013) и ГОСТ 31449-2013 «Молоко коровье сырое».

Согласно пункту 2.1 договора поставка молока от поставщика осуществляется ежедневно в количестве и сроки, в соответствии с графиком поставок (пункт 2.6 настоящего договора). Прием молока оформляется товарно-транспортными накладными (далее - ТТН) установленной формы, заверяется подписью уполномоченных лиц.

В соответствии с пунктом 2.6 договора установлено общее ориентировочное количество поставляемого молока в килограммах с разбивкой по календарным месяцам.

В пункте 2.7 договора установлено, что увеличение поставляемого молока без дополнительного согласования допускается в пределах 25%.

Стоимость 1 кг зачетного веса устанавливается покупателем путем направления информационных писем в адрес поставщика (пункт 4.1 договора 2/17 м).

Оплата за поставленное молоко производится покупателем на основании ежемесячно выставленных счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо другим способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации. Допускается предоплата, либо рассрочка платежа до 15 дней (пункт 4.5 договора).

На основании пункта 4.6 договора, не реже одного раза в квартал стороны проводят сверку взаиморасчетов с обязательным подписанием акта сверки.

Истцом ответчику поставлено молоко по договору 2/17 м, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 230 от 30.04.2022, № 308 от 31.05.2022, № 372 от 30.06.2022, 424/2 от 28.07.2022 (л.д. 11-12).

Истцом и ответчиком проведена сверка расчетов, по результатам которой составлен акт сверки взаимных расчетов № 2020 от 30.09.2022, из которого следует, что по состоянию на 30.09.2022 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 27 615 505,93 рублей (л.д. 13).

Истцом в адрес ответчика 16.09.2022 предъявлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая получена ответчиком нарочно (отметка о получении вх.№ 206 от 16.09.2022) и оставлена им без удовлетворения.

Неудовлетворение требований, содержащихся в претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки № 2/17м от 30.12.2016, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 2/17м от 30.12.2016, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены счета-фактуры № 230 от 30.04.2022, № 308 от 31.05.2022, № 372 от 30.06.2022, 424/2 от 28.07.2022 (л.д. 11-12).

Также истцом и ответчиком проведена сверка расчетов, по результатам которой составлен акт сверки взаимных расчетов № 2020 от 30.09.2022, из которого следует, что по состоянию на 30.09.2022 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 27 615 505,93 рублей (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что ответчиком погашена задолженность на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями № 264 от 28.03.2023, № 489 от 03.05.2023.

Частичное погашение ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции послужило основанием для уточнения истцом предъявленных требований, сумма которых составила 27 415 505,96 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме и доказательств возврата суммы обеспечения исполнения договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «МПЗ «Ташлинский» суммы долга по договору № 2/17м от 30.12.2016 в размере 27 415 505,96 руб.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела счета-фактуры № 2308 от 31.05.2022, на который ссылается истец, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции допущена явная опечатка в указании номера счета-фактуры № 308 от 31.05.2022 (л.д. 11 оборот), которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, чем нарушил его процессуальные права, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Стороны могут использовать примирительные процедуры только по взаимному согласию на добровольной основе. Принципы состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленные в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, и не содержат положений о возможности обязать стороны принудительно закончить спор заключением мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что 03.05.2023 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Однако, в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО им. Калинина поясняет, что, несмотря на доводы ответчика о завершении спора мирным путем, в адрес истца предложение заключить мировое соглашение, так же как и проект мирового соглашения не поступали. Более того, представитель истца пояснил суду, что не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение.

Отказ в ходатайстве об отложении судебного заседания для согласования мирового соглашения не нарушает процессуальных прав, поскольку не лишает возможности обратиться с предложением о заключении мирового соглашения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашения по смыслу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2023 по делу № А47-580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

И.А. Аникин



А.С. Жернаков