Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А07-26624/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6892/17

Екатеринбург

30 января 2018 г.


Дело № А07-26624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Краснобаевой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – общество «Содействие») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А07-26624/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» (далее - общество «Глас-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - общество «Содействие») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 072 723 руб. 43 коп. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа, общество с ограниченной ответственностью Уфимский завод технических масел «Формула 89».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с вступлением решения суда от 03.11.2015 в законную силу Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС № 010726028.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 заявление общества «Глас-Ойл» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. удовлетворено в полном объеме.

В связи с вступлением определения суда от 03.11.2016 в законную силу Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС № 016196614.

Султанов Руслан Рашитович (далее – Султанов Р.Р.) 25.05.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца - замене общества «Глас-Ойл» на правопреемника - Султанова Р.Р., в связи с заключением между ними договора об уступке прав (требований) от 17.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 (судья Вальшина М.Х.) заявление Султанова Р.Р. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу - общества «Глас-Ойл» на правопреемника Султанова Р.Р.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) определение суда о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Содействие», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, судами необоснованно отклонено ходатайство о привлечении общества «Формула Ойл», а также общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива») к участию в деле в качестве третьих лиц. Заявитель также утверждает, что у общества «Глас-Ойл» имеется задолженность перед обществом «Формула Ойл» в сумме 71 558 591 руб. 25 коп. на основании постановления суда апелляционной инстанции от 26.05.2016 по делу № А40-16231/2014, кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом, на расчетные счета и активы общества «Глас-Ойл» наложены аресты. Общество «Содействие» отмечает, что в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело № А40-83563/2016 о взыскании с общества «Глас-Ойл» в пользу общества «Альтернатива» действительной стоимости доли уставного капитала в сумме 265 211 136 руб. 18 коп. в связи с выходом общества «Альтернатива» из состава участников общества «Глас-Ойл». Заявитель полагает, что задолженность общества «Содействие» перед обществом «Глас Ойл» в сумме 1 446 450 руб. 66 коп., уступленная Султанову Р.Р. по вступившему в законную силу решению суда от 03.11.2015, является активом общества «Глас-Ойл». С учетом изложенного заявитель полагает, что фактической целью переуступки долга, преследуемой обществом «Глас-Ойл» по данному делу, является вывод активов и уход от исполнения судебных актов. Кроме того, заявитель утверждает, что на момент заключения договора уступки прав от 17.05.2017, заключенного между обществом «Глас-Ойл» и Султановым Р.Р., задолженность общества «Содействие» перед обществом «Глас-Ойл» уже не существовала, поскольку была погашена 07.04.2017 согласно заключенному между обществом «Содействие» и обществом «Формула Ойл» договору уступки прав требования от 07.04.2017, о чем общество «Глас-Ойл» было уведомлено. Таким образом, по мнению общества «Содействие», сделка между обществом «Глас-Ойл» и Султановым Р.Р. по переуступке прав требования от 17.05.2017 является ничтожной.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 с общества «Содействие» в пользу общества «Глас-Ойл» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 072 723 руб. 43 коп., возникшего в связи с использованием земельного участка, занятого, в том числе принадлежащими ответчику зданиями, определением суда первой инстанции от 03.11.2016 взыскано 350 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между обществом «Глас-Ойл» (цедент) и Султановым Р.Р. (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) от 17.05.2017, согласно п. 1.1 которого цедент передает за определенную договором плату, а цессионарий принимает на себя права требования с общества «Содействие» неосновательного обогащения в сумме 1 072 723 руб. 43 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 23 727 руб. 23 коп., а также 350 000 руб. - расходов на оплату услуг представителей.

По условиям договора доказательством наличия вышеуказанной задолженности должника перед цедентом, в том числе по передаваемым правам требования в общей сумме 1 446 450 руб. 66 коп. являются вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 по делу № А07-26624/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А07-26624/2014, исполнительный лист от 04.03.2016 серии ФС № 010726028, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 по делу № А07-26624/2014, исполнительный лист от 07.12.2016 серии ФС № 016196614.

Стороны оценили передаваемое цедентом цессионарию право требования в сумме 100 000 руб. (п. 1.2 договора уступки).

На основании п. 2 договора уступки цедент обязан не позднее 30 дней с даты подписания договора передать цессионарию все документы в обоснование уступаемого права требования.

В процессе передачи документов цедент обязуется сообщить цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием уступаемых ему прав требования (п. 2.1 договора).

В п. 2.2 договора цедент заверяет, что на момент уступки прав требований цедент является единственным владельцем уступаемых прав требований и имеет все права на получение суммы долга.

В соответствии с п. 2.4 договора цедент обязан уведомить должника о состоявшемся переходе прав цедента к цессионарию по отношению к должнику.

Во исполнение условий договора уступки общество «Глас-Ойл» направило обществу «Содействие» уведомление об уступке прав (требований) от 17.05.2017 исх. № 17-05/17, содержащее указание о том, что новым кредитором денежной суммы, установленной в рамках судебного дела № А07-26624/2014, является Султанов Р.Р.

Уведомление направлено истцом ответчику посредством почтовой связи, что подтверждено копиями квитанции федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 22.05.2017 и описи вложения в ценное письмо от 22.05.2017.

Султанов Р.Р., ссылаясь на переход к нему от общества «Глас-Ойл» права требования долга в размере 1 446 450 руб. 66 коп., взысканного с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 и определением от 03.11.2016 на основании договора уступки от 17.05.2017, обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление и осуществляя процессуальную замену истца - общества «Глас-Ойл» на Султанова Р.Р., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Глас-Ойл» (цедент) и Султановым Р.Р. (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) от 17.05.2017, в соответствии с которым переданы права требования с общества «Содействие» неосновательного обогащения в сумме 1 072 723 руб. 43 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 23 727 руб. 23 коп., а также 350 000 руб. - расходов на оплату услуг представителей, взысканных на основании вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 по делу № А07-26624/2014, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А07-26624/2014, а также определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 по делу № А07-26624/2014.

При рассмотрении настоящего заявления судами также установлено, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу № А40-16231/2014 с общества «Глас-Ойл» в пользу общества «Формула Ойл» взыскана задолженность в общей сумме 71 558 591 руб. 25 коп., в связи с чем постановлением Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 12.07.2016 возбуждено исполнительное производство; наложен арест на расчетные счета общества «Глас-Ойл».

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

На основании ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

С учетом изложенного, суды установили, что дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, если на момент совершения уступки прав требования соответствующий акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность принят судебным приставом-исполнителем, а дебитор - уведомлен о наложении ареста.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках исполнительного производства наложен арест на расчетные счета общества «Глас-Ойл», при этом указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность общества «Глас-Ойл», установленную вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-26624/2014.

При таких обстоятельствах, учитывая состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении на основании договора уступки прав от 17.05.2017, суды первой и апелляционной инстанций при отсутствии иных оснований, исключающих процессуальное правопреемство, правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве, заменив общество «Глас Ойл» на Султанова Р.Р.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы не привлеченных к участию в деле лиц - общества «Альтернатива» и общества «Формула Ойл», а также о необоснованном отклонении судами соответствующего ходатайства о привлечении указанных обществ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив, что обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве принято после вынесения решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле общества «Формула Ойл» и общества «Альтернатива».

Более того, учитывая, что основанием для вступления в дело в качестве третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения у него права на иск, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также установив, что общество «Формула Ойл» и общество «Альтернатива» не являются сторонами основного обязательства, возникшего между обществом «Содействие» и обществом «Глас-Ойл» по использованию земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:0105, а также внесению платы за его использование, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу не затрагивают права и обязанности общества «Формула Ойл» и общества «Альтернатива», в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении общества «Формула Ойл» и общества «Альтернатива» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылки общества «Содействие» на рассмотрение в Арбитражном суде г. Москвы дела № А40-83563/2016 о взыскании с общества «Глас-Ойл» в пользу общества «Альтернатива» действительной стоимости доли уставного капитала в сумме 265 211 136 руб. 18 коп., в связи с выходом общества «Альтернатива» из состава участников общества «Глас-Ойл», а также на уклонение от исполнения судебных актов, подлежат отклонению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-83563/2016 с общества «Глас-Ойл» в пользу общества «Альтернатива» взыскана действительная стоимость доли в сумме 158 215 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 176 159 руб. 62 коп. Однако решение суда от 12.12.2017 по делу № А40-83563/2016 не вступило в законную силу, в связи с поступлением на указанный судебный акт апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Содействие» о том, что судами не принято во внимание наличие оснований для осуществления зачета взаимных требований на основании договора уступки прав требования (цессии) от 07.04.2017, заключенного между обществом «Формула Ойл» и обществом «Содействие» (в силу которого у общества «Глас-Ойл» имеется задолженность перед обществом «Содействие» в размере 1 500 000 руб.), рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, исходя из положений ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о выражении соответствующего волеизъявления до заключения договора уступки права требования между обществом «Глас-Ойл» и Султановым Р.Р. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о выводе истцом активов посредством заключения договора уступки с целью уклонения от исполнения судебного акта по делу № А40-83563/2016, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные доводы могут служить основанием для обоснования заинтересованности в оспаривании договора уступки права требования, заключенного между обществом «Глас-Ойл» и Султановым Р.Р., в порядке п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о вынесении обжалуемого судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

Иные доводы общества «Содействие», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А07-26624/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи И.А. Краснобаева


М.В. Торопова