Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А70-20796/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-20796/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» на решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А70-20796/2021 по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (644042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба ЖКХ «Продвижение» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску об обязании произвести перерасчет.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Служба ЖКХ «Продвижение» (далее – ответчик, общество) о взыскании 83 773,02 руб. основного долга за периодс апреля по июль 2021 года, 13 158,76 руб. неустойки за период с 18.06.2021 по 31.03.2022.

Общество обратилось к компании с встречным иском об обязании произвести перерасчет потребления коммунального ресурса, подписать акт сверки, предоставить акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета по домам в случае, если они имеются.

Решением от 15.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением суда, 08.09.2022 обратилось в апелляционный суд с жалобой, при рассмотрении которой судом установлены обстоятельства для приостановления производства по делу.

До рассмотрения апелляционным судом жалобы по существу общество 10.11.2023 обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 15.08.2022 по новым обстоятельствам, ссылаясь на отмену приказа, которым утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, на основании которых истцом произведен расчет задолженности.

Решением от 22.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявление общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 15.08.2022 отменено.

После вынесения указанного решения постановлением от 03.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.08.2022 оставлено без изменения с учетом наличия в материалах дела сведений о поданном заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 22.01.2024 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, принятыми по вопросу пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.01.2024 и постановление от 24.04.2024 отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что итоговый судебный акт по настоящему делу на момент обращения ответчика с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не был принят, заявление о пересмотре судебного акта подлежало возвращению до вступления в законную силу судебного акта (дело находилось на рассмотрении апелляционного суда).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, иск компании о взыскании с общества задолженности за поставленный коммунальный ресурс поступил в арбитражный суд 27.10.2021.

Спор по рассматриваемому делу касается отношений по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер, в связи с чем оценке по нему подлежали все основания определения объема и стоимости потребленного ресурса, применяемаяпри их расчете методика, опосредующие поставку коммунального ресурса документыи свидетельствующие о его оплате документы.

Возражая против исковых требований компании, обществом на протяжении рассмотрения спора в суде высказывалась позиция о необходимости определения размера долга иным образом, о необходимости дождаться результатов рассмотрения споров судом общей юрисдикции об оспаривании примененных истцом при расчете нормативов, поскольку судебные акты по ним будут иметь правовое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Решением от 15.08.2022 исковые требования компании удовлетворены, при этом до вступления судебного акта в силу ответчик 08.09.2022 обратился в апелляционный суд с жалобой, настаивая на необоснованности расчетов компании.

Вступившим в законную силу определением от 20.09.2022 по делу № 66а-1392/2022 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции признан недействующим с 20.09.2022 раздел 3 приложения № 1 Приказа Регионально энергетической комиссии Омской области (далее – комиссия) от 15.08.2012 № 136/38.

С указанной даты возникла правовая неопределенность в публичных правоотношениях в сфере ценообразования в части определения объемов потребления коммунальных услуг в жилых домах (общежития) коридорного, гостиничного и секционного типа, влекущая нарушение прав лиц, проживающих в таких домах.

Решением от 30.03.2023 Омского областного суда признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу приложение № 1 к Приказу № 136/38 в редакции Приказа комиссии от 27.12.2022 № 608/75 «О внесении изменений в приказ комиссии от 15.08.2012 № 136/38», на комиссию возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный недействующим.

С учетом изложенного на стадии апелляционного производства стало очевидным, что расчет исковых требований производился истцом с применением нормативов, признанных в последующем недействующими.

Вместе с тем, не дожидаясь разрешения спора в суде апелляционной инстанции, ответчик 10.11.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 15.08.2022 по новым обстоятельствам, которое судом удовлетворено на основании статей 309, 310, 311, 317 АПК РФ, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

Оставляя решение суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам без изменения, апелляционный суд исходил из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, препятствующие пересмотру решения, устранены, поскольку апелляционная жалоба общества на решение от 15.08.2022 рассмотрена по существу, по итогам ее рассмотрения апелляционным судом принято постановление.

Суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Пунктом 4 Постановления № 52 установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из пункта 7 Постановления № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Таким образом, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указываемое заявителем нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20796/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Т.А. Зиновьева


ФИО1