Постановление от 1 июня 2024 г. по делу № А70-20796/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20796/2021
03 апреля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11582/2022) общества с ограниченной ответственностью «Служба ЖКХ «Продвижение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2022 по делу № А70-20796/2021 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба ЖКХ «Продвижение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 94 854 руб. 33 коп. и встречному иску ООО «Служба ЖКХ «Продвижение» к ООО «ОЭК» о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омская энергетическая компания» – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 03.11.2023 № 119-12/280 сроком действия по 31.12.2024, диплом от 01.06.1979 № 219),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОЭК» (далее - ООО «ОЭК», истец, компания) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба ЖКХ «Продвижение» (далее ООО «Служба ЖКХ «Продвижение», ответчик, общество) о взыскании основного долга за период апрель-июль 2021 года в размере 83 773 руб. 02 коп., пени в размере 13 158 руб. 76 коп. за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

ООО «Служба ЖКХ «Продвижение» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в которого общество просит заключить договор поставки коммунального ресурса на ОДН, согласно Постановления Правительства РФ № 354 и применять к данным категориям домов пункты 51 и 52 данного постановления; произвести перерасчет потребления коммунального ресурса между ООО «Служба ЖКХ «Продвижение» и ООО «ОЭК» согласно Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, а именно по пунктам 51 и 52; обязать ООО «ОЭК» подписать акт сверки в связи с отрицательным ОДН; обязать ООО «ОЭК» предоставить акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета по данным дома в случае, если они имеются.

Определением от 18.07.2022г. встречный иск ООО «Служба ЖКХ «Продвижение» в части заключения договора поставки возвращен заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования споров.

Определением от 18.07.2022 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление в части обязания произвести перерасчет потребления коммунального ресурса

между ООО «Служба ЖКХ «Продвижение» и ООО «ОЭК» согласно Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, а именно по пунктам 51 и 52; обязании ООО «ОЭК» подписать акт сверки в связи с отрицательным ОДН; обязании ООО «ОЭК» предоставить акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета по данным дома в случае, если они имеются.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2022 первоначальные исковые требования ООО «ОЭК» удовлетворены. С ООО «Служба ЖКХ «Продвижение» в пользу ООО «ОЭК» взыскан основной долг в размере 83 773 руб. 02 коп., пени в размере 11 081 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 425 руб., а всего 98 279 руб. 33 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Служба ЖКХ «Продвижение» отказано. С ООО «Служба ЖКХ «Продвижение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 369 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование приводит доводы об ошибочности расчета истца (и суда) при определении размера долга. Ссылается на признание недействительным Приказа РЭК Омской области № 136/38 от 15.08.2012, используя показатели которого, в том числе, истцом производился расчет исковых требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе обществом неоднократно приводились дополнительные доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу компания полагает решение суда законным и обоснованным.

Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось с 08.08.2023 по 01.04.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Служба ЖКХ «Продвижение».

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Служба ЖКХ «Продвижение» имеет статус управляющей компании в отношении МКД, расположенных в городе Омске по адресам: мкрн. Степной, ул. 40 лет Ракетных войск, 19; пр.Космический, 18; пр. Мира, 66; пр. Мира, 68; ул.Транспортная 4-я, 50.

Как утверждает истец, в период с апреля по июль 2021 года ООО «ОЭК» осуществило подачу электрической энергии в вышеуказанные МКД в отсутствие письменного договора, поскольку направленный гарантирующим поставщиком (истцом) 21.06.2021 проект договора энергоснабжения № 55100001955594 оставлен ответчиком без внимания.

Согласно выставленным счетам-фактурам от 30.04.2021 № 6800104119774/68, от 31.05.2021 № 6800105151833/68, от 30.06.2021 № 6800106181701/68, от 31.07.2021 № 6800107211618/68 сумма, подлежащая оплате за период с апреля по июль 2021 года, составила 83 773 руб. 02 коп. (т.1 л.д.56-59).

Поскольку обязательство оплаты поставленной электрической энергии ООО «Служба ЖКХ «Продвижение» не исполнило, ООО «ОЭК» направило ответчику претензию от 18.08.2021 № ОЭК/22/1063 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, общество указывает на необоснованность применения ООО «ОЭК» при расчете объема поставленного в целях содержания общего имущества (СОИ) коммунального ресурса норматива индивидуального потребления электрической энергии в многоквартирных домах (МКД), поскольку в качестве такого применен норматив, установленный для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых.

Удовлетворяя заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как исполнитель коммунальной услуги в части содержания общедомового имущества, обязан производить оплату истцу, как ресурсоснабжающей организации.

Повторно рассматривая спор, коллегия судей считает возможным поддержать выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, применительно к настоящему спору, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Нормативы потребления электрической энергии на территории города Омска утверждены приказами РЭК Омской области от 15.08.2012 № 136/38 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области» и от 31.05.2017 № 62/27 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области», в которых нормативы потребления дифференцированы в зависимости от категории многоквартирных домов, в том числе для жилых домов (общежитий) коридорного, гостиничного и секционного типа с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых.

Факт поставки электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, разногласия между сторонами возникли относительно порядка определения объема ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД.

Как справедливо указал суд первой инстанции, настоящий спор касается отношений между сторонами по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания определения объема и стоимости потребленного ресурса, применяемая методика при их расчете, как РСО, так и управляющей организацией, то есть, прежде всего, документы, опосредующие поставку коммунального ресурса, и документы, свидетельствующие об его оплате.

Коллегией судей установлено, что вступившим в законную силу определением по делу № 66а-1392/2022 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.09.2022

признан недействующим с 20.09.2022 раздел 3 приложения № 1 Приказа РЭК Омской области от 15.08.2012 № 136/38.

С указанной даты возникла правовая неопределенность в публичных правоотношениях в сфере ценообразования в части определения объемов потребления коммунальных услуг в жилых домах (общежития) коридорного, гостиничного и секционного типа, влекущая нарушение прав лиц, проживающих в таких домах.

Решением Омского областного суда от 30.03.2023 признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу приложенияе № 1 к Приказу № 136/38 в редакции Приказа РЭК Омской области от 27.12.2022 № 608/75 «О внесении изменений в приказ РЭК Омской области от 15 августа 2012 года № 136/38».

На РЭК Омской области возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный недействующим.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 по делу № 66а-1283/2023 решение Омского областного суда от 30.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Рассматривая спор о взыскании задолженности за поставленный энергетический ресурс, подлежащий оплате по регулируемым ценам (тарифам), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10 по делу № А71-1890/2009Г14 и Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16452/11 по делу № А13- 14661/2009) указал, что в силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Коллегией судей установлено, что расчет исковых требований производился истцом с применением нормативов, признанных в последующем недействующими.

Ответчиком на протяжении рассмотрения спора в суде высказывалась позиция о необходимости определения размера долга иным образом и о необходимости дождаться результатов рассмотрения указанных споров судом общей юрисдикции, поскольку судебные акты по ним будут иметь правовое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Продолжая выражать несогласие с расчетом истца, ответчик подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2022.

Из материалов электронного дела также видно, что ответчик 10.11.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 15.08.2022 по новым обстоятельствам.

Такое заявление рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2024.

Учитывая приведенные выше положения нормативно-правовых актов, наличие вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, правовые позиции

высших судебных инстанции, принимая во внимание, что способ защиты нарушенного права избирается стороной самостоятельно, спор между сторонами носит расчетный характер, наиболее полно судебная защита может быть осуществлена при разрешении спора по существу в суде первой инстанции, где стороны могут представлять новые доказательства, включая заключения экспертизы (при необходимости), одновременная подача апелляционной жалобы на судебный акт и заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам недопустима, с целью реализации сторонами права на судебную защиту наиболее эффективно, коллегия судей признает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований истца в заявленном размере и отказ в удовлетворении встречного иска не могут быть признаны необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов

Судьи Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина