Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А08-6828/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6828/2024
г. Воронеж
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жучковой А.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: ФИО2 представителя по доверенности № 1069/д от 15.05.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от акционерного общества «Краснояружская зерновая компания»: ФИО3 представителя по доверенности б/н от 16.05.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2025 по делу № А08-6828/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Краснояружская зерновая компания» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью

«Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Краснояружская зерновая компания» (далее – ЗАО «Краснояружская зерновая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 174 950 руб., неустойки за период с 19.05.2024 по 28.06.2024 в размере 71 729, 50 руб. в день по день фактической уплаты страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 934 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2025, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо в случае признания судом заявленных требований обоснованными снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на обоюдную вину водителей транспортных средств в ДТП, в связи с чем страховая выплата ответчиком была произведена в надлежащем размере в сумме 225 050 руб.

От ЗАО «Краснояружская зерновая компания» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С 28.07.2025 изменено наименование истца с ЗАО «Краснояружская зерновая компания» на АО «Краснояружская зерновая компания».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2022 около 08 часов утра ФИО4 управляя автомобилем марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак <***> двигаясь по автодороге «Новый Оско-Валуйки-Ровеньки» на 74-м километре в нарушение пунктов 1.3, 1.5.,9.1 ПДД РФ уснув, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ 45143-42 государственный регистрационный знак <***> двигавшимся в составе с прицепом СЗАП 8543 А государственный регистрационный знак АЕ 9000 31 RUS, принадлежащий ЗАО «Краснояружская зерновая компания» на праве собственности.

Приговором Курского гарнизонного военного суда от 01.02.2024 года по уголовному делу № 1-1/2024 (1-112/2023) виновником ДТП признан водитель автомобиля Mazda 6 ФИО5

В отношении водителя автомобиля КАМАЗ 45143-42 ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, в порядке административного производства вина в произошедшем ДТП водителя автомобиля КАМАЗ 45143-42 ФИО6 также не установлена.

26.04.2024 ЗАО «Краснояружская зерновая компания» обратилось к ООО «СК Согласие» Белгородский региональный филиал с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО - страховой полис XXX № 0210504156 от 16.12.2021. Требование предъявлено к страховщику, который застраховал автогражданскую ответственность водителя автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак <***> ФИО4

При подаче заявления о страховом возмещении ЗАО «Краснояружская зерновая компания» представило полный пакет документов в соответствии

с пунктом 3.10 Правил ОСАГО, данный факт подтверждается актом приема-передачи документов от 26.04.2024. По результатам проведенной независимой технической экспертизы - Экспертное заключение № 146846 от 14.05.2024, установлена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере 450 094 руб. 78 коп.

ООО «СК «Согласие» признав событие страховым (акт о страховом случае от 13.05.2024) 18.05.2024 года направило в адрес ЗАО «Краснояружская зерновая компания» уведомление № 690103-05/УБ от 13.05.2024 о выплате страхового возмещения в размере 50% от установленной стоимости устранения дефектов. Денежные средства в размере 225 050 руб. поступили в адрес ЗАО «Краснояружская зерновая компания» 16.05.2024.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате страхового возмещения в полном объеме, наряду с требованием о доплате страхового возмещения истцом заявлено требование о выплате неустойки.

Ссылаясь на отказ ответчика произвести доплату страхового возмещения, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пунктам 2, 3 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается приговором Курского гарнизонного военного суда от 01.02.2024. При этом доводы ответчика о наличии обоюдной вины водителей, судом области отклонены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно- транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если

обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в случае отсутствия сведений о степени вины каждого из участников ДТП суд при рассмотрении спора о выплате страхового возмещения обязан устанавливать степень вины каждого из них, а при отсутствии таких сведений степень вины водителей в данном ДТП презюмируется равной.

При разрешении спора суд области обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае, из представленных в адрес ответчика документов следует, что ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак <***> ФИО4, в связи с чем 01.02.2024 Курский гарнизонный военный суд признал ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в отношении второго участника ДТП - водителя автомобиля КАМАЗ 45143-42 государственный регистрационный знак <***> ФИО6 19.03.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, у страховой компании не было оснований полагать о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП. В этой связи, оснований для выплаты страхового возмещения в равных долях не имелось. Исходя из этого, ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки является необоснованной.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения степени вины каждого участника ДТП, рассмотрев которое, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд области, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае, с учетом установленных обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что лицом виновным в данном ДТП является ФИО5, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы. Процессуальные права заявителя в части предоставления доказательств отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом области не были нарушены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось оснований для применения абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем на стороне ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в пользу ЗАО «Краснояружская зерновая компания» являются верными.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 71 729 руб. 50 коп. за период с 19.05.2024 по 28.06.2024, с последующим начислением на сумму страхового возмещения неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, выдать направление на ремонт или направить ему мотивированный отказ в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Из этого периода исключаются нерабочие праздничные дни.

Если выплата произведена не в полном объеме, то страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы, которую страховщик не доплатил (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, который установлен для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами. Начисляется она до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Общий размер невыплаченного возмещения составляет 174 950 руб., дата подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения - 26.04.2024. Ответчик должен был произвести выплату не позднее 18.05.2024. Следовательно, просрочка составляет 41 день: с 19.05.2024 по 28.06.2024 (дата подачи иска). Сумма пени (на дату подачи иска) = 174 950 х 41 х 1/100 = 71 729 руб. 50 коп.

Суд, апелляционной инстанции повторно проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

Поскольку судом установлены правовые основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, то производное требование о взыскании неустойки, является законным и обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просили снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, а также доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды (статьи 65

и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, исковое требование о взыскании законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.05.2024 по 28.06.2024 в размере 71 729, 50 руб., и далее из расчета 1 749, 50 руб. в день по день фактической уплаты страхового возмещения правомерно судом области удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств надлежащим образом и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Оснований для ее снижения судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, выражают несогласие подателя жалобы с ними, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2025 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2025 по делу № А08-6828/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1