Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А07-24226/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12286/2018
г. Челябинск
21 сентября 2018 года
Дело № А07-24226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой Альфии Магзануровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-24226/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.12.2017), ФИО4 (доверенность от 12.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русское зерно» - ФИО5 (доверенность от 01.01.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русское зерно» (далее – ООО «ТД «Русское зерно, ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 255 074 руб. 10 коп., убытков (упущенной выгоды) в сумме 62 405 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 448 руб. 49 коп., судебных расходов на оплату услуг оценочных организации в сумме 2000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено открытое акционерное общество «Птицефабрика «Башкирская».

Решением арбитражного суда от 29.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что согласно договору поставки № ТДРЗ-Я-02/29 от 26.01.2016 качество каждой отдельной партии, закупаемой ИП ФИО2 у ООО «Торговый дом «Русское зерно», должно в обязательном порядке подтверждаться одновременно несколькими документами: сертификатом соответствия, заверенным Центром Стандартизации и метрологии Республики Башкортостан, паспортом качества на каждую отдельную партию, ветеринарным свидетельством. Арбитражным судом Республики Башкортостан не было установлено обстоятельство того, что при приобретении истцом товара (яйца) поставщиком были выданы только Ветеринарные свидетельства, этому факту правовая оценка не дана. Условиями заключенного между сторонами договора поставки на покупателя не была возложена обязанность при получении товара проверять его качество. Но на продавца была возложена обязанность предоставить покупателю документы, подтверждающие качество поставляемого товара. В материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний, изготовленных Федеральным бюджетным учреждением науки «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» (ИЦ ФБУН «УфНИИ МТиЭЧ»). Протокол лабораторных испытаний № 1266 от 18 апреля 2016 года, протокол лабораторных испытаний № 1638 от 18 мая 2016 года свидетельствуют лишь о качестве товара, выработанного (изготовленного), сортированного 07 апреля 2016 года и 28 апреля 2016 года, но не подтверждают качество товара: яйцо куриное, поставленное обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русское зерно» индивидуальному предпринимателю ФИО2 по партиям, поставленным по накладным: ER-30806 от 20.04.2016 года, ER-33847 от 23.05.2016 года, ER-36212 от 10.06.2016. Документов, свидетельствующих о качестве поставленного ответчиком истцу товара, не существует и не существовало на момент передачи товара, и ответчик об этом знал. В уточнениях к иску была представлена хронология событий за период с 26.01.2016 по 07.07.2016, с информацией, в том числе об уведомлении ответчика путём sms-оповещений и по средствам электронной почты о поставке им некачественного товара с требованием о вызове представителя для отбора проб. Арбитражным судом Республики Башкортостан не дана надлежащая правовая оценка акту осмотра товара от 23.06.2016. В материалы дела ИП ФИО2 были представлены документы в подтверждение технически исправного холодильного оборудования, его регулярного обслуживания специалистом, в связи с чем, вывод суда о непредставлении истцом доказательств хранения товара в условиях, предотвращающих его порчу, не обоснован и недостоверен. Каких-либо ссылок на норму, указывающую обязанность покупателя (истца) отправить поставщику (ответчику) образцы испорченного (тухлого) товара, Арбитражным судом Республики Башкортостан не указано. Не указана также и необходимость таких действий со стороны истца, в связи с чем, такой вывод суда также является необоснованным. Акт осмотра товара от 23.07.2016 ответчиком надлежащим образом не оспорен; не предоставлен иной акт, свидетельствующий о качестве поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русское зерно» яйца. Таким образом, данный документ является надлежащим доказательством испорченной продукции по третьей партии; оснований не доверять оценщику не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела таблицы «хронология выработки яйца столового…». Таблица приобщена судом к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2016 между ООО ТД «Русское Зерно» (продавец) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №ТДРЗ-Я-02/29 от 26.01.2016.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется поставить покупателю продукты питания (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях самовывоза, в порядке предусмотренным договором.

Согласно п. 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям Госстандарта России и Республики Башкортостан, удостоверяться сертификатом соответствия, заверенным Центром Стандартизации и метрологии Республики Башкортостан, паспортом качества на каждую отдельную партию, ветеринарным свидетельством.

Согласно п. 2.2 договора приемка товара на складе продавца по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству «Инструкция П-6 от 15.06.1965 г.» и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству «Инструкция П-7 от 25.04.1966 г.».

Истец указывает, что в рамках заключенного договора приобрел у ответчика партии товара «Яйцо куриное С1»:

- по товарной накладной ER-30806 от 20.04.2016 на сумму 118 080 руб.

- по товарной накладной ER-33847 от 23.05.2016 на сумму 136 800 руб.

- по товарной накладной ER-36212 от 10.06.2016 на сумму 175 320 руб.

Приобретенный товар истцом был оплачен в полном объеме.

Далее товар истцом был реализован другим покупателям. Однако от покупателей истцу стали поступать претензии с требованием принять некачественный товар обратно с возвратом денежных средств, либо обменять на товар надлежащего качества. Покупатели указывали, что среди проданного товара попадалось много тухлых яиц, а также яиц, разбитых снизу, что при визуальном осмотре невозможно выявить, только при изъятии яиц из тары.

Истец был вынужден удовлетворить требования своих покупателей, составил акты о скрытых недостатках продукции и принял некачественный товар обратно с возвращением покупателям денежных средств.

По расчету истца с партии товара, приобретенного по товарной накладной ER-30806 от 20.04.2016, стоимость испорченного товара составила 36 391 руб. 60 коп., по товарной накладной ER-33847 от 23.05.2016 - 43 362 руб. 50 коп.

Товар на сумму 175 320 руб., приобретенный у ответчика по товарной накладной ER-36212 от 10.06.2016, истец не стал реализовывать в связи со сложившейся ситуацией.

Истец указывает, что неоднократно обращался в ООО «Торговый дом «Русское зерно» для урегулирования сложившейся ситуации. На телефонограммы истца сотрудники ответчика пояснили, что подобная ситуация уже возникала с другими покупателями, заверили, что проблему разрешат.

Согласно п. 5.3 договора продавец несет ответственность перед покупателем за поставку товара ненадлежащего качества (при условии выполнения п. 3.4 договора). Товар ненадлежащего качества должен быть заменен продавцом в течение 3 банковских дней.

Как пояснил истец, условия данного пункта договора истцом не были выполнены, некачественный товар заменен не был.

Согласно п. 3.4 договора недостатки по качеству/количеству, выявленные при приемке товара, оформляются покупателем в обязательном порядке с участием представителя продавца. Составляется двусторонний акт об установленном расхождении, один экземпляр которого передается представителю продавца.

В случае выявления недостатков товара после приемки поставленного товара (скрытый дефект), составляется двусторонний акт о внутритарной недостаче или некачественности товара согласно п. 2.2 договора, но не позднее истечения срока годности товара. Вызов представителя продавца для составления акта является обязательным и производится надлежащим уведомлением (по факсу, электронной почте либо телефонограммой).

22.06.2016 ответчику факсом было направлено уведомление о вызове представителя на 23.06.2016 для участия в осмотре принятого товара (по адресу ул. Промышленная д. 3/1 г. Чайковский Пермский край) для определения причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного разрешения возникшей ситуации, возврата испорченной продукции, возврата испорченного товара. Ответчик явку в назначенное время не обеспечил, причин своей неявки истцу не озвучил.

В связи с этим истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Агентство «Развитие» для осмотра приобретенного у ответчика товара. После чего был составлен акт осмотра товара от 23.06.2016, зафиксированы все недостатки продукции, в том числе скрытые (т. 1 л.д. 50-53).

Согласно указанному акту осмотра яйца загрязнены, имеют множественные трещины, насечки, часть яиц имеет сквозные насечки. Поврежденные яйца имеют резкий неприятный запах, неоднородный зеленовато-мутный цвет содержимого.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ООО «Торговый дом «Русское зерно» была направлена претензия от 07.07.2016 с требованием о возврате стоимости оплаченного некачественного товара, расторжении договора поставки № ТДРЗ-Я-02/29 от 26.01.2016.

Ответчиком требования претензии выполнены не были, денежные средства за товар не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в обоснование заявленных требований достаточных и достоверных доказательств, указывающих на порчу яиц до момента их передачи ему.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые такое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В настоящем деле истцом взыскивается стоимость некачественного товара, поставленного ответчиком и убытки, возникшие из такой поставки.

Судом установлено, что в пункте 2.2 договора поставки стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7.

Согласно пунктам 13, 14 Инструкции № П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем, компетентными лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Предприятие-получатель обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых бы обеспечивалась ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией.

Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

В п. 33 Инструкции № П-7 указано, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном данной Инструкцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Пункт 16 Инструкции № П-7 устанавливает обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов.

Согласно п. 18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В соответствии с п. 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Пунктом 26 - 28 указанной Инструкции определено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с указанным выше нормативным актом. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

Спорный товар был приобретен ответчиком у АО «Птицефабрика «Башкирская» в рамках договора поставки № ПФБ-02/425/ТДРЗ от 31.10.2015.

При приемке товара от предыдущего Поставщика ответчик руководствовался Инструкциями П-6, П-7, а также положениями раздела 6 ГОСТ 31654-2012 «Межгосударственный стандарт. Яйца куриные пищевые. Технические условия» (далее - ГОСТ).

В процессе приемки товара со стороны ответчика производится выборка в соответствии с п. 6.4. ГОСТа, специалистами муниципальной ветеринарной службы совместно со штатными сотрудниками службы качества ответчика, производится визуальная проверка маркировки, качества упаковки, целостности скорлупы, чистоты поверхности яйца, на овоскопе проверяется состояние воздушной камеры, положения желтка, наличия затемнений. По органолептическим показателям яйцо проверяется на наличие постороннего запаха.

На спорный товар специалистами ветеринарной службы (после осмотра товара перед отправкой истцу) были выданы ветеринарные свидетельства № 3465838 от 20.04.2016, № 3500760 от 23.05,2016, № 3629495 от 10.06,2016, которые являются документами, подтверждающими ветеринарно-санитарную безопасность грузов (т. 2 л.д. 40-42). 27.06.2000 Минсельхозпродом РФ утверждена «Инструкция по порядку и периодичности контроля за содержанием микробиологических и химических загрязнителей в мясе, птице, яйцах и продуктах их переработки», предусматривающая периодичность проведения контроля продукта «яйцо куриное». Во исполнение указанной инструкции ответчиком представлены протоколы лабораторных испытаний, указанные в ветеринарных свидетельствах (т. 2 л.д. 43-47).

Указанными ветеринарными свидетельствами на товар подтверждено, что отгружаемый товар на момент его передачи истцу соответствовал всем ветеринарным и санитарным требованиям.

В соответствии с пунктом 8.2.3 ГОСТ 31654-2012 «Яйца куриные пищевые Технические условия», срок годности устанавливает производитель с указанием срока хранения товара.

Доказательства того, что при приеме товара истцом были заявлены претензии по качеству принимаемого товара, материалы дела не содержат.

Пунктом 8.2.1. ГОСТ 31654-2012 предусмотрено, что хранение яиц осуществляется при температуре от 0 °C до 20 °C и относительной влажности воздуха 85% - 88% столовых яиц - не более 25 суток, при температуре от минус 2 °C до 0 °C и относительной влажности воздуха 85% до 88% яйца хранят не более 90 суток.

Согласно пункту 2 статьи 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, соответствует общим положениям ГК о моменте перехода права собственности (ст. 223 ГК РФ) и риска случайной гибели или случайного повреждения товара. Поскольку недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Принципиально иной подход применяется к товарам, по которым продавцом предоставлена гарантия качества (п. 2 ст. 476 ГК РФ). При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц, например перевозчика, либо непреодолимой силы).

Указанной нормой проводится четкое разграничение между случаями, когда гарантия качества товара не предоставлена, и случаями, когда она предоставлена. В отношении первых установлено правило, согласно которому товар должен соответствовать требованиям по качеству в момент передачи покупателю (если иное не предусмотрено договором) и должен быть пригодным в пределах разумного срока для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В отношении вторых действует иное правило: их качество должно соответствовать установленным требованиям в течение определенного времени (гарантийного срока), предусмотренного договором.

В рассматриваемом случае подлежит применению часть 1 статьи 476 ГК РФ с возложением на истца бремени доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истец принял товар ответчика по накладным, транспортировал его самостоятельно. Доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства по надлежащей погрузке, закреплению, размещению товара, суду не представлено.

Согласно п. 3.3 договора поставки право собственности на товар, а также риск утраты, порчи, повреждения товара переходят от продавца к покупателю в момент фактического принятия (подписания товарно-сопроводительных документов) товара покупателем на складе продавца.

Истцом представлен договор на оказание транспортных услуг № 12 от 10.01.2016, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО6

Согласно актам сдачи выполненных работ № 38 от 21.04.2016, № 56 от 24.05.2016, № 74 от 11.06.2015, перевозчиком были оказаны транспортные услуги перевозкой в рефрижераторе ISUZU NPR75 при температурном режиме +5 - +15 градусов.

Суд первой инстанции, критически оценил представленные акты сдачи выполненных работ в части условий перевозки, указав, что отсутствуют доказательства реального соблюдения установленных правил перевозки, обеспечивающих предохранение груза от повреждения и порчи.

Поскольку условия перевозки и хранения товара с момента его получения от поставщика до момента проверки неизвестны, апелляционный суд полагает, что представленный истцом в материалы дела акт осмотра товара от 23.06.2016 не свидетельствуют в безусловном порядке, что выявленные недостатки товара возникли до момента передачи его покупателю.

При этом следует учесть, что с момента поставки товара до момента его осмотра прошло два месяца по поставленной партии от 20.04.2016, один месяца - по поставке от 23.05.2016, две недели - по поставке от 10.06.2016.

Относительно оценочной компании ООО «Агентство «Развитие», которая была привлечена истцом для осмотра приобретенного у ответчика товара, зафиксировавшая в акте осмотра товара от 23.06.2016 недостатки продукции, в том числе скрытые (загрязненность яиц, наличие множественных трещин, насечек, сквозных насечек, резкий неприятный запах, неоднородный зеленовато-мутный цвет содержимого), суд первой инстанции верно отметил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности юридического лица - ООО «Агентство «Развитие», являются производство мебели, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, разработка компьютерного программного обеспечения, консультативная деятельность в области компьютерных технологий, из чего следует, что лица, участвующие в составлении спорного акта, не являются специалистами в области оценки качества пищевых продуктов. В акте также отсутствует заключение комиссии о причинах возникновения брака, на фотографиях представлен товар, не содержащей маркировки яйца, которая подтверждает, что осматривался именно товар, поставленный ответчиком. При этом суд учел, что указанными документами не установлена причина и время возникновения недостатков осмотренного товара.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом оценки всех имеющихся доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы истца о допущении судом первой инстанции опечаток по тексту не влияют на правильность вынесенного решения, указанные опечатки могут быть устранены судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд также отмечает следующее обстоятельство. В исковом заявлении истцом указано, что претензии от последующих покупателей стали поступать с 25.04.2016 (дата первой поставки - 20.04.2016). В материалах дела имеются накладные, согласно которым истец принимал возврат от покупателей испорченного яйца (в том числе, 30.05.2016, 02.06.2016, 29.04.2016, 06.05.2016, 04.05.2016). Вместе с тем, истец еще на протяжении 1,5 месяца производил покупку яиц у ответчика (23.05.2016, 10.06.2018).

Доказательств составления документов, свидетельствующих о некачественности товара, между истцом и третьими лицами (последующими покупателями) не представлено.

Так, истцом, в связи с поступлением заявления о фальсификации актов о выявленных скрытых недостатках (т. 2 л.д. 107-129), составленных истцом и третьими лицами, исключены из числа доказательств.

Доказательств направления отобранных проб яиц ответчику, в соответствии с пунктами 26-28 Инструкции П-7, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом указанной совокупности обстоятельств, апелляционная коллегия относится критически к доводам истца о том, что товар был куплен у ответчика в том виде, в котором он описан в акте осмотра от 23.06.2016.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-24226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.Д. Ершова

С.В. Матвеева