Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А33-27408/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27408/2016
г. Красноярск
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» сентября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (акционерного общества «Сибирьэнергоремонт»): Матросова А.М., представителя по доверенности от 03.03.2017 (до после и перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судостроительный завод имени Октябрьской революции»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июня 2017 года по делу № А33-27408/2016, принятое судьёй Лесковым Р.В.,



установил:

открытое акционерное общество «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» (ИНН 2801018211, ОГРН 1022800524493, далее – истец, ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки металлоконструкций от 06.08.2015 №5059 в размере 443 727 рублей 20 копеек, пени в размере 42 312 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Благовещенская ТЭЦ», акционерное общество «Сибирьэнергоремонт».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2017 в порядке статей 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика с акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» на его правопреемника акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, далее – ответчик, АО «Сибирьэнергоремонт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- наличие печати на товарной накладной, подписанной неуполномоченным лицом, свидетельствует об одобрении сделки, в связи с чем является надлежащим доказательством передачи товара;

- акты входного контроля подтверждают поставку товара ответчику, так как в них отражен производитель товара ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции»;

АО «Сибирьэнергоремонт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ОА «Благовещенская ТЭЦ» мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До дня судебного заседания 24.08.2017 от ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство, а именно акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа отказать, в отсутствие обоснования невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле (ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции», ОА «Благовещенская ТЭЦ»), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.09.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 15 сентября 2017 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Сибирь энергоинжиниринг» (покупатель) и ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» (поставщик) подписан договор поставки от 06.08.2016 №5059, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлоконструкции (далее - товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора. Товар поставляется одной партией, либо отдельными партиями, на основании заявки (коммерческое предложение должно быть представлено «покупателю» в течение пяти дней в полном объеме после получения заявки), по цене, на условиях, оговариваемых в спецификациях (приложениях к настоящему договору).

Согласно пункту 1.2. договора, наименование (ассортимент), количество, срок поставки, цена, способ доставки, товар, а также наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые после их подписания являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.2.1. договора, покупатель обязан принять товар со всеми принадлежностями и сопутствующими документами, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2.1.1. договора или обеспечить своевременное получение доставленного в пункт назначения товара соответствующим грузополучателем. Покупатель обязан оплатить товар в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В силу пункта 3.1. договора, доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом - вагонами или контейнерами в зависимости от транзитной нормы товара до станции назначения, либо доставкой поставщиком автотранспортом до складов грузополучателей, либо самовывозом покупателя (грузополучателя). Выбор способа доставки осуществляется покупателем путём указания в спецификации.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что моментом исполнения обязанности поставщика по передаче покупателю товара, а так же перехода права собственности, риска случайной гибели (повреждения) товара является фактическое получение грузополучателем товара. Моментом фактического получения товара считается дата приемки товара покупателем (грузополучателем), что подтверждается подписью в накладной ТОРГ-12. Цены товара, указанные в спецификациях, включают НДС и другие расходы поставщика, в том числе транспортные расходы: а) до складов грузополучателя при доставке товара автотранспортом поставщика или привлеченными им сторонними организациями, б) до железнодорожной станции назначения грузополучателя при отгрузке ж/д транспортом; в) до склада поставщика при выборе покупателем (грузополучателем) товара по месту нахождения складов поставщика. Выбор цены товара зависит от способа доставки, указанного в спецификациях (пункт 4.1. договора).

Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, на момент его заключения ориентировочно составляет 913 661 рубль 60 копеек (в том числе 18 % НДС - 139 372 рубля 11 копеек). Окончательная стоимость договора складывается из стоимости отдельных партий товара на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных формы № ТОРГ-12 (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора, оплата товара осуществляется путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счет поставщика: 50 % предоплата на основании полученного счета от поставщика, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора. При расчетах посредством предоплаты поставщик обязан предоставить покупателю в 5-дневный срок с момента оплаты счет-фактуру на сумму полученного аванса; 50 % в течение 10 (десяти) банковских дней по факту поставки изделий и выставления поставщиком счет-фактуры и накладной по форме ТОРГ-12.

Моментом оплаты товара по настоящему договору при перечислении денежных средств признается дата списания обслуживающим банком денежных средств с расчётного счета покупателя (пункт 4.4 договора).

За просрочку оплаты принятого товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/365 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования (учетной ставки Банка России (ЦБ РФ)) от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора).

Согласно пункту 9.2. договора, если спецификацией предусмотрено иное, чем в тексте настоящего договора, то при толковании договора приоритет имеют положения, установленные спецификацией.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2015 (пункт 9.3. договора).

В спецификации №1 к договору, стороны согласовали поставку товара на сумму 913 661 рубль 60 копеек, определили грузополучателя: обособленное подразделение ОАО «Сибирь Энергоинжиниринг» (ИНН/КПП 2464051792/280145001), условия оплаты товара: 50 % предоплата на основании полученного счета от поставщика, в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. При расчетах посредством предоплаты поставщик обязан предоставить покупателю в 5-дневный срок с момента оплаты счет-фактуру на сумму полученного аванса, 50 % в течение 10 банковских дней по факту поставки изделий и выставления поставщиком счет-фактуры и накладной по форме ТОРГ-12. Окончание поставки с момента аванса: 35 календарных дней с момента поступления предоплаты 50%. В случае нарушения срока предоплаты, срок поставки продлевается на количество дней задержки.

Платежным поручением от 31.08.2015 №3886 покупателем внесена предоплата за товар в размере 456 830 рублей 80 копеек (50 %).

Согласно товарной накладной от 10.12.2015 №914 по договору поставки от 06.08.2016 №5059, поставщик передал товар на сумму 900 559 рублей. Товарная накладная со стороны получателя товара подписана кладовщиком Лысяк О.К., на товарной накладной стоит печать ОАО «Сибирь Энергоинжиниринг» с логотипом «для документов».

10.12.2015 поставщиком выставлена счет-фактура №914 на оплату товара, на сумму 443 727 рублей 20 копеек, с учетом ранее внесенной предоплаты.

23.08.2016 истцом направлена претензия (исходящий № 22-16/691) ОАО «Сибирь Энергоинжиниринг» с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и пени по договору поставки от 06.08.2016 №5059. Согласно почтовому уведомлению № 67502502005712, претензия получена ОАО «Сибирь Энергоинжиниринг» 29.08.2016 (л.д. 22).

Истец, ссылаясь на неоплату в полном объеме поставленного товара, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки металлоконструкций от 06.08.2015 № 5059 в размере 443 727 рублей 20 копеек, пени в размере 42 312 рублей 12 копеек по состоянию на 14.11.2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что заключенный между сторонами договор от 06.08.2015 № 5059 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Условием пункта 3.2. договора предусмотрено, что моментом исполнения обязанности поставщика по передаче покупателю товара, а так же перехода права собственности, риска случайной гибели (повреждения) товара является фактическое получение грузополучателем товара. Моментом фактического получения товара считается дата приемки товара покупателем (грузополучателем), что подтверждается подписью в накладной ТОРГ-12.

В спецификации №1 к договору, стороны определили грузополучателя: обособленное подразделение ОАО «Сибирь Энергоинжиниринг».

В обоснование отпуска товара на сумму 900 559 рублей истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 10.12.2015 №914. Указанная товарная накладная со стороны получателя товара подписана кладовщиком Лысяк О.К., имеется оттиск печати ОАО «Сибирь Энергоинжиниринг» с логотипом «для документов» (л.д.19).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный документ, правомерно установил, что товарная указанная накладная, является ненадлежащим доказательством поставки товара.

Согласно унифицированным формам первичной учетной документации по учету торговых операций (постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132), товарная накладная относится к виду первичной учетной документации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц (предусмотренных пунктом 6 настоящей части), с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Пунктом 1 статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела от имени АО «Сибирьэнергоинжиниринг» товарная накладная подписана неуполномоченным лицом - Лысяк О.К. В материалах дела отсутствует доверенность, либо иной документ, подтверждающий наличие полномочия у Лысяк О.К. на получение товарно-материальных ценностей. Доказательства последующего одобрения ответчиком действий указанного лица по факту получения товара отсутствуют.

Согласно представленной в материалы дела справки от 29.11.2016 7/21/890, следует, что АО «Сибирьэнергоинжиниринг» с физическим лицом Лысяк О.К. трудовой договор не заключало (л. 122).

Довод истца о том, что наличие печати на товарной накладной, подписанной неуполномоченным лицом, свидетельствует об одобрении сделки, не принимается апелляционным судом, поскольку оттиск печати в представленной товарной накладной не соответствует оттиску печати ответчика на договоре поставки от 06.08.2015 № 5059. Факт принадлежности печати на товарной накладной от 10.12.2015 №914 ответчику в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не доказано.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что поставка товара подтверждается представленными в материалы дела актами входного контроля и исполнительными схемами.

Согласно пункту 1.3. договора поставки от 06.08.2016 №5059, он был заключен в рамках реализации проекта: «Строительство Второй очереди Благовещенской ТЭЦ».

Из пояснений третьего лица - АО «Благовещенская ТЭЦ» от 20.04.2017 (л. д. 194-195), следует, что в соответствии с договором от 26.12.2013 № 1-КС-2013-БТЭЦ-2/12А генерального подряда на строительство объекта «Вторая очередь Благовещенской ТЭЦ», приобретением всех необходимых для строительства оборудований и материалов занимался генподрядчик - ПАО «Силовые машины». Согласно актам входного контроля, исполнительным схемам, часть товаров, аналогичных товарам, указанным в товарной накладной от 10.12.2015 № 914, были использованы в смонтированном генподрядчиком оборудовании в ноябре 2015 года. В подтверждении данных обстоятельств, третьи лицом в материалы дела представлены следующие документы: акт входного контроля от 21.09.2015 № 1.1/5014.13 (л.д. 196), исполнительная схема монтажа газохода байпасного от 15.12.2015 (л.д. 197), акт входного контроля от 27.11.2015 № 1.2/5014.09 (л. д. 198), акт входного контроля от 28.11.2015 № 1.2/5014.14 (л.д. 199), исполнительная схема № 5014.05.00.000 (л. д. 200).

Проанализировав представленные в материалы дела акты и исполнительные схемы монтажа, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности поставки товара ответчику по следующим основаниям.

Исполнительные схемы (л. д. 197, 200) имеют отношение к монтажной организации ООО «КварцЭнергоремонт» и к заказчику ЗАО «Лонас технология», не имеют отношения к АО «Сибирьэнергоинжиниринг».

Акт от 27.11.2015 составлен в отношении тракта нижнего дутья ПГВП (5014.09.00.000СБ), вместе с тем договор поставки от 06.08.2015 № 5059 данный товар в перечне не содержит.

Акты от 21.09.2015 и от 28.11.2015 составлены в отношении осмотра товаров - тракта рециркуляции горячего воздуха (5014.13.00.000СБ), тракта холодного воздуха на мельницу (5014.14.00.000СБ), поставленного КФ АО «Лонас технология».

При этом спорная товарная накладная датирована от 10.12.2015, то есть позднее даты монтажа оборудования, подтверждаемого указанными актами, следовательно, на дату фактической передачи товара по договору поставки от 06.08.2015 № 5059 оборудование газохода на АО «Благовещенская ТЭЦ» уже было установлено.

Таким образом, представленные акты входного контроля и исполнительные схемы монтажа газохода байпасного не позволяют однозначно говорить о том, что элементы и материалы смонтированного на объекте АО «Благовещенская ТЭЦ» оборудования газохода являлось предметом договора поставки от 06.08.2015 № 5059.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» не доказало факт получения АО «Сибирьэнергоинжиниринг» товара по спорной товарной накладной, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании долга и пени отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2017 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2017 года по делу № А33-27408/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


Г.Н. Борисов



О.А. Иванцова