Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А73-2660/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3056/2017
10 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 10.05.2017

по делу № А73-2660/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 104779703147)

о взыскании 4 556,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – учреждение, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России, ответчик) с иском о взыскании задолженности за коммунальный ресурс, потребленный с ноября по декабрь 2016 года на общую сумму 62 594,84 руб., пеней в сумме 2 787,79 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом уточнены исковые требования, истец отказался от иска в части взыскания долга, просил взыскать неустойку за период с 15.12.2016 по 06.04.2017 в сумме 4 556,10 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2017 в части основного долга производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. С учреждения, а при недостаточности денежных средств - с ФСИН России за счет средств казны в пользу АО «ДГК» взыскана неустойка в сумме 4 556,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ФСИН России обратилась с апелляционной жалобой, просит решение от 10.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки в сумме 4 556,10 руб., ввиду недостаточного бюджетного финансирования. Ходатайствует о снижении неустойки. Считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты уточнения исковых требований в отсутствие доказательств направления названных уточнений ответчикам. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина по иску с ФСИН России, которая на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДГК» просит оставить решение от 10.05.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы ФСИН России.

На основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и учреждением (заказчик-абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 16.03.2016 № 3/1/03321/3298/13-Ю, по условиям которого теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду (п. 1.1 контракта от 16.03.2016 № 3/1/03321/3298/13-Ю).

Срок действия контракта от 16.03.2016 № 3/1/03321/3298/13-Ю – до 31.10.2016.

Пунктом 4.1.5 контракта от 16.03.2016 № 3/1/03321/3298/13-Ю согласована обязанность заказчика-абонента своевременно и в полном объеме оплачивать выставляемые теплоснабжающей организацией платежные документы (счет, счет-фактуру) за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду в установленные настоящим контрактом сроки.

Аналогичный контракт сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 заключен сторонами 27.03.2017.

Установлено, что в период с ноября по декабрь 2016 года АО «ДГК» поставлена тепловая энергия учреждению на сумму 62 594,84 руб.

Истец выставил ответчику счета от 30.11.2016 № 3/1/1/604334 на сумму 33 285,37 руб., от 31.12.2016 № 3/1/1/634742 на сумму 33 325,75 руб.

Поскольку ответчик стоимость полученной тепловой энергии не оплатил, истец обратился к нему с требованием о погашении задолженности.

Ответчик не исполнил требование истца, в связи с чем АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ответчик представил платежное поручение от 06.04.2017 № 351220 на сумму 62 594,84 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, отказавшись от иска в названной части и увеличив период начисления неустойки за период с 15.12.2016 по 06.04.2017, просил взыскать неустойку в сумме 4 556,10 руб.

В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ судом первой инстанции прекращено производства по иску в части взыскания основного долга.

Разрешая спор в части взыскания с ответчиков неустойки за период с 15.12.2016 по 06.04.2017 в сумме 4 556,10 руб., суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 года № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения учреждением обязательства по оплате оказанных услуг, обосновано требование АО «ДГК» о взыскании с него неустойки за нарушение обязательства.

Расчет неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ в сумме 4 556,10 руб. произведен АО «ДГК» за период с 15.12.2016 по 06.04.2017.

Данный расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки привел доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Между тем, названные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что при заявлении ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ доказательства несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах ходатайство ФСИН России об уменьшении неустойки, заявленное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

На основании пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как следует из устава Учреждения, собственником имущества является Российская Федерация в лице ФСИН России.

Согласно подпункту 6 пункта 7 положения о Федеральной службе исполнения наказаний от 13.10.2004 № 1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

На основании изложенных норм права субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Российская Федерация в лице ФСИН России.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств - с ФСИН России за счет средств казны, в пользу АО «ДГК» неустойки в заявленном размере.

Отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный документально, довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки в сумме 4 556,10 руб.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод жалобы о недостаточности бюджетного финансирования для оплаты неустойки, поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий (бездействия) тех или иных государственных органов, в данном случае неустойка начислена в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате фактически полученной тепловой энергии.

Отклонен довод ФСИН России, обоснованный ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, об освобождении его от уплаты государственной пошлины, поскольку в данном случае судом первой инстанции с ответчика не взыскана государственная пошлина в порядке, установленном налоговым законодательством, а возмещены судебные расходы выигравшему спор лицу по процессуальным правилам, определенным статьей 110 АПК РФ.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом первой инстанции уточнений исковых требований, поскольку ходатайство истца от 19.04.2017 поступило в материалы дела 25.04.2017, то есть в пределах срока установленного определением суда от 13.03.2017 для предоставления сторонами своих позиций и возражений (не позднее 25.04.2017). Ссылка ФСИН России на то, что истцом не направлены в его адрес уточнения исковых требований, не является основанием для отмены решения, поскольку истец отказался от искового заявления о взыскании задолженности, что не нарушает права ответчика, а процессуальным правом на представление возражений относительно начисления неустойки ответчик воспользовался, направив в суд отзыв на иск. Кроме того, электронные образы документов, имеющихся в материалах дела, размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в картотеке арбитражных дел, код доступа к которым указан в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.03.2017.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2017 по делу № А73-2660/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1