Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А27-24690/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-24690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№07АП-800/2021(1)) на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24690/2019 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Юрга Кемеровской области, СНИЛС: <***>, ИНН <***>, место регистрации: <...>, по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании за ФИО4 права общей долевой собственности на объект недвижимости, заявлению ФИО5, город Юрга, ФИО6, город Юрга, ФИО7, город Кемерово об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу,

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий – ФИО3 (паспорт),

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО37 (доверенность от 05.11.2020),

от ФИО38 – ФИО39 (доверенность от 02.09.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Юрга Кемеровской области, СНИЛС: <***>, ИНН <***>, место регистрации: <...> (далее – ФИО4, должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019.

В арбитражный суд 27.02.2020 поступило заявление ФИО6, город Юрга (кредитор 1, заявитель) о включении требований в размере 33 744 351, 91 рублей долга.

В арбитражный суд 27.02.2020 года поступило заявление ФИО5, город Юрга (кредитор 2, заявитель) о включении требований в размере 128 379 024, 66 рублей долга.

В арбитражный суд 28.01.2020 года поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании за ФИО4 права общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: 652057, <...>, кадастровый номер: 42:36:0102001:24028 в размере 6330/10000.

Определением суда от 03.03.2020 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

В арбитражный суд 23.03.2020 поступило заявление ФИО7, город Кемерово (кредитор 3, заявитель) о включении требований в размере 1200000 рублей долга, 350750 рублей пени.

Определением от 08.07.2020 суд объединил для совместного рассмотрения заявление ФИО7 (кредитор 3), город Кемерово, ФИО5 (кредитор 2), город Юрга, ФИО6, город Юрга (кредитор 1) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника и заявление финансового управляющего ФИО3 о признании за ФИО4 права общей долевой собственности на объект недвижимости.

Определением суда от 13.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО8. Определением от 02.10.2020 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, конкурсный управляющий уточнил заявленные ранее требования, представив окончательную редакцию, в соответствии с которой полагает, что за ФИО4 подлежит признание права собственности на нежилое помещение № 41, площадью 2894,1 кв.м., расположенное на территории объекта недвижимости - Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), находящегося по адресу: 652057, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:1347.

Судом уточнение требований принято как не противоречащее статье 49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом принятого уточнения.

Определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано в удовлетворении заявлений об установлении требований в деле о банкротстве ФИО4. Финансовому управляющему ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности в деле о банкротстве ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего о признании права собственности на нежилое помещение № 41, площадью 2894,1 кв.м., расположенное на территории объекта недвижимости - Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), находящегося по адресу: 652057, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:1347. Считает вынесенный судебный акт в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 18987/2013, собственником помещений помимо ЗАО «Мегабайт» является и ФИО6. В тексте апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что ФИО6, ФИО7, ФИО4, изначально знали о том, что совершают сделки исключительно в отношении части Здания Рынка, которая принадлежала ФИО6 – помещение №41, как застройщику – в картотеке Арбитражного суда Кемеровской области и Юргинского городского суда отсутствуют сведения о спорах между участниками сделок и дольщиками ЗАО «Мегабайт». Так, апеллянт указывает, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ, Договор дарения от 05.09.2012 между ФИО6, и ФИО4, действителен в части помещения №41, Договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО4 от 05.02.2013 действителен в части помещения №41, соглашение от 24 апреля 2017 года о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 05.02.2013 действительно в части помещения №41.Ни одним судебным актом данные договора и соглашение не оспорены.

Кроме того в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3, согласно которым он также отмечает, что решение Юргинского городского суда (суд общей юрисдикции) от 08.11.2019 по делу №2-814/2019 в принципе не может быть положено в основу оспариваемого судебного акта, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в рассматриваемой ситуации имеют существенное значение выводы Центрального районного суда, изложенные в Решении по делу № 2а-4171/2020, указавшего на то обстоятельство, что помещения с кадастровыми номерами 42:36:0102001:28087, 42:36:0102001:28083, 42:36:0102001:28081, 42:36:0102001:28082 препятствуют реализации права ФИО6 на постановку на кадастровый учет и регистрацию за ним права собственности на помещение, общей площадью 3087,7 кв.м, расположенного в здании с кадастровым номером 42:36:0102001:24028 по адресу: <...>. Так, апеллянт указывает на то, что в настоящее время именно ФИО4 принадлежит право на постановку на кадастровый учет и регистрацию за ней права собственности на помещение № 41 общей площадью 3087,7 кв.м., расположенного на территории объекта недвижимости – Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), находящегося по адресу: 652057, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:1347.

В ходе судебного заседания финансовый управляющий ФИО3, а также его представить подтвердили, что просят отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части. Апеллянт поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, а также представленную в материалы дела копию судебного акта.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего о признании права собственности на нежилое помещение № 41, площадью 2894,1 кв.м., расположенное на территории объекта недвижимости - Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), находящегося по адресу: 652057, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:1347.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий в качестве обоснования заявленных в суде первой инстанции требований ссылается на следующие обстоятельства.

Распоряжением Администрации г. Юрги от 15.07.2004 № 901 -р застройщикам - ФИО6 и закрытому акционерному обществу «Мегабайт» было разрешено строительство первой очереди крытого рынка в общественно-бытовой зоне общей площадью 1,500 га, площадью застройки 0,286 га, в соответствии с выполненным и согласованным проектом, принимая во внимание утвержденное экспертное заключение Управления главгосэкспертизы России по Кемеровской области от 13.07.2004 № 337-8/245П. Между закрытым акционерным обществом «Мегабайт» и ФИО6 15.07.2004 было заключено соглашение об установлении права собственности на нежилые помещения в создаваемом объекте капитального строительства, в соответствии с которым после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию нежилое помещение № 41 площадью 3087,7 кв.м. переходит в собственность ФИО6, остальные помещения - в собственность инвесторов, привлечённых закрытым акционерным обществом «Мегабайт». Согласно акту № RU 42315000-28 от 29.12.2006 разрешён ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - первой очереди крытого рынка (Блока 1»Б») в общественнобытовой зоне города по адресу: г. Юрга, Кемеровская область, общей площадью - 4716,6 кв.м. (далее – Здание рынка), в том числе Л.Б .ФИО6 -2974 кв.м., ЗАО «Мегабайт»-1742, 6 кв.м. (указанный факт установлен Решением АС Кемеровской области от 05 июня 2014 года по делу № А27-18987/2013, стр. 6). Постановлением Администрации г. Юрги от 08.11.2011 № 1919 объекту был присвоен адрес: <...>. В то же время, ФИО6 05.04.2012 зарегистрировал за собой право собственности на все здание первой очереди крытого рынка общей площадью 4878,1 кв.м, а, впоследствии, 05.09.2012 подарил на основании договора дарения вышеуказанный объект недвижимости ФИО4 5 февраля 2012 года между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключён договор купли-продажи недвижимости - нежилого здания Первая очередь крытого рынка (Блок 1 «Б»), расположенного по адресу: <...>, принадлежащего продавцу на праве собственности и состоящего из нежилого кирпичного здания этажностью 3 этажа, (подземных этажей-1), общей площадью 4 878.1кв.м. ценой 12.000.000 (двенадцать миллионов рублей). Право собственности на вышеуказанный 3 объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО7, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2013 сделана запись регистрации № 42-42-08/104/2013-138, выдано свидетельство о государственной регистрации права 42 АД 179354. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2014 по делу №А27- 18987/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, признано отсутствующим право собственности ФИО7 на нежилое здание первой очереди крытого рынка (Блок 1 Б) площадью 4878,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, инв. № 1-7049 (запись о праве № 42-42-08/104/2013-138). Суд указал на то обстоятельство, что ФИО6 не имел право отчуждать весь объект недвижимости целиком, поскольку согласно соглашению, об установлении права собственности от 15.07.2004 ФИО6 принадлежит право только на долю в здании в размере 3087,7 кв.м., что составляет 63 %. Право ФИО6 на отчуждение принадлежащей ему доли в размере 3087,7 кв. м. в спорном объекте никем не оспаривалось. В связи с тем, что право ФИО7 на спорный объект недвижимости было признано отсутствующим, между ФИО4 и ФИО7 было заключено соглашение о расторжении Договора купли - продажи, по условиям которого, ФИО4 вернула ФИО40, уплаченную им за объект недвижимости сумму в размере 12.000.000 рублей. Указанные обстоятельства по мнению управляющего, служат основанием для установления права собственности на спорную площадь за должником.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения и пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может передать свое имущество в; доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет -перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается, этим лицом.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что в отношении объекта недвижимости, на часть площади которого, финансовый управляющий просит установить право собственности должника, было принято значительное количество судебных актов в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции.

Так, из материалов дела, следует, что в период рассмотрения обстоятельств настоящего спора относительно спорного объекта недвижимости судебными актами арбитражных судом в судов общей юрисдикции установлен факт осуществления строительства спорного объекта - первая очередь крытого рынка (Блок 1 «Б») двумя лицами - ФИО6 и ЗАО «Мегабайт» (впоследствии реорганизовано в ООО «Мегабайт» и ликвидировано вследствие банкротства 19.01.2012). Между ЗАО «Мегабайт» и инвесторами (истцами и третьими лицами) были заключены договоры инвестирования предметом которого являлось финансирование строительства первой очереди крытого рынка (Блока 1»Б») в общественно-бытовой зоне города по адресу: г. Юрга, Кемеровская область.

На основании договора от 05.09.2012 ФИО6 подарил спорный объект ФИО4 (своей дочери).

Вышеуказанный объект недвижимости принадлежал ФИО4 на праве собственности, произведена государственная регистрация права собственности 27.09.2012 номер регистрации 42-42-08/111-12-337.

В последующем, право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО7 на основании договора купли-продажи от 05.02.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2013 была сделана запись регистрации № 42-42-08/104/2013-138, выдано свидетельство о государственной регистрации права 42 АД 179354.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово по делу № 2-5328/2012 от 29.11.2012 запись о регистрации права за ФИО6 на данный объект была исключена. Суд признал необоснованными доводы ФИО6 указав на то, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.11.2012 (дело № 2-5328) удовлетворено заявление ФИО10 о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по регистрации права собственности ФИО6 на объект недвижимости - нежилое здание Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), расположенного по адресу: <...> (далее - спорный объект), запись о регистрации права исключена. Решение вступило в законную силу 08.05.2013.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебным актом, определяющим сложившиеся правоотношения сторон по поводу спорного объекта недвижимости является решение Юргинского городского суда (суд общей юрисдикции) от 08.11.2019 по делу №2-814/2019 которым должнику отказано в удовлетворении иска к ФИО6 о признании права собственности на нежилые помещения.

Суд общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении исковых требований в решении от 08.11.2019 указал следующее: «ФИО4 не приобрела право собственности на основании договора дарения от 05 сентября 2012 года, заключенного между ФИО6 и ФИО4, как на нежилое здание - первая очередь крытого рынка (Блок 1Б), расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, уд. Волгоградская, 16, общей площадью 4 878, 1 кв.м, кадастровый номер 42:36:0102001:24028, так и на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>: подвалпомещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28081, площадью 293,2 кв.м.; Этаж №1, Этаж №2- помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28083, площадью 1 555, 5 кв.м.; Этаж №2- помещение с кадастровым номером 42:260102001:28082, 40 площадью 681,7 кв.м., Этаж №3- помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28087, площадью 350, 5 кв.м. Следовательно, и ФИО7 не приобрел на основании договора купли-продажи 05 февраля 2013 года, заключенного между ФИО4 и ФИО7, право собственности как на нежилое здание – первая очередь крытого рынка (Блок 1Б), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 4 878, 1 кв.м, кадастровый номер 42:36:0102001:24028, так и на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>: подвал- помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28081, площадью 293,2 кв.м.; Этаж №1, Этаж №2- помещений; с кадастровым номером 42:36:0102001:28083, площадью 1 555, 5 кв.м.; Этаж №2 - помещение с кадастровым номером 42:260102001:28082, площадью 681,7 кв.м., Этаж №3- помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28087, площадью 350, 5 кв.м., которые не являлись предметом договора купли-продажи 05 февраля 2013 года, заключенного между ФИО4 и ФИО7 То обстоятельство, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>: подвал - помещение с кадастровым номером 42:36:010200Т.28081, площадью 293,2 кв.м.; Этаж №1, Этаж №2- помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28083, площадью 1 555, 5 кв.м.; Этаж №21- помещение с кадастровым номером 42:260102001:28082, площадью 681,7?кв.м., Этаж №3- помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:28087, Площадью 350,5 кв.м., расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым (номером 42:36:0102001:24028, не свидетельствует о праве собственности на данные объекты, как ФИО6, так и ФИО4 и ФИО7» Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18.08.2020 названное решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения».

Содержание указанного решения свидетельствует о том, что право собственности у должника на спорный объект на основании договора дарения не возникло, поскольку на момент заключения договора дарения, объекты на которые претендует должник не существовали, здание, которое выступило договором дарения площадью 4 878,1 кв.м. на момент рассмотрения дела не существует, так как из него выделены самостоятельные объекты недвижимости, на которые зарегистрированы самостоятельные объекты недвижимого имущества, на которые зарегистрированы права собственности, установлено, что недвижимое имущество на которое претендовал должник не имело собственника и как следствие оно не могло быть приобретено на основании сделок, доказательств, что должник участвовала в строительстве нежилых помещений на установление право собственности в отношении которых она претендует не представлено и то обстоятельство, что спорные нежилые помещения расположены по адресу <...> не свидетельствует о праве собственности на данные объекты как ФИО6, так и должника, так и ФИО7, то есть названным судебным актом сделан вывод о том, что ни отец должника – ФИО6 ни должник, на ФИО7 собственниками спорных объектов не выступают.

Из абзацев 1, 4 пункта 30 Постановления № 13 следует, что часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судом первой инстанции не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, представленные в материалы пояснения финансового управляющего и ссылки на иные судебные акты не свидетельствуют об обстоятельствах, на которые ссылается финансовый управляющий в качестве доводов в пользу заявленных им требованийДоказательств того, что ФИО6 как даритель являлся собственником площади, на которой настаивает управляющий в части установления права собственности за должником суду не представлено, в связи с чем, и основания устанавливать право собственности должника на названный объект также отсутствуют и процессуальное поведение управляющего направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым, поскольку в соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

В свою очередь, корректировка площади как в большую, так и в меньшую сторону в отношении которой управляющий просит установить право собственности должника, не меняет названных выводов, поскольку установлены обстоятельства того, что на основании договора дарения должник не получила права собственника на нежилые помещения и арифметические изменения относительно площади спорного объекта, на которых настаивает управляющий, не меняют существа спора и существа выводов, поскольку доказательств того, что ФИО6 как даритель являлся собственником площади, на которой настаивает управляющий суду не представлено, равно как и не представлено иных доказательств, указанных в судебном акте суда общей юрисдикции как то, что должник участвовала в строительстве нежилых помещений на установление право собственности, в отношении которых она претендует, то обстоятельство, что спорные нежилые помещения расположены по адресу <...> не свидетельствует о праве собственности, на данные объекты как ФИО6, так и должника.

Также суд апелляционной инстанции разъясняет, что арбитражный суд апелляционной инстанции, в порядке части 1 статьи 268 и положениями статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд рассматривает обстоятельства дела, имеющие место в момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции.

Так, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Седьмым арбитражным апелляционным судом финансовым управляющим ФИО3 в качестве обоснования заявленных им требований представлена копия решения от 30.12.2020 Центрального районного суда города Кемерово по результатам рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконными действий, обязании устранить нарушение прав административного истца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд документы, установил, что решение от 30.12.2020 принято после вынесения обжалуемого судебного акта - определения от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области. Так, суд учитывает, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в решении от 30.12.2020, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в представленной копии решении от 30.12.2020 Центрального районного суда города Кемерово отсутствуют данные, идентифицирующие лиц, участвующих в деле, кадастровые номера, а также иные данные, необходимые для установления обстоятельств дела и правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24690/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1