Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А51-22198/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22198/2023
г. Владивосток
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волна»,

апелляционное производство № 05АП-3828/2024

на решение от 23.05.2024

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-22198/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 315 511 рублей 62 копейки

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2024, сроком действия до 31.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4593), служебное удостоверение,

слушатель ФИО2 паспорт.

В судебное заседание

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Волна» (далее ответчик, ООО «УК «Волна») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №15085 от 01.09.2021 в размере 303 881 рубль 25 копеек, пени в размере 11 630 рублей 37 копеек и открытые пени.

Истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком основного долга, просил взыскать пени в размере 14 405 рублей 67 копеек за период с 22.08.2023 по 18.12.2023.

Уточнения исковых требований приняты судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 14 405 рублей 67 копеек пени и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение о возвращении встречного иска отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление ответчика, которое подлежало совместному рассмотрению в рамках одного арбитражного дела. Обращает внимание, что уведомлением от 20.12.2023 ответчик сообщил истцу о несогласии с объемами поставленной энергии и о намерении произвести техническую экспертизу. Указывает, что своевременно представить претензии к объему и качеству ресурса ответчик не мог, в связи с поздним предоставлением документа на оплату.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска возвращена определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2024, поскольку жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 188 АПК РФ. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено не было.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей до и после перерыва в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании истец на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Волна» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №15085 от 01.09.2021.

Согласно пункту 2.1. договора покупатель приобретает электрическую энергию в целях содержания общество имущества МКД.

Истец во исполнение своих обязательств по договору произвел ответчику отпуск электрической энергии в период июль и август 2023 года, в результате чего ответчику выставлены для оплаты счета-фактуры на сумму 303 881 рубль 25 копеек.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об оплате оказанных услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 8, 309, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), условиями договора и, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения встречных обязательств по оплате потребленного энергоресурса, пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру и их удовлетворении в полном объеме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих об исполнении им обязательств по оплате потребленной в период август - октябрь 2023 года электроэнергии в установленный договором срок.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 05.12.2015.

Истец надлежащим образом исполнил свои осуществил поставку электроэнергию на объекты ответчика.

Как следует из материалов дела, долг погашен ответчиком платежным поручением от 04.12.2023 №700 за потребленную в августе 2023 года электроэнергию, платежным поручением от 18.12.2023 № 726 за потребленную в июле 2023 года электроэнергию.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора и требований закона о сроке исполнения встречных обязательства по оплате потребленной за период июль и август 2023 года электроэнергии, обеспеченного законной неустойкой, то суд первой инстанции, проверив расчет пени и признав его верным, правомерно удовлетворил требования о взыскании пени за период начисления с 22.08.2023 по 18.12.2023 в сумме 14 405 рублей 67 копеек.

Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете неустойки арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

В жалобе апеллянт ссылается на отсутствие оснований для начисления пени, ввиду несвоевременно предоставленных со стороны истца документов для оплаты.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем, применение части 3 статьи 405 ГК РФ возможно, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы возникло обязательство по оплате этого энергоресурса.

Действуя разумно и добросовестно, рачительно управляя имуществом, ООО «УК «Волна» не могло не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостный эквивалент, подлежащего своевременному возмещению ресурсоснабжающей организации, соответственно, ответчик не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом по оплате принятой энергии.

Начисление пени за несвоевременное погашение задолженности за потребленную электрическую энергию установлена Законом об электроэнергетике, в который внесли изменения Федеральным законом от 03.11.2015 № 307 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует незаконности начисления истцом пени.

Все иные доводы и аргументы заявителя, изложенные в жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2024 по делу №А51-22198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова


Е.Н. Номоконова