Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А42-3434/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2023 года

Дело №

А42-3434/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А42-3434/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика», адрес: 123001, Москва, Большая Садовая ул., д. 5, эт./пом./ком. 2/211/1,2,3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, адрес: 183038, <...> д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 26.11.2019 № 02.2/3627 в части доначисления 2 781 638 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 1 456 498 руб. пеней и 1 582 878 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (пункт 2.4.1 мотивировочной части решения налогового органа), доначисления 15 006 702 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 4 918 397 руб. пеней и 3 122 666 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (подпункт 2.5.1.2 пункта 2.5.1, пункт 2.5.2 мотивировочной части решения налогового органа).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве, адрес: 115191, Москва, Большая Тульская ул., д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция № 10), в которой Общество с 03.09.2020 поставлено на налоговый учет.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 принят отказ Общества от требования о признании недействительным решения Инспекции от 26.11.2019 № 02.2/3627 в части доначисления 146 руб. НДФЛ, начисления 75 руб. пеней, 1 457 109 руб. штрафа по статье 123 НК РФ и 121 326 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, решение суда первой инстанции от 07.12.2021 в этой части отменено, производство по делу по указанному требованию прекращено; отменено решение суда первой инстанции от 07.12.2021 в части признания недействительным решения Инспекции от 26.11.2019 № 02.2/3627 о доначислении 2 781 492 руб. НДФЛ, начислении 1 456 423 руб. пеней и 125 769 руб. штрафа, в удовлетворении требований в этой части Обществу отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением (уточненным) о взыскании с Инспекции 1 609 477 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2022 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление), в связи реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 1 390 852 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного распределения судебных расходов, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в обжалуемой части.

По мнению Управления, в нарушение положений статьи 111 АПК РФ и пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), судами 54 000 руб. (42 930 руб. с учетом пропорционального распределения) судебных расходов необоснованно признаны разумными и подлежащими взысканию с налогового органа, при отсутствии со стороны Общества объективного обоснования непредставления в рамках проверки документов, что не соответствует принципу справедливости распределения судебных расходов и нарушает баланс между правами налогового органа и налогоплательщика. Податель жалобы полагает, что в рамках рассмотрения заявления Общества о взыскании судебных расходов речь идет не о применении положений статей 66-71 АПК РФ, а о необходимости определения разумности заявленных Обществом судебных расходов и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ). Заявитель указывает, что требуя от государства возмещения расходов на оплату юридических услуг в оспариваемой части, налогоплательщик не доказал необходимость и целесообразность их несения и разумность их размера.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие у деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество для защиты своих нарушенных прав и законных интересов заключило договор об оказании юридических услуг от 21.12.2018 № Ю/У-21/2018 (далее - договор) с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Антарес», по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по защите прав и представлению интересов заказчика по спору с ИФНС по городу Мурманску о правомерности начисления сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и налоговых санкций по результатам налоговой проверки за 2016 - 2017 годы.

Стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в виде абонентской платы и составляет 100 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 28.02.2020 № 1 к договору, в связи с реорганизацией исполнителя - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Антарес» в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрисконсалт» (правопреемник) и внесением соответствующих сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, стороны внесли изменения в договор в части указания наименования исполнителя, - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрисконсалт».

Согласно представленному Обществом расчету при рассмотрении настоящего спора исполнителем Обществу был оказан перечень услуг общей стоимостью 2 024 500 руб., с учетом размера удовлетворенных требований (79,5%) - 1 609 477 руб. 50 коп.

Оказанные услуги приняты Обществом без замечаний по акту

сдачи-приемки юридических услуг от 31.07.2022 и оплачены им (представлены в материалы дела платежные поручения).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворили заявление Общества в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В кассационной жалобе Управление указывает, что оно не согласно с взысканием с него 42 930 руб. судебных расходов за подготовку и оформление ходатайств от 27.04.2021, 10.06.2021, 14.10.2021 о приобщении дополнительных доказательств, которые были представлены Обществом только в суд. Как указывает Управление, приказы на выплату премий за 2016 год, а также документы и пояснения по выплатам в пользу ФИО2 не были представлены Обществом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

В соответствии с абзацем 5 пункта 78 Постановления № 57 независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Отнесение расходов в случае злоупотребления стороной своими процессуальными правами в силу положений статьи 111 АПК РФ является правом суда.

Действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, право на представление суду доказательств, без каких-либо ограничений, кроме, установленных в главе 7 АПК РФ.

Из разъяснений пункта 78 Постановления № 57 следует, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Между тем, возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления № 57).

Таким образом, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 12.07.2006 № 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, суд в любом случае обязан оценить документы, представленные налогоплательщиком, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки, а налоговый орган, в свою очередь, указывая на критическое отношение к представленным документам, должен представить доказательства недостоверности сведений, в них отраженных.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде, Управление имело возможность ознакомиться с представленными Обществом доказательствами и им были представлены возражения с учетом данных документов.

Исследовав данные документы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суды тем самым не усмотрели в поведении Общества признаков злоупотребления правом.

Принимая во внимание выводы судов относительно законности решения Инспекции в той части, в отношении которой Обществом были представлены дополнительные доказательства, суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций относительного того, что факт представления Обществом документов в суд первой инстанции в данном конкретном случае не может свидетельствовать о необходимости отнесения судебных расходов на Общество в порядке части 1 статьи 111 АПК РФ. Представляя документы в суд, заявитель не имел намерения причинить вред контролирующему органу, поскольку целью его обращения в суд являлось защита нарушенного права.

На основании изложенного суды правомерно отклонили названные доводы Управления и взыскали с него спорную сумму судебных издержек.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационным судом не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А42-3434/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1