Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А76-52671/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52671/2020
27 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-групп», г. Челябинск (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об оспаривании решения, предписания,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, общества с ограниченной ответственностью «СТ», общества с ограниченной ответственностью «НИК», ФИО2, судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3, акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО4, действующего по доверенности б/н от 11.01.2021; от заинтересованного лица: ФИО5, действующей по доверенности №49 от 08.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 074/10/18.1-2559/2020 от 19.11.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, общества с ограниченной ответственностью «СТ», общества с ограниченной ответственностью «НИК», ФИО2, судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3, акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество).

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласился, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска обращено взыскание на нежилое помещение №1 (военкомат) площадью 294 кв.м. кадастровый номер 74:36:0414012:1355, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ФИО2

Поручением МТУ Росимущество от 14.09.2020 №74/12088 вышеуказанное помещение было передано на реализацию ООО «Капитал-Групп» в порядке, предусмотренном главой Х Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 (далее – Закон №102-ФЗ, Закон об ипотеке).

ООО «Капитал-Групп» является поверенным (лицом, осуществляющем фактические действия по проведению торгов) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в соответствии с договором №СПО (К)-4/2020 от 28.11.2019.

Извещение о проведении торгов было размещено в сети Интернет – на сайте torgi.gov.ru номер извещения 240920/2808139/01, в сроки, установленные пунктом 3 статьи 57 Закона №102-ФЗ. Извещение о проведении торгов также было размещено в газете «Южноуральская панорама» №84 (4179) от 24.09.2020.

Начало приёма заявок – 24.09.2020 12.00, окончание приема заявок – 10.10.2020 16.00, дата проведения торгов 13.10.2020.

07.10.2020 от судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области поступило постановление об отложении исполнительных действий на срок с 07.10.2020 до устранения обстоятельств, послуживших причиной их отложения.

В связи с указанным постановлением, торги были приостановлены.

08.10.2020 от судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области поступило постановление о возобновлении исполнительного производства.

08.10.2020 торги были возобновлены, при этом продлён приём заявок на 1 день, на сайте torgi.gov.ru, данный лот был выделен в отдельное извещение 081020/2808139/01.

Торги проведены на электронной торговой площадке «Ник24» 13.10.2020 в 11.30 по московскому времени в открытом доступе. К участию в торгах было допущено 2 участника, предоставивших полный пакет документов, что отражено в протоколе №1 о проведении итогов приема и регистрации заявок от 12.10.2020.

В соответствии с протоколом №2 от 13.10.2020 победителем торгов признано ООО «СТ», которое предложило за имущество 14 127 072 руб.

13.10.2020 между ООО «Капитал-Групп» и ООО «СТ» был подписан протокол №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола за вычетом суммы задатка победитель торгов обязуется уплатить покупную цену в размере 13 427 712 руб.

Между тем, в установленный протоколом и Законом №102-ФЗ срок, победитель торгов не произвёл оплату приобретённого имущества.

В связи с этим 21.10.2020 протоколом №4 об аннулировании результатов торгов, торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что победитель уклонился от подписания договора купли-продажи и не оплатил необходимую сумму приобретённого имущества.

В Челябинский УФАС 30.10.2020 поступила жалоба ООО «СТ» на действия (бездействие) организатора торгов ООО «Капитал-Групп» при проведении торговой процедуры в форме аукциона по продаже арестованного имущества должника ФИО2 (сообщение о проведении торгов №081020/2808139/01 от 24.09.2020).

В обоснование доводов жалобы ООО «СТ» указало, что организатором торгов были неправомерно отменены результаты торгов.

В силу пункта 7 статьи 57 Закона №102-ФЗ, покупная цена имущества должна быть внесена на счет, указанный организатором торгов в течение пяти дней после их окончания, то есть до 21.10.2020.

Между тем, в Челябинский УФАС 13.10.2020 поступила жалоба гражданина (вх. №14352 от 13.10.2020) на действия организатора торгов, в связи с чем организатору торгов, в порядке пункта 18 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», 15.10.2020 направлено уведомление о приостановлении торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества ФИО2

Вместе с тем, организатором торгов 21.10.2020 составлен протокол №4, согласно которому организатор торгов аннулировал результат торгов по продаже арестованного имущества по причине не внесения победителем торгов в установленный срок, покупной цены имущества.

Не согласившись с аннулированием торгов по указанной причине, ООО «СТ» 30.10.2020 обратилось в Челябинский УФАС с жалобой на действия организатора торгов.

По результатам рассмотрения жалобы, комиссия Челябинского УФАС признала жалобу ООО «СТ» обоснованной и выдала ООО «Капитал-Групп» предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения торгов и об аннулировании торгов, в том числе: протокола №1 о подведении итогов приема и регистрации заявок от 12.10.2020, протокола №2 об определении победителя торгов от 13.10.2020, протокола №3 о результатах торгов от 13.10.2020, протокола №4 об аннулировании результатов торгов от 21.10.2020.

Принимая оспариваемое решение комиссия Челябинского УФАС указала, что уведомлением №074/10/18.1-2423/2020 от 15.10.2020 антимонопольный орган приостановил проведение торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества должника ФИО2 При этом невнесение покупной цены спорного имущества обусловлено приостановлением торговой процедуры Челябинским УФАС и не может рассматриваться как уклонение от заключения договора. Рассмотрение жалобы, на основании которой, организатору торгов направлено уведомление о приостановлении процедуры проведения торгов, прекращено 23.10.2020 в связи с отменой процедуры торгов и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы. Следовательно, организатором торгов совершены юридически значимые действия в тот период, когда Челябинским УФАС приостановлено проведение торгов и жалоба гражданина еще не была рассмотрена.

Кроме того, на заседание комиссии Челябинского УФАС представлено постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области о приостановлении исполнительного производства по реализации имущества должника ФИО2 с 06.11.2020, в связи с чем принято решение выдать организатору торгов предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения процедуры торгов.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «Капитал-Групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в уведомлении Челябинского УФАС от 15.10.2020 №074/10/18.1-2423/2020 содержалось требование приостановить торги в части заключения договора до рассмотрения жалобы по существу. Указанное требование антимонопольного органа исполнено. Между тем, сама процедура торгов уже прошла до поступления уведомления антимонопольного органа и победитель торгов 13.10.2020 обязался оплатить стоимость приобретённого имущества, подписав протокол №3. Приостановка торгов в части заключения договора не приостанавливает сроки оплаты приобретённого на торгах имущества. Поскольку победитель торгов не произвёл в установленный срок оплату имущества, организатор торгов обоснованно признал торги не состоявшимися. В связи с этим антимонопольным органом неправомерно указано, что организатором торгов совершены юридически значимые действия в тот период, когда Челябинским УФАС приостановлено проведение торгов в полном объеме. Кроме того, решение Челябинского УФАС не содержит обоснование на основании каких норм организатор торгов обязан отменить протоколы №1, №2 и №3, составленные в ходе проведения торгов до поступления уведомления о приостановлении проведения торгов.

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласился, указав, что решение о выдаче предписания об отмене все протоколов, вынесенных в ходе проведения процедуры торгов, принято в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы ООО «СТ», исполнительное производство в отношении должника было приостановлено, при этом победитель торгов не вносил покупную цены имущества вследствие рассмотрения Челябинским УФАС жалобы на действия организатора торгов и направления уведомления о приостановлении торгов. Таким образом, выдача предписания обусловлена необходимостью соблюдения прав ООО «СТ» в части сохранения права на возврат суммы задатка, поскольку в силу приостановления процедуры торгов отсутствовала необходимость внесения покупной цены за имущество. С учетом указанного, антимонопольный орган полагает, что права ООО «Капитал-Групп» оспариваемым решением комиссии Челябинского УФАС не нарушены.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемые заявителем решение и предписание вынесены антимонопольными органами в пределах полномочий, предоставленных статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии с положениями части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Закона №229-ФЗ).

Согласно статье 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса РФ и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 447 Гражданского кодекса РФ, торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно положениям пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно пункту 6 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 91 Закона об исполнительном производстве, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 57 Закона об ипотеке, лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.

Согласно пункту 6 статьи 57 Закона об ипотеке, выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается (пункт 7 статьи 57 Закона №102-ФЗ).

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 8 статьи 57 Закона №102-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения (пункт 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Из материалов дела следует, что результаты торгов по реализации арестованного имущества должника ФИО2 подведены организатором торгов 13.10.2020, что зафиксировано протоколом №3 от 13.10.2020.

Согласно протоколу №3 победителем торгов признано ООО «СТ». Также в протоколе указано, что непоступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и сроки, указанные в настоящем протоколе, считается отказом победителя торгов от исполнения обязательств по оплате имущества.

15.10.2020, в связи с поступлением в Челябинский УФАС жалобы на действия организатора торгов вх. №14352 от 13.10.2020, в адрес ООО «Капитал-Групп» антимонопольным органом было направлено уведомление от 15.10.2020 о дате и времени и месте рассмотрения жалобы №074/10/18.1-2423/2020, в котором содержится требование о приостановлении проведения торгов в части заключения договора до рассмотрения жалобы по существу с учетом положений части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно материалам дела уведомление о приостановлении торгов поступило в адрес организатора торгов 15.10.2020, проведение торгов в части заключения договора приостановлено 16.10.2020 согласно сведениям, размещенным на ЭТП (л.д. 51).

Между тем, указанное уведомление расценено организатором торгов исключительно как запрет осуществлять действия по подписанию договора купли-продажи с победителем торгов, в связи с чем 21.10.2020 организатором торгов было принято решение об аннулировании результатов торгов и признании торгов не состоявшимися, что оформлено протоколом №4 от 21.10.2020.

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО «СТ» указанные действия организатора торгов признаны необоснованными, поскольку были совершены в период приостановления процедуры торгов на основании полученного уведомления от 15.10.2020.

Суд полагает выводы антимонопольного органа, содержащиеся в решении комиссии от 19.11.2020 года правомерными.

В соответствии с пунктом 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Принимая во внимание положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поступление уведомления о приостановлении торгов препятствует совершению организатором торгов каких-либо юридически значимых действий, направленных на заключение договора купли-продажи с победителем торгов.

Вместе с тем, организатор торгов не вправе совершать и иные действия, направленные на продолжение процедуры торгов, в частности принятия самостоятельного решения об аннулировании торгов в связи с невнесением победителем покупной цены арестованного имущества.

Поскольку уведомление о приостановлении процедуры проведения торгов поступило уже после оформления протокола №3, которым определен победитель торгов, формулировка в уведомлении о приостановлении торгов в части заключения договора купли-продажи является обоснованной, поскольку заключение договора является следующим этапом процедуры торгов.

При этом в условиях приостановления процедуры торгов, оснований считать действия победителя торгов по невнесению покупной цены имущества незаконными, суд не усматривает.

Внесение покупной цены имущества при получении уведомления о приостановлении процедуры торгов на этапе заключения договора с победителем, представляется нецелесообразным, поскольку в случае удовлетворения жалобы на действия организатора торгов, договор купли-продажи не может быть заключён.

Соответственно, дальнейшая реализация организатором торгов процедуры, предусмотренной пунктом 7 статьи 57 Закона №102-ФЗ, противоречит требованию антимонопольного органа, поскольку указанное действие (требование внесения покупной цены имущества) непосредственно направлено на заключение договора купли-продажи.

Внесение денежных средств в счет оплаты арестованного имущества при том условии запрета антимонопольного органа на заключение договора купли-продажи с победителем торгов нарушает права участника торгов, поскольку обязывает его внести полную стоимость имущества в условиях невозможности заключения договора.

Таким образом, суд полагает, что антимонопольным органом обоснованно сделан вывод, что победителем торгов не нарушены требования закона при отказе во внесении оставшейся части покупной цены имущества.

Доводы заявителя о неправомерности отмены всех протоколов, вынесенных по итогам проведения торгов, судом отклоняются.

Исходя из протокола №4 от 21.10.2020 и положений пункта 7 статьи 57 Закона №102-ФЗ, невнесение покупной цены имущества является основанием удержать сумму задатка, внесенную лицом, признанным победителем торгов.

Вместе с тем, удержание суммы задатка в рассматриваемом случае не является обоснованным, поскольку действия победителя торгов с учетом уведомления антимонопольного органа от 15.10.2020 нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Следовательно, восстановление прав заявителя жалобы возможно только путем отмены составленных организатором торгов протоколов, в том числе протокола №4 от 21.10.2020.

Кроме того, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о недоказанности нарушения оспариваемым решением и предписанием Челябинского УФАС прав и законным интересов организатора торгов, поскольку сама по себе отмена протоколов, составленных при проведении процедуры торгов, не затрагивает права организатора торгов и не влечет для него каких-либо негативных последствий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа не соответствующими требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемых решения и предписания, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов