Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А48-11546/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-11546/2022
г.Калуга
27 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Бессоновой Е.В.

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И., при участии представителей:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: ФИО1 по доверенности от 04.10.2024, № 787, ФИО2 по доверенности от 17.06.2024 № 765, ФИО3 по доверенности от 15.03.2024 № 757,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Бетагран Семена": ФИО4, удостоверение адвоката № 6482 от 10.09.2024, адвоката Милюкова А.А.,

от акционерного общества "Щелково Агрохим": ФИО5 по доверенности от 14.10.2024 № 1864,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Бетагран Семена" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А48-11546/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Бетагран Семена" (далее - ООО НПО "Бетагран Семена", общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления и представления от 14.12.2022 (за аналогичным номером N 03-58-К-Ю/2022) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей

10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - АО "Щелково Агрохим").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суд Центрального округа от 04.10.2023 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2024 заявление ООО НПО "Бетагран Семена" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2024 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО НПО "Бетагран Семена" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; считает, что в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения; полагает, что апелляционной коллегией неправомерно не учтены результаты судебной экспертизы, а также оставлены без надлежащей оценки доводы о нарушении установленных статьей 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель НПО "Бетагран Семена" поддержал довыводы изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Щелково Агрохим" выразил согласие с данными доводами; представители управления возражали против доводов кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 15.11.2022 N 730-р в рамках федерального государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора), с привлечением экспертной организации ФГБУ "ВНИИКР", в период с

18.11.2022 по 25.11.2022 в отношении ООО НПО "Бетагран Семена" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области фитосанитарного законодательства.

Учитывая, что в ходе лабораторных исследованиях ФГБУ "ВНИИКР" был выявлен карантинный объект - карликовая головня, по данному факту 07.12.2022 должностным лицом Управления в отношении ООО НПО "Бетагран Семена" в присутствии его представителей составлен протокол N 03-58-К-Ю/2022 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.1 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пунктов 12, 13 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории ЕАЭС, а также подпунктов 1, 10 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений", выразившихся в нарушении правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Впоследствии постановлением от 14.12.2022 N 03-58-К-Ю/2022 ООО НПО "Бетагран Семена" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., а также вынесено представление N 03-58-К-Ю/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая постановление и представление незаконными, ООО НПО "Бетагран Семена" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, в том числе, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которая в совокупности с иными доказательствами по делу позволила сделать вывод о том, что продукция общества свободна от карантинных объектов, в том числе и от карликовой головни пшеницы.

Суд апелляционной инстанции, признавая заключение судебной экспертизы не отвечающим требованиям относимости и допустимости, отменил решение суда первой инстанции, полагая, что управлением доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ.

Коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 10.1 КоАП РФ нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения охраны растений и территории Российской Федерации от распространения карантинных объектов. Объективную сторону административного правонарушения,

предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ, образует нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Правовые основы регулирования в области карантина растений, полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций (далее - граждане, юридические лица) в области карантина растений определены Федеральным законом от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 206-ФЗ борьба с карантинным объектом определена как подавление численности карантинных объектов, локализация очага карантинного объекта и (или) ликвидация популяции карантинного объекта (пункт 5); вредный организм - как жизнеспособное растение любых вида, сорта или биологического типа, животное либо болезнетворный организм любых вида, биологического типа, которые способны нанести вред растениям или продукции растительного происхождения (пункт 6); карантинный объект - как вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов (пункт 14); подкарантинная продукция - как растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер (пункт 29); подкарантинные объекты - как земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов (пункт 30).

В силу части 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: выполнять карантинные фитосанитарные требования (пункт 1); извещать немедленно, в том числе в электронной форме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений (пункт 8); выполнять другие обязанности в

соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений (пункт 10).

Пунктами 12, 13 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 N 159 (далее - Правила N 159) также установлено, что собственники (пользователи) подкарантинных объектов обязаны проводить обследование подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов и в случае их выявления информировать об этом уполномоченный орган государства-члена, на территории которого находятся такие подкарантинные объекты. Мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, а также по локализации и ликвидации их очагов осуществляются за счет средств, предусмотренных законодательством государств-членов.

Приказом Минсельхоза России от 28.07.2020 N 424 утвержден Порядок немедленного извещения, в том числе в электронной форме, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами.

Так, в пункте 2 указанного Порядка определено, что в случае обнаружения признаков заражения и (или) засорения заявитель либо его уполномоченный представитель обязаны немедленно, но не позднее одного календарного дня со дня выявления таких признаков заражения и (или) засорения направить в территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - управление Россельхознадзора) согласно пункту 3 настоящего порядка извещение об обнаружении признаков заражения и (или) засорения (далее - извещение) (рекомендуемый образец извещения приведен в приложении к настоящему порядку).

Как следует из материалов дела, общество является пользователем ряда подкарантинных объектов, используемых для производства и хранения подкарантинной продукции - семенного материала (семян озимой и яровой пшеницы различных сортов), в том числе земельных участков и складских помещений. Карликовая головня пшеницы включена в Единый перечень карантинных объектов Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 N 158.

Как указывалось ранее, основанием привлечения ООО НПО "Бетагран Семена" к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.1 КоАП РФ, явилось выявление факта нарушения им требований пунктов 1, 10 части 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ, пунктов 12, 13 Правил N 159.

Проанализировав письмо генерального директора ООО НПО "Бетагран Семена" от 24.11.2022 N 411, содержащее сведения о том, что карантинные фитосанитарные обследования на предмет обнаружения признаков заражения или засорения подкарантинной продукции (подкарантинных объектов) в 2021-2022 годах не проводились ввиду отсутствия оснований для

их проведения; учитывая, что какие-либо доказательства проведения обследования подкарантинных объектов обществом не представлены (в то время, как последнее уже располагало сведениями о выявленных в ходе проведенной проверки нарушениях законодательства о карантине растений, в том числе применительно к нарушению требований пункта 12 Правил N 159), управление пришло к выводу о наличии объективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 10.1 КоАП РФ.

Как обоснованно отмечено апелляционной коллегией, Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям не располагало сведениями о соблюдении ООО НПО "Бетагран Семена" требований пунктов 1, 10 части 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ, пунктов 12, 13 Правил N 159 именно на момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2022 N 03-58-К-Ю/2022, а также внесения в адрес общества представления от 14.12.2022 N 03-58-К- Ю/2022 (ряд доказательств представлен лишь при рассмотрении спора в суде первой инстанции). При этом проверка в рамках федерального государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) проводилась с участием директора общества, который присутствовал при осмотре, отборе проб, давал пояснения и представлял доказательства по требованию должностных лиц управления.

Согласно пунктам 1 - 3 части 3 статьи 26 Закона N 206-ФЗ лабораторные исследования в области карантина растений проводятся в случаях: 1) установления соответствия состояния подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям; 2) мониторинга карантинного фитосанитарного состояния территории Российской Федерации; 3) выдачи фитосанитарного сертификата.

Частью 4 статьи 26 Закона N 206-ФЗ установлено, что лабораторные исследования в области карантина растений, предусмотренные пунктами 13 части 3 настоящей статьи, проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, уполномоченными и подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю и надзору в области карантина растений.

Отклоняя довод общества о недоказанности выявления в спорном семенном материале карантинного объекта (карликовой головни пшеницы), со ссылкой на неполноту проведенного ФГБУ "ВНИИКР" исследования (испытания) с учетом использованной им методики, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данное исследование надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При этом апелляционная коллегия исходила из отсутствия оснований для признания относимым и допустимым заключения ФГБНУ ФНЦБЗР эксперта ФИО6, составленного по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу. Так, было принято во внимание, что выводы эксперта, сделанные в 2024 году (с учетом даты выявления карантинного объекта ФГБУ "ВНИИКР" - ноябрь 2022) были сделаны при исследовании иных образцов семенного материала, в том числе, отобранных

из иных партий; в акте отбора проб от 08.02.2024 Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям указало, что невозможно соотнести отобранные образцы с образцами, отобранными в рамках выездной проверки 18.11.2022, на момент отбора биг-бэги с семенами и склад не опечатаны, имеется доступ для техники и сотрудников.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В настоящем случае мотивом отклонения соответствующего заключения эксперта явилось то, что отбор проб (образцов) от партии продукции и ее исследование не могут носить достоверный характер, поскольку образцы 2024 года отличаются от отобранных 18.11.2022.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, которое возлагало бремя доказывая соответствия отобранных образцов на управление (путем исследования ИС "Аргус-Фито"), такая обязанность лежала именно на обществе, которое заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Россельхознадзора от 25.07.2005 N 215, пунктами 1.5 и 3.2.14 Устава 2006 года ФГУ "ВНИИКР" является референтным центром Россельхознадзора в области карантина и защиты растений, осуществляет проведение лабораторных анализов и экспертиз в области карантина растений и организовывает необходимые испытания, экспертизы, анализы и оценки, установление фитосанитарного состояния подкарантинных объектов).

Факт нарушения обществом единых карантинных фитосанитарных требований к подкарантинной продукции подтвержден, в том числе протоколами исследований (испытаний), экспертными заключениями, выданными ФГБУ "ВНИИКР", подведомственных Россельхознадзору, что соответствует требованиям части 4 статьи 26 Закона N 206-ФЗ. Возможность проведения подобных исследований в иных организациях законодательством не предусмотрена.

Следует также обратить внимание, что ранее результаты проведенных ФГБУ "ВНИИКР" исследований обществом не оспаривались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ.

Вина общества заключается в том, что предпринятые ООО НПО "Бетагран Семена" мероприятия по борьбе с карантинными вредителями растений (обследование) не привели к достижению предполагаемого

результата, в связи с чем не являлись достаточными для соблюдения требований законодательства о карантине растений, при этом Общество не проинформировало административный орган о имеющихся обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения законодательства о карантине растений, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок давности привлечения к ответственности не истек, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 10.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности и обоснованно учтено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, его представители присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера вменяемого нарушения, не усмотрела оснований для применения положений части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку создана реальная угроза причинения вреда окружающей среде, растительному миру, статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения об ООО НПО "Бетагран Семена" отсутствуют , а также статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности.

Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, обществом не представлено, а все доводы жалобы носят исключительно характер несогласия с произведенной оценкой материалов настоящего дела.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не

нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А48-11546/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Л.В. Леонова

С.И. Смолко