Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А56-44401/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44401/2024
17 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ФАВОРИТ"

к МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 2 ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ; МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №11 ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

третье лицо: УФНС России по Ленинградской области

-об обязании налоговый орган провести сверку сумм, отраженных на едином налоговом счете ООО «ТД Фаворит» за период с 01 января 2020 года по текущую дату, по результатам которой установить факт излишне начисленных и списанных сумм пении штрафа в размере 23 573 965 руб. 25 коп.

-об обязании налоговый орган привести начальное сальдо по единому налоговому счету на дату 01 января 2023 года в соответствие с установленными Налоговым кодексом и действующим законодательством Российской Федерации нормами, а также осуществить возврат ООО «ТД Фаворит» излишне начисленных сумм пени и штрафа в размере 23 573 965 руб. 25 коп.

При участии:

От заявителя: ФИО1 (по доверенности от 18.09.2024), ФИО2 (по доверенности от 18.09.2024), ФИО3 (генеральный директор)

От заинтересованного лица: 1) ФИО4 (по доверенности от 28.06.2024),

2) ФИО5 (по доверенности от 09.01.2024), ФИО6 (по доверенности от 09.01.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Фаворит» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ленинградской области (далее – Инспекция №11, налоговый орган), МИФНС России №2 по Ленинградской области (далее – налоговый орган, Инспекция №2) об обязании налогового органа провести сверку сумм, отраженных в едином налоговом счете (далее– ЕНС) Заявителя за период с 01.01.2020 по текущую дату, по результатам которой установить факт излишне начисленных и списанных сумм пени и штрафа в сумме 23 573 965 руб. 25 коп., а также об обязании налогового органа привести начальное сальдо по ЕНС на дату 01.01.2023 г. в соответствии с установленными НК РФ и действующим законодательством РФ нормами, а также осуществить возврат излишне начисленных сумм пени и штрафа в размере 23 573 965 руб. 25 коп. в адрес Заявителя.

Управление ФНС России по Ленинградской области (далее – Управление, налоговый орган) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представители Инспекций и Управления против требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, Арбитражный суд установил следующее.

В обосновании своей позиции Заявитель указывает на ошибочное налоговым органом отражение в ЕНС сумм пени и штрафных санкций, начисленных по результатам проведенного инспекциями налогового контроля, без учёта их уменьшения вышестоящим налоговым органом по результатам апелляционного обжалования.

Налогоплательщик полагает, что его действительные налоговые обязательства по уплате пени, начисленные по результатам выездного контроля не соответствует показателям акта сверки расчетов, предоставленного ему МРИ №11 (пени по НДС 10 091 997, 66 руб. и по налогу на прибыль организаций 4 045 562, 77 руб.), осуществленные налоговым органом операции по формированию начального сальдо ЕСН и последующие корректировки проведены с нарушением установленного НК РФ порядка. Одновременно Заявитель считает, что текущие административные полномочия налогового органа не допускают возможности осуществлять сверку налоговых обязательств в утвержденном НК РФ режиме. В связи с указанным налогоплательщик требует обязать налоговый орган провести сверку сумм в ЕНС в предложенном им порядке, отраженном в произвольно составленном Обществом расчете, включающем в себя суммы доначисленных ему налогов, пени и штрафов, а также суммы перечисленных в бюджет платежей, на основании которого считает излишне начисленными и списанными суммы пени и штрафов в размере 23 573 965 руб.

Из заявления налогоплательщика следует, что нарушение своих прав налогоплательщик связывает с искажением в ЕНС его налоговых обязательств в по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ) внесены изменения в положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), которые вводят институт единого налогового счета.

Согласно статье 11 НК РФ единый налоговый счет (далее - ЕНС) - это единая сумма, отражающая итоговое состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом. Сальдо ЕНС - это разница между общей суммой денежных средств, перечисленных (признаваемых) в качестве единого налогового платежа (ЕНП) и совокупной обязанностью по уплате налогов и сборов.

Вся переплата плательщика, имеющаяся на 31.12.2022, за исключением переплаты свыше трех лет, включалась в совокупную обязанность плательщика.

Осуществленные налогоплательщиками платежи, в том числе перечисления Общества в погашение налоговых обязательств по результатам выездного контроля учитываются в ЕНС в качестве единого налогового платежа, распределенного в бюджете в соответствии со статьей 45 НК РФ в следующей последовательности:

- в счет недоимки по НДФЛ, начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

- в счет НДФЛ с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

- в счет недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

- в счет покрытия текущих платежей по иным налогам и пр.;

- в счет пеней; процентов; штрафов.

Учитывая изложенное, налоговый орган пояснил, что Общество необоснованно не принимает во внимание отражение в ЕНС задолженности, сформированной по состоянию на 01.01.2023 на основании показателей карточек расчетов с бюджетом за предшествующие налоговые периоды, а также существование у него текущих налоговых обязательств и не учитывает итоги проведенных налоговым органом налоговых проверок, в том числе камеральных, повлекшие доначисления по НДС, а также исчисление по результатам налогового контроля пеней, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов, в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ.

Согласно существующей с 21.09.2021 структуре территориальных налоговых органов Ленинградской области, налогоплательщик по всем налоговым обязательствам администрируется МИФНС России №2 по Ленинградской области, однако выездной налоговый контроль осуществляется МИФНС России №11 по Ленинградской области.

Налогоплательщик не оспаривает, что в отношении него проводились налоговые проверки, принятые по результатам которых решения оспаривались им в арбитражном суде. Так суд при рассмотрении следующих арбитражных дел отказал в признании недействительными решений инспекций о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по делу №А56-86108/2023 (решение суда первой инстанции от 01.02.2024 налогоплательщиком не обжаловалось) отказано в признании недействительным решения Инспекции №2 от 31.03.2023 №17-09/2191, принятого по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 г., по итогам которой с учетом решения Управления в ЕНС отражены к уплате в бюджет налог 40 081 042 руб. и штраф 2 004 052,1 руб.

Инспекция пояснила, что форма данного решения не предусматривает отражение пени. Однако пени в ЕНС по итогам данной и прочих проверок исчисляются, согласно п. 3 ст. 75 НК РФ, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 в связи с исполнением Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами";

- по делу № А56-86107/2023 (решение суда первой инстанции от 01.02.2024 года налогоплательщиком не обжаловалось) отказано в признании недействительным решения Инспекции №2 от 09.12.2022 №9833, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2021 года, по итогам которой с учетом решения Управления в ЕНС отражены к уплате в бюджет налог 4 443 149 руб., пени 100 719,27 руб. и штраф 444 315 руб.;

- по делу № А56-86101/2023 (решение суда от 31 марта 2024 года налогоплательщиком не обжаловалось) отказано в признании недействительным решения Инспекции №11 от 22.12.2022 № 28, принятом по результатам выездной налоговой проверки, по итогам которой с учетом решения Управления задолженность в ЕНС составила 56 587 790,05 руб.: по налогам 36 360 870, 12 руб., в том числе НДС 18 521 586,28 руб. и налог на прибыль организаций 17 839 283, 84 руб.; пени 14 137 460,43 руб., в том числе по НДС 10 091 997, 66 руб. и по налогу на прибыль организаций 4 045 562, 77 руб.; штрафные санкции 6 089 359,50 руб., в том числе начисленные согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС 2 522 922,50 руб., по налогу на прибыль организаций 3 566 337 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов сумма штрафных санкций уменьшена до 100 руб.

Заявитель полагает, что налоговым органом некорректно осуществлялось ведение ЕНС. Со слов руководителя налогоплательщика сотрудники инспекции подтвердили наличие ошибок при формировании недоимок на суммы пеней, исчисленных по результатам налогового контроля.

Представители налогового органа указали на урегулирование данного спорного вопроса и в обоснование своего довода сослались на представленные ими в материалы дела письменные доказательства, свидетельствующие об устранении технологической ошибки при перерасчете налоговых обязательств Общества по результатам выездной налоговой проверки, исправление которой требовало времени и участия ФНС.

Так, Инспекция № 11 письмом от 14.06.2023 исх. № 16-22/14406, которое получено лично генеральным директором ООО «ТД Фаворит» ФИО3 15.06.2023 уведомила об уменьшении доначислений по решению от 22.12.2022 № 28 с учетом корректив, внесенных решением Управления от 09.06.2023 № 16-22-06/08925@: об уменьшении доначисления налогов в размере 34 503 657,88 руб., в том числе НДС в размере 16 679 572,72 руб., налога на прибыль организаций в размере 17 824 085,16 руб., пени в размере 10 361 511,82 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 6 089 259 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 100 руб.

Далее Общество обратилось в Инспекцию №11 с письмами исх.№ 56 от 16.05.2023, исх.№ 108 от 21.11.2023, исх.№ 112 от 27.12.2023 о предоставлении расчета пеней, расшифровки суммы штрафов по проведенной налоговой проверке и корректировке данных. Ответами Инспекции № 19-22/14028@ от 13.06.2023 г., № 19-22/34390@ от 21.12.2023 г., №19-19/01599@ от 25.01.2024, соответственно, Обществу направлены расчет пени, информация о состоянии сальдо ЕНС и пояснения о суммах проведенных уменьшений налоговых обязательств. Письмом от 07.12.2023 №10-09/33268 Инспекция №11 рекомендовала Обществу провести сверку расчетов.

Но Общество обратилось в Управление с жалобой б/№ (вх. №04581 от 16.03.2024) на последнее письмо инспекции №19-19/01599@ от 25.01.2024 о незаконном, с позиции налогоплательщика, увеличении сальдо в ЕНС по состоянию на 19.09.2023 г.

Управлением было установлено, что перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки 14.06.2023 был некорректно уменьшен на сумму пеней дважды: следовало уменьшить пени на 10 361 511,82 руб., а фактически пени уменьшены на 10 361 511. 82 руб. по решению ВНО, а также на 5 302 863, 04 руб. по расчету и на 8 014 100,48 руб. автоматически.

О данной технологической ошибке Управление указало в своем ответе на жалобу Обществу от 18.03.2024 №16-22-06/03722 и сообщило, что выявленное искажение налоговых обязательств было устранено только 19.09.2023 при участии ресурсов ФНС России; сообщило, что суммы пеней отражены корректно, переплата отсутствует.

Представленные налоговым органом документы подтверждают отражение в ЕНС налогоплательщика за период с 14.06.2023 г. по 19.09.2023 пени, исчисленные по результатам выездной налоговой проверки в уменьшенной сумме 23 678 475,34 руб. (сопоставимой с суммой заявленных требований). Допущенная в указанный промежуток времени технологическая ошибка не нарушала прав налогоплательщика, а напротив, существенно облегчала его налоговое бремя, в связи с чем у Общества до даты осуществленной обратной корректировки - 19.09.2023 отсутствовали причины для обращения к инспекции для выяснения.

Свидетельств уклонения налогового органа от выяснения причин искажения налоговых обязательств Общества налогоплательщик не представил.

В период, следующий после получения вышеуказанного ответа Управления от 18.03.2024 №16-22-06/03722, налогоплательщик к налоговому органу для сверки своих налоговых обязательств и с прочими заявлениями не обращался.

В июле 2024 г. Общество направило в арбитражный суд заявление с требованиями к налоговому органу о проведении сверки расчетов, об установлении и возврате излишне начисленных и списанных сумм пени и штрафа в сумме 23 573 965 руб. 25 коп., а также об обязании налогового органа привести начальное сальдо по ЕНС на дату 01.01.2023 г. в соответствии с установленными НК РФ и действующим законодательством РФ. Налоговый орган обратил внимание суда на то, что в заявлении налогоплательщика не содержится какого – либо обоснования совершения налоговым органом ошибок при формировании сведений, отраженных в ЕНС, а также отсутствуют сведения об отказе налогоплательщику в совершении каких-либо действий, в т.ч. в проведении сверки расчетов.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действия (бездействия) государственных органов необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 совместного постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996.

Налогоплательщик составил произвольный расчет своих налоговых обязательств, которые он считает обоснованными и желает предать ему обязательную для исполнения налоговым органом юридическую силу в целях возврата из бюджета перечисленных им платежей. Однако Общество в своём заявлении не сформулировало перед судом суть допущенных налоговым органом нарушений прав и законных интересов заявителя, не пояснило, в чём заключается выявленная им ошибка, не определило её размер и влияние на налоговые обязательства организации.

Для конкретизации деталей своих требований налогоплательщик обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы, при осуществлении которой предлагает установить факт допущения налоговым органом технологической (счётной) ошибки; установить размер технологической (счётной) ошибки; указать каким образом технологическая (счётная) ошибка повлияла на налоговые обязательства заявителя; подтвердить корректность расчёта налоговых обязательств, произведенных заявителем; установить факт наличия и размера переплаты заявителем по налоговым обязательствам.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя по следующим причинам.

По смыслу положений части 1 статьи 82, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом суда. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд полагает, что поставленные в ходатайстве заявителя вопросы находятся за пределами заявленных требований об установлении фактов и размеров излишне начисленных и списанных сумм пени и штрафа в сумме 23 573 965 руб. 25 коп., поскольку налогоплательщик предлагает передать на экспертизу для установления возможной ошибки исследование всего технологического процесса ведения налоговым органом ЕНС без проведения сверки расчетов в формате, установленном с 08.08.2023 Приказом ФНС России от 21.06.2023 NЕД-7-19/402@ "Об утверждении формы акта сверки принадлежности сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, либо сумм денежных средств, перечисленных не в качестве ЕНП, и формата его представления в электронной форме".

Общество не отрицает, что позднее марта 2024 г. до настоящего времени к налоговым органам с целью выяснения спорных вопросов не обращалась.

Таким образом, проведение экспертного исследования по факту допущения налоговым органом технологической (счётной) ошибки, установления её размера и её влияния на налоговые обязательства заявителя (п. 2.1.-2.3 ходатайства) необоснованно без проведения сверки расчетов в вышеуказанном порядке, возможность осуществления которой не утрачена. Таким образом, назначение судом экспертизы для исследования данных вопросов не согласуется с правовым регулированием положений ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Суд также считает необоснованным заявленный в ходатайстве о назначении экспертизы вопрос о подтверждении корректности расчёта налоговых обязательств, произведенных заявителем (п. 2.4. ходатайства). Осуществление проверки налоговых обязательств организации в соответствии с положениями ст. 30 НК РФ возложено на налоговые органы и не может быть делегировано судом эксперту. Кроме того, нашедшие отражение в ЕНС обязательства налогоплательщика были исследованы рамках судебных дел №№А56-113613/2021, А56-86108/2023, А56-86107/2023, А56-86101/2023 и их законности дана надлежащая оценка.

Вопрос наличия и размера переплаты заявителя по налоговым обязательствам (п. 2.5. ходатайства) находится исключительно в компетенции суда и разрешается, согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ по результатам оценки доказательств и доводов, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно положениям статьи 65 Кодекса лицо, оспаривающее ненормативный акт, действия или бездействие государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает, и доказательства нарушения этих прав.

В данном случае заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налоговым органом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела налогоплательщик в обосновании своей позиции ссылается на приложенный к заявлению расчет излишне уплаченного налога, составленный им в произвольной форме, которая не согласуется с вышеуказанным установленным ФНС форматом сверки расчетов. Обязанность налогового органа осуществить сверку налоговых обязательств по предложенному Обществом варианту нормативно не установлена.

Суд установил, что заявитель не представил доказательства отказа налогового органа от проведения сверок расчетов; не сформулировал и не обосновал документально суть выявленной им ошибки в ЕНС; не представил доказательств обращений к налоговому органу с претензиями о каких-либо иных несоответствиях в показателях ЕНС. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Заинтересованные лица, в свою очередь, представили документальные доказательства исправления допущенных искажениях в ЕНС за период 14.06.2023 – 19.09.2023, которые не оспариваются заявителем. Таким образом, налоговый орган отреагировал на конкретные претензии налогоплательщика об ошибке в ЕНС и своевременно довел до него соответствующую информацию.

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.