Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А32-9243/2016

137/2017-17348(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9243/2016
город Ростов-на-Дону
19 октября 2017 года
15АП-1586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей ЗАО «СК «Ленинградский» ФИО2 (доверенность от 20.03.2017), ФИО3 (доверенность от 07.07.2016),

представителя ООО «Строй-Техник», ООО «Билартпроект» ФИО4 (доверенность от 30.05.2017, доверенность от 13.03.2017, т. 2, л.д.103),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А32-9243/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Техник»

к закрытому акционерному обществу «Сыродельный комбинат «Ленинградский», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Билартпроект»

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Сыродельный комбинат «Ленинградский» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Техник», обществу с ограниченной ответственностью «Билартпроект»

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Билартпроект» (далее – ООО «Билартпроект») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сыродельный комбинат «Ленинградский» (далее – ЗАО «СК «Ленинградский») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 250 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом фактически выполнены проектные работы по объекту «Реконструкция творожного участка ЗАО «СК «Ленинградский», расположенном по адресу: Краснодарский край,

ст. Ленинградская, ул. Заводская, 1 А, в отсутствие подписанного договора на выполнение проектных работ. Проектная документация ответчиком принята, однако работы не оплачены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Техник» (далее – ООО «Строй-Техник»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 250 руб. По результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу об отсутствии кондикционных обязательств между сторонами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Билартпроект» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

– между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения на выполнение проектных и изыскательских работ. Сторонами не оспаривается, что проектные работы были исполнены истцом, а ответчик результаты работ получил и использовал при строительстве объекта, то есть результаты проектных работ имели для ответчика потребительскую ценность. Ответчик был осведомлен об исполнителе проектных работ до начала строительства, что следует из локальных сметных расчётов от 02.09.2014 №№ 3, 4 и 5, согласованных руководителями ЗАО «СК «Ленинградский» и ООО «Строй-Техник», основанием для производства работ указан Проект № 0175-04-08.14 ООО «Билартпроект».

– из материалов дела А32-41962/2015 следует, что ответчик (истец в деле А32-41962/2015) в исковом заявлении указал, что стороны не согласовали техническое задание и ООО «Билартпроект» никакой проектной документации в рамках договора от 17.03.2015 № 17-03-2015 не передавал. Из материалов дела А32-41962/2015 следует, что изменения вносились только в один из разделов проекта 0175-04-08.14 – раздел АР. То есть по договору от 17.03.2015 № 17-03-2015 на внесение изменений в проектную документацию ООО «Билартпроект» не получал от ответчика и не возвращал проект в полном объёме. Ответчик в ходе судебного рассмотрения не смог пояснить у кого, когда и при каких обстоятельствах получил проект 0175-04-08.14. Ответчик не смог пояснить и представить доказательства оплаты за проектные работы.

На основании изложенного ООО «Билартпроект» просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СК «Ленинградский» просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 15.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением в виде неподписания судом протокола судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 22.03.2017 на основании договора цессии № 20/03/2017 от 20.03.2017, по которому ООО «Билартпроект» уступило права требования, связанные с взысканием задолженности в судебном порядке в рамках настоящего дела, произведена процессуальная замена на стороне истца: ООО «Билартпроект» заменено на ООО «Строй-Техник» (т. 3, л.д. 29 – 31).

Определением от 05.04.2017 к производству принят встречный иск ЗАО «СК «Ленинградский» к ООО «Строй-Техник» о признании незаключенным договора на выполнение работ б/н от 03.10.2014 между ООО «Билартпроект» и ЗАО «СК «Ленинградский», а также недействительным договора цессии № 20-03/2017 от 20.03.2017.

Встречный иск мотивирован тем, что договор на выполнение работ б/н от 03.10.2014 не подписан со стороны ЗАО «СК «Ленинградский», при этом отсутствует какая-либо деловая переписка, свидетельствующая о наличии переговоров, предшествующих заключению указанного договора. ЗАО «СК «Ленинградский» оспаривает факт получения проектной документации от ООО «Билартпроект». В обоснование недействительности договора цессии № 20-03/2017 от 20.03.2017 ЗАО «СК «Ленинградский» ссылается на то, что уступленного ООО «Билартпроект» требования на момент его передачи не существовало.

Определением от 31.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Билартпроект».

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2017 в суде апелляционной инстанции, ООО «Строй-Техник», приобретший процессуальный статус истца по настоящему делу, поддержал ранее направленное в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об изменении размера исковых требований до 2 218 340 руб., а также заявил ходатайство об изменении основания иска, просил взыскать стоимость проектных работ, выполненных на основании договора подряда № 07/07 от 02.09.2014.

Протокольным определением от 04.10.2017 уточнение размера исковых требований, а также изменение основания иска приняты судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2017, представитель ООО «Строй-Техник» поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований. В свою очередь, представитель ЗАО «СК «Ленинградский» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, просил отказать в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ЗАО «СК «Ленинградский» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью привлечения специализированной организации для более детального исследования экспертного заключения по делу.

Экспертное заключение поступило в суд 15.09.2017, после этого проведено два судебных заседания. В период с 15.09.2017 до настоящего судебного заседания ЗАО «СК «Ленинградский» имело возможность неоднократно ознакомиться с материалами дела и с экспертным заключением в частности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем протокольным

определением от 18.10.2017 в его удовлетворении отказано на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между заказчиком ЗАО «СК «Ленинградский» и подрядчиком ООО «Строй-Техник» заключён договор подряда № 07/07 на выполнение комплекса работ на объекте заказчика – «Реконструкция творожного участка ЗАО «СК «Ленинградский», расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Заводская, 1 А (том 1, л.д. 11 - 23).

Из анализа представленных сторонами редакций договора подряда № 07/07, заключенного ЗАО «СК «Ленинградский» и ООО «Строй-Техник» (т. 1, л.д. 11- 23, т. 2, л.д. 96-108) следует, что в предмет договора входили не только строительные, но и проектные работы.

В спецификации от 02.09.2014 № 1 к договору подряда стороны согласовали следующие виды работ: разработка проектной документации, разработка сметной документации, оформление разрешительной и приемно-сдаточной документации на весь объект в целом, строительно-монтажные работы (т. 1, л.д. 24 – 25).

Общая стоимость работ по договору определяется на основании всех локально-сметных расчётов или протоколов согласования договорной цены (пункт 2.1 договора). При этом из содержания договора не следует, что стоимость проектных работ включена в стоимость всего комплекса работ, выполняемых по договору подряда № 07/07.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, проектная документация выполнена в 2014 году, в период производства работ по договору подряда от 02.09.2014 № 07/07.

Факт получения и использования ответчиком проектной документации 0175-04-08.14 на реконструкцию творожного участка подтверждается указанием на наличие проекта в локальных сметных расчетах № 3, 4, 5 (т. 1, л.д. 26, 34, 45), а также тем, что без указанной проектной документации объект не мог быть построен и в дальнейшем введен в эксплуатацию. Кроме того, факт получения и использования указанной документации от ООО «Строй-Техник» ЗАО «СК «Ленинградский» не отрицает и неоднократно подтверждал в ходе дачи пояснений в судебных заседаниях.

Первоначальные исковые требования в изначальной редакции сформулированы как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Тем не менее, по смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска; в рассматриваемом случае требования истца направлены.

С учетом изменения основания иска суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из конструкции договора подряда, определенной гражданским законодательством, следует, что типовой целью указанного договора является получение овеществленного результата работ, который заказчик в последующем намерен использовать в своей хозяйственной или иной деятельности.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорная проектная документация принята и используется ЗАО «СК «Ленинградский», что свидетельствует о том, что последняя имеет для него потребительскую ценность.

В ходе рассмотрения спора ответчик, не оспаривая факт получения спорной проектной документации, сослался на ее несоответствие требованию о качестве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанных норм следует, что допустимым доказательством наличия недостатков результата работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением от 05.04.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Билартпроект» о назначении судебной экспертизы по делу на предмет определения объема и стоимости выполненных работ, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Краевая коллегия судебных экспертов» ФИО5.

По результатам проведенного экспертного исследования получено заключение эксперта № 49/04/2017 (т. 3, л.д. 52 - 72).

Экспертом сделан вывод, что проектная документация по составу, содержанию и оформлению полностью соответствует «Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». Степень проработки (готовности) каждого раздела проектной документации шифр 0175-04-08.14, состоящей из восемнадцати сшивов, составляет 100 %.

Кроме того, эксперт оценил стоимость выполненных проектных работ в 2 581 500 руб., в том числе, НДС 393 790 руб.

Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, ЗАО «СК «Ленинградский» заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку апелляционный суд согласился с доводами о недопустимости экспертного заключения № 49/04/2017, определением от 27.07.2017 назначена повторная судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО6, ФИО7. При этом в адрес экспертов направлена непосредственно спорная проектная документация, проектная документация, указанная в акте приема- передачи от 23.11.2015 (т.1к, л.д.55), также проектная документация, представленная администрацией Ленинградского сельского поселения (т.2к), указано на необходимость их совместного исследования.

По результатам проведенного экспертного исследования получено заключение эксперта № 754/17 от 13.09.2017 (т. 5, л.д. 98 - 175).

Экспертами сделаны следующие выводы:

– проектные работы по объекту «Строительство отделения производства творога ЗАО «СК «Ленинградский» выполнены согласно требованиям нормативной документации и, соответственно, являются качественно выполненными.

– расчет стоимости качественно выполненных проектных работ составляет 2 218 340 руб., в том числе, НДС.

Представленное экспертное заключение является полным, ясным и понятным. В заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доводы ЗАО «СК «Ленинградский» о непонятности ему примененного экспертом в расчете стоимости коэффициента, озвученные в судебном заседании, основаны не на правовых нормах, по сути, представляют собой возражения специалиста в области оценочной деятельности, каковым представитель ЗАО «СК «Ленинградский» не является. При том, что суд неясностей и противоречий в выводах эксперта не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что основания для признания заключения эксперта недостоверным отсутствуют. Экспертное заключение в установленном законом порядке оспорено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его допустимым и достаточным доказательством (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая факт использования ответчиком спорной документации, выводы экспертов о стоимости проектных работ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 218 340 руб. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Предметом спорного договора цессии выступают права требования денежной суммы в размере 3 250 000 руб. за выполненные ООО «Билартпроект» работы по договору б/н от 03.10.2014 и все права, связанные с взысканием данной задолженности в судебном порядке.

При этом наличие или отсутствие указанного права требования на стороне ООО «Билартпроект» может быть установлено только по итогам рассмотрения настоящего спора. Реализация указанных прав требования также поставлена в зависимость от того, как истец по первоначальному иску будет доказывать в судебном порядке наличие своего правопритязания. ООО «Строй-Техник» приняло на себя указанное право на свой страх и риск.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом из закона вытекает презумпция оспоримости сделки, если указание на ее ничтожность не предусмотрено специально в законе.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗАО «СК «Ленинградский» стороной спорного договора цессии не является. При этом ответчик не представил обоснования, какие конкретно права или охраняемые законом интересы затронуты указанным договором цессии. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Определение суда от 15.03.2017 о процессуальном правопреемстве ответчиком не обжаловано в суд вышестоящей инстанции. Встречный иск о признании договора цессии недействительным предъявлен после вынесения указанного определения.

С учетом того обстоятельства, что ООО «Строй-Техник» изменило основание иска, и переход прав по договору б/н от 03.10.2014 не имеет правового значения для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречного искового требования о признании договора цессии недействительным.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требования ЗАО «СК «Ленинградский» о признании договора б/н от 03.10.2014 незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, признание договора незаключенным не отнесено напрямую к самостоятельным способам защиты права.

Правовым последствием незаключенности договора является отсутствие договорных отношений между сторонами. При этом следует учитывать, что у сторон могут сложиться фактические отношения, как если бы они вытекали из соответствующего договора. В указанных условиях наличие или отсутствие права требования из таких отношений могут быть установлены лишь в добровольном или судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования о признании договора незаключенным могут быть удовлетворены при условии, что избранный способ защиты обеспечит восстановление нарушенного права.

Из содержания встречного искового заявления следует, что ЗАО «СК «Ленинградский» оспаривает наличие заключенного между ним и ООО «Билартпроект» договора на выполнение проектных работ. Между тем, из материалов дела следует, что фактически между ЗАО «СК «Ленинградский» и ООО «Строй-Техник» отсутствует спор по указанному договору. Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства нарушения его прав и охраняемых интересов истцом.

Понесенные сторонами судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер первоначальных исковых требований составил 3 250 000 руб. Судом принято уменьшение размера первоначальных исковых требований до 2 218 340 руб., в связи с чем государственная пошлина по иску составила 26 791 руб.

При подаче искового заявления, содержащего первоначальные исковые требования, истцу по ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по указанному иску взыскивается с ответчика как с проигравшей стороны. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 791 руб. за подачу искового заявления.

При подаче апелляционной жалобы истцом также не была уплачена государственная пошлина по ней, была предоставлена судом отсрочка по ее уплате.

Изменение размера исковых требований произведено при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз.

В судебно-арбитражной практике получил распространение подход, согласно которому при уменьшении истцом исковых требований по результатам экспертизы истец может рассматриваться в соответствующей части как проигравшая сторона.

В рассматриваемом случае истец, являясь подрядчиком, будучи профессионалом в соответствующих отношениях, не мог не знать, в какой именно части работы выполнены им качественно и в соответствии с договором.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворена на 68.26 %, в удовлетворении отказано на 31.74 %, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 952 руб. 20 коп. государственной пошлины по жалобе, с ответчика – 2 047 руб. 80 коп.

В обеспечение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ЗАО «СК «Ленинградский» внесло на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2017 № 3409 (т. 5, л.д. 6). Платежным поручением от 24.03.2017 № 1 также внесены денежные средства в размере 40 000 руб. ООО «Факел-Юг» в пользу ООО «Строй-Техник» (т. 2, л.д. 120).

Согласно счету на оплату № 212 от 14.09.2017 стоимость экспертных услуг, оказанных ООО «ЦСЭ ЮО» составила 99 935 руб. (т. 5, л.д. 96), которые подлежат перечислению на счет экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сыродельный комбинат «Ленинградский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Техник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 218 340 руб. задолженности.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сыродельный комбинат «Ленинградский» (ИНН 2341015890, ОГРН 1112341000100) в доход федерального бюджета 26 791 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску, 2 047 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Техник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 952 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>, КПП 616401001) 99 935 руб. за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А32-9243/2016 (заключение судебной экспертизы № 754/14 от 13.09.2017), по реквизитам, указанным в счете № 212 от 14.09.2017 на оплату экспертных услуг.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сыродельный комбинат «Ленинградский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Техник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 215 руб. 63 коп. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Техник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 руб. 37 коп., внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» платежным поручением от 23.03.2017 № 1, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда закрытому акционерному обществу «Сыродельный комбинат «Ленинградский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 руб. 63 коп., внесенных платежным поручением от 30.05.2017 № 3409, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова Судьи М.В. Ильина

Н.Н. Мисник