Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А82-5797/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5797/2020
г. Киров
18 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» Муниципальная»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2020 по делу № А82-5797/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-услуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» Муниципальная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 220 031,42 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-услуга» (далее – ООО «Энерго-услуга», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» Муниципальная» (далее – МУП «Управляющая компания» Муниципальная», МУП «УК» Муниципальная», Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по договору от 01.04.2017 №62/ТО в сумме 209 001,58 руб., 11029,84 руб. процентов за период с 16.02.2019 по 31.10.2019 с продолжением начисления с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2020 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2020 по делу № А82-5797/2020 отменить, вынести новое решение, согласно которому в исковых требованиях ООО «Энерго-услуга» к МУП «УК «Муниципальная» отказать, и (или) изменить решение и взыскать с Предприятия сумму в размере 433 руб. 13 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка возражениям ответчика указанным в отзыве, дополнительных возражениях, направленных в Арбитражный суд Ярославской области по системе «Мой арбитр», не разрешено ходатайство о запросе документов отраженное в дополнительных возражениях от 07.09.2020 №224юр. Между истцом и ответчиком был заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание, который предусматривал, в том числе и прием обращений по аварийной ситуации с дальнейшей локализацией. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие содержание акта №13, в частности истцом не представлены доказательства того, что МУП «УК «Муниципальная» выдавало задание истцу на локализацию или ремонтные работы аварийной ситуации (заявки, наряд-задания на выполнение работ по многоквартирным домам, перечисленным в акте). При этом истец в отзыве указывает, что управляющая организация создавала техническое задание для истца по ликвидации аварийной ситуации. Указанные документы также запрашивались, но, однако как само ходатайство, так и документы остались без внимания, в том числе в тексте решения Арбитражного суда Ярославской области. Арбитражным судом Ярославской области не дана оценка завышенной стоимости услуг в размере 2,20 руб. В рамках спорного договора истец должен был выполнить осмотры общего имущества многоквартирного дома, составить соответствующий акт по каждому многоквартирному и представить в адрес управляющей организации. МУП «УК «Муниципальная» считает, что указанные работы истцом не производились, т.е. техническое обслуживание МКД не выполнялось, в акте №13 работы по техническому обслуживанию не поименованы в связи с чем, тариф в размере 2,20 установленный пункте 3.2. договора за весь комплекс работ не может быть принят ответчиком, документы подтверждающие выполнение данных работ (услуг) в материалы дела не представлены. В МУП «Управляющая компания «Муниципальная» указные документы также отсутствуют, ранее не направлялись. На основании изложенного заявитель считает, что в данной ситуации уместно применение тарифа в размере 1 руб. 13 коп., а не 2,20 руб. Арбитражным судом Ярославской области не дана оценка договора и оформленных дополнительных соглашений к нему. МУП «УК «Муниципальная» отмечает, в спорный период на Предприятии имелись штатные сотрудники слесари-сантехники, что подтверждается трудовыми договорами, а также приказами о их прекращении. Доводы Предприятия оставлены без должного внимания Арбитражным судом Ярославской области, которые в свою очередь имеют существенное значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО «Энерго-Услуга» (подрядчик) и МУП «Управляющая компания «Муниципальная» (заказчик) подписан договор оказания услуг по техническому обслуживанию многоквартирных домов №62/ТО (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.05.2017, №2 от 01.11.2017, №3 от 01.09.2018, №4 от 11.10.2018, №5 от 01.11.2018, №6 от 01.12.2018.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется оказывать заказчику услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в объемах, установленных в настоящем договоре. Заказчик обязуется оплачивать данные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора перечень услуг и работ по техническому обслуживанию общего имущества помещений в многоквартирных домах, в рамках настоящего договора, включает в себя:

- техническое обслуживание (содержание) водопроводной и канализационной сети в местах общего пользования;

- техническое обслуживание (содержание) тепловой сети в местах общего пользования;

- техническое обслуживание (содержание) электрической сети в местах общего пользования;

- круглосуточное аварийное обслуживание.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг подрядчику составляет 2,20 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади МКД, которая указана в приложении № 1 к настоящему договору и включает в себя вознаграждение за исполнение поручения заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика на основании акта выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 № 13 на сумму 209 001,58 руб.

03.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 11 с требованием об оплате выполненных работ.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор, в пункте 3.2 которого согласовали стоимость услуг 2,20 руб. в месяц за 1 кв.м общей площади МКД, которая указана в приложении № 1 к настоящему договору и включает в себя вознаграждение за исполнение поручения заказчика. В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика на основании акта выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за отчетным. При подписании договора и при его исполнении разногласия у сторон относительно цены договора отсутствовали, соответствующие протоколы разногласий, переписка в материалы дела не представлены. В материалы дела представлен акт выполненных работ №13 от 31.01.2019 (л.д.21-22), подписанный сторонами без разногласий и скрепленный печатями организаций. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что обязательства по договору выполнены истцом ненадлежащим образом. В материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты услуг (работ) истца, оказанных ответчику по спорному акту.

Относительно довода заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка дополнительным соглашениям №1 от 01.05.2017, №2 от 01.11.2017, №3 от 01.09.2018, №4 от 11.10.2018, №5 от 01.11.2018, №6 от 01.12.2018 к договору, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Изучив положения спорного договора (в частности, пункт 8.1 договора), а также дополнительные соглашения к нему, поименованные выше, суд апелляционной инстанции полагает, что буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в пункте 1 каждого дополнительного соглашения, позволяет сделать однозначный вывод о том, что к перечню обслуживаемых МКД, указанному в Приложении № 1 договора, присоединялся новый перечень МКД, обусловленный принимаемым дополнительным соглашением. Выражение п. 1 каждого дополнительного соглашения – «принять приложение № 1 к дополнительному соглашению № (соответствующий номер) к договору от 01.04.2017 № 62/ТО в предложенной редакции и считать его действующим с (дата)», присоединяло каждое приложение № 1 дополнительного соглашения к Договору, а не исключало прошлый перечень МКД, как ошибочно считает ответчик. Кроме того, тексты каждого последующего дополнительного соглашения не содержат указания на то, чтобы предыдущее дополнительное соглашение считать утратившим силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате работ и услуг по договору от 01.04.2017 №62/ТО в заявленной истцом сумме.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности по договору. Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по договору, следовательно, является правомерным начисление на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением в части размера процентов, взысканных судом с ответчика в пользу истца, не содержит.

Относительно довода заявителя о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о запросе документов отраженное в дополнительных возражениях от 07.09.2020 №224юр, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в дополнениях к возражениям на исковое заявление от 07.09.2020 №224юр (л.д.78-81) Предприятие просило Арбитражный суд Ярославской области запросить у истца следующие документы: акты осмотров общего имущества по МКД, указанным в Приложении №1 к договору, с подтверждением, что указанные акты направлялись в адрес ответчика; заявки, наряд-задания, технические задания за подписью руководителя Предприятия на выполнение работ по локализации аварийной ситуации по МКД, указанным в акте №13; журналы дежурных служб истца, отражающие обращения граждан, проживающих в помещениях, отраженных в акте №13.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно, и место их нахождения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствует необходимость в истребовании у истца поименованных ответчиком документов.

При указанных обстоятельствах отсутствие в решении суда первой инстанции выводов относительно рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства к принятию неправильного судебного акта не привело, в связи с чем, основанием для изменения судебного акта являться не может.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2020 по делу № А82-5797/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания «Муниципальная» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1