Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А56-97144/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97144/2021
20 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.В. Сотова судей М.В. Тарасовой, А.Ю. Слоневской при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Галстян

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Стройконсалтинг» ФИО1 представитель ООО «СК «Регион Инвест» ФИО2 по доверенности от

29.03.2024 г.

представитель ООО «КБ ВИТА» ФИО3 по доверенности от 01.09.2024 г. от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-795/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 г. по делу № А56-97144/2021/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

ответчик: ООО «СК «Регион Инвест» третье лицо: ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 193149, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 112, корп. 2, литер. А, пом. 5)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 01.12.2021 г. (резолютивная

часть объявлена 01.12.2021 г.), принятым по заявлению (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника определением от 02.11.2021 г.) кредитора - общества с ограниченной ответственностью «КБ ВИТА» (далее – кредитор), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее - должник, Общество) ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, а решением от 19.03.2022 г. (резолютивная часть объявлена 16.03.2022 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим также утвержден ФИО5, который определением суда от 16.03.2023 г. (резолютивная часть объявлена 15.03.2023 г.) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением в качестве такового ФИО1 (далее – управляющий, ФИО1).

В ходе последней процедуры, а именно – 12.02.2024 г. - управляющий в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Регион Инвест» (далее – ответчик, Компания) в размере 6865 638 руб. (в период с 14.11.2018 по 13.02.2020 г.), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Данное заявление принято к производству суда определением от 22.02.2024 г. с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4); в ходе рассмотрения дела (спора) управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) утонил свои требования (и суд принял эти уточнения), согласно которым он просил признать сделку должника по перечислению ответчику спорных денежных средств недействительной, а именно – притворной, как прикрывающей дарение этих средств, а определением от 29.11.2024 г. в удовлетворении заявление управляющего отказано с отказом также в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания и заявления управляющего о назначении экспертизы, а также с взысканием с ответчика в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по делу.

Последнее определение обжаловано управляющим в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, заявленные требования (в уточненном виде) удовлетворить, настаивая на притворности оспариваемых платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как прикрывающих их вывод из имущественной сферы должника, при отсутствии встречного исполнения по ним, а именно – недоказанности в надлежащем порядке такого исполнения с учетом при этом аффилированности сторон, непредоставления вплоть до рассмотрения настоящего спора соответствующих документов (поименованных в назначении платежей договоров и доказательств их исполнения (сдачи работ)) как со стороны бывшего руководителя должника, так и самого ответчика (предоставления их только в ходе рассмотрения спора), а равно и отсутствия оригиналов этих документов (договоров).

В этой связи апеллянт обращает внимание на конкретные замечания (противоречия) по оформлению платежей (в частности – указанные в них назначения платежей) в сопоставлении с соответствующими (представленными в

их обоснование) документами (договорами с приложениями к ним), а именно:

- несовпадение даты договора № 22/11 от 22.11.2019 г. в платежных документах и с датой договора с тем же номером, представленного ответчиком - от 22.04.2019 г., при отсутствии при этом со стороны должника уточнений/изменений (писем в адрес ответчика) в назначении платежей, а также несовпадении номера (его формирования) этого договора с принятой между сторонами нумерацией, при отсутствии, кроме того, договора между должником и заказчиком – ООО «СпецИнжремСтрой», в интересах которого якобы выполнялись работы, что не позволяет сравнить предметы соответствующих договоров, и при первом платеже по договору № 22/11 с указанием на оплату аванса по нему, хотя работы – исходя из соответствующего платежа ООО «СпецИнжремСтрой» в пользу должника – уже были выполнены, а кроме того – отсутствии самих документов, подтверждающих выполнение работ;

- оплата должником в пользу ответчика по договору № 27/07 от 27.07.2018 г. денежных средств в сумме большей (и раньше), чем Обществу оплачено за те же работы его заказчиком – ООО «Электросервис»; заключение должником договора (подряда) с последним позднее, чем договор (субподряда) с Компанией, и несовпадение назначения соответствующих платежей (за строительные услуги и доставку материалов) с предметом последнего договора - выполнение строительно-монтажных работ;

- подписание сторонами одного из акта выполненных работ по договору № 25/10СС от 25.10.2018 г. ранее заключения самого договора; превышение стоимости этих работ над стоимостью работ, сданных должником своему заказчику – ООО «Норманн-Строй», а кроме того – несовпадение периодов выполнения работ во взаимоотношениях должника с ООО «Норманн-Строй» и с ответчиком, при том, что договор с последним заключен Обществом после введения в отношении ООО «Норманн-Строй» процедуры банкротства – наблюдения, а часть спорных платежей осуществлена после введения в отношении него конкурсного производства, т.е. когда стороны уже знали о низкой вероятности оплаты с его стороны работ в пользу должника;

- несовпадение назначения соответствующих платежей (электромонтажные работы) с предметом договора между сторонами № 12/02 от 12.02.2019 г. – работы по сборке, установке, подготовке к испытаниям и монтажу макета фильтрационного модуля для воды, загрязненной жиропродуктами, также при отсутствии доказательств выполнения самих работ;

- несовпадение наименования договора в назначении соответствующего платежа с представленным договором № 03/06 от 03.06.2019 г., что не позволяет отнести этот платеж к представленному же акту.

В заседании апелляционного суда управляющий и представитель кредитора поддержали доводы рассматриваемой жалобы; ответчик возражал против ее удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном отзыве; третье лицо в заседание не явилось; однако, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным (в т.ч. в силу частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, а также при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без его участия при отсутствии, кроме того, от него каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный

суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В данном случае, предметом рассмотрения являются платежи должника в пользу ответчика со ссылкой в назначении платежа на выполненные последним работы по соответствующим договорам, оспаривая которые (данные платежи), управляющего полагал (с учетом уточнения своих требований в части заявленных правовых оснований для этого), что они совершены с целью причинения вреда кредиторам и вывода активов должника из его имущественной массы, в связи с чем являются недействительными по основаниям статьи 170 (пункт 2) ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик сослался на совершение платежей в оплату фактически выполненных им в интересах должника работ в соответствии с договором субподряда от 25.10.2018 г. № 25/10 СС, договором от 12.02.2019 г. № 12/02, договором субподряда на выполнение монтажных работ от 22.04.2019 № 22/11 и договором от 03.06.2018 г. № 03/06, с чем суд первой инстанции согласился, признав, со ссылкой, помимо прочего, на правовые подходы,

содержащиеся в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.07.2016 г. по делу № А41-48518/2014, что платежи совершены во исполнение принятых должником на себя обязательств по договорам, о недействительности которых заявлено не было, при представлении при этом в материалы дела ответчиком и третьим лицом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у Компании возможности выполнять такого рода работы, штата работников, а также при приведении ими пояснений о том, что работы выполнялись должником для генеральных подрядчиков, которым они (эти работы) были сданы должником и которыми требований к должнику в связи с этим предъявлено не было.

Кроме того, судом приняты данные ответчиком и третьим лицом пояснения о технической опечатке в назначении платежей по договору от 22.04.2019 г. № 22/11 и подтвержденные материалами дела пояснения о характере деятельности должника, специализирующегося на строительстве, для чего им привлекались субподрядчики, каковым, в данном случае, является ответчик.

В этой связи суд не усмотрел оснований для вывода о притворности платежей, как фактически совершенных с целью оплаты выполненных в пользу должника работ, равно как не нашел суд и оснований для вывода о фальсификации исполненных сторонами договоров, отклонив, в то же время, доводы ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности – ввиду оспаривания им сделок (платежей) по общим нормам ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра изложенных выводов применительно к оценке предмета спора, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы и исходя, в частности, из того, как следует из материалов дела (пояснений ответчика и третьего лица и представленных ими доказательств), практически все работы, в оплату которых направлялись оспариваемые платежи, осуществлялись в качестве субподрядных и конечным их потребителем являлись иные лица – заказчики по отношению к должнику, который сдал эти (принятые от ответчика и оплаченные ему спорными платежами) работы данным заказчикам, и ни управляющий, ни иные заинтересованные в этом лица (кредиторы) факт сдачи этих работ должником своим заказчиком не оспорили (документально не опровергли) и на их выполнение силами самого Общества либо с привлечением иных (помимо ответчика) лиц (что исключало бы их оплату ответчику) не сослались (соответствующие доказательства не представили), что влечет вывод о фактическом выполнении работ именно ответчиком и наличии у должника оснований для их оплаты.

В этой связи те или иные недостатки в оформлении платежных поручений в оплату работ, на которые ссылается управляющий (отдельные несовпадения при указании реквизитов соответствующих договоров; оплата работ в размере большем и ранее, чем они были оплачены заказчиками Общества; указание на оплату их в качестве аванса при уже фактически выполненных работах и т.д.) свидетельствуют лишь о технических ошибках при оформлении этих документов, но сами по себе не опровергают факт выполнения работ и наличие оснований для их оплаты.

Вместе с тем, коллегия полагает также необходимым отметить, что в соответствие с абзацем 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную

(статьи 10 и 168 ГК РФ), что равным образом относится и к заявленным управляющим в рамках настоящего дела основаниям для оспаривания – притворности платежей (пункт 2 статьи 170 ГК РФ); в то же время, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 г. № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, а также позднее в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.04.2016 г. № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 г. № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 г. № 305-ЭС17- 4886(1), от 31.08.2017 г. № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 г. № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 г. № 305-ЭС18-22069 и т.д., в указанных разъяснениях идет речь о сделках, пороки которых выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, что согласуется и с общегражданским принципом приоритета специальной нормы перед обшей.

В данном случае, по мнению суда, управляющим не представлено доказательств, что обстоятельства совершения оспариваемых им сделок (платежей), т.е. их пороки, на который сослался управляющий, выходят за рамки подозрительности сделок, установленных Законом о банкротстве.

Так, по мнению управляющего, сделки (платежи) совершены в целях причинения вреда кредиторам, т.е. – при их (кредиторов) наличии (на момент совершения сделок/осуществления платежей) и цели избежать исполнения обязательств перед ними путем вывода имеющихся денежных средств в пользу аффилированного с должником лица, что подпадает под диспозицию нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В этой связи и несмотря на положенные управляющим в обоснование своих требований (с учетом их уточнения) доводы – о ничтожности сделок (платежей), как притворных в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ - оспариваемые сделки подлежат оценке на предмет их недействительности именно применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в т.ч. с учетом установленных при оспаривании сделок по этому основанию сроков исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ и пункт 32 Постановления № 63); иной же подход позволял бы оспаривать в деле о банкротстве сделки в обход предусмотренных законодательством о банкротстве сокращенных сроков исковой давности.

При этом в соответствии с указанными разъяснениями (пункт 32 Постановления № 63) при начале исчисления сроков исковой давности по общему правилу следует исходить из момента, когда о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для ее оспаривания узнал первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, т.е. в данном случае – ФИО5, утвержденный конкурсным управляющим должника решением от 19.03.2022 г. (резолютивная часть объявлена 16.03.2022 г.) и который ранее исполнял обязанности временного управляющего, т.е. должен был своевременно принять меры для получения сведений о движении денежных средств по счетам должника (еще в процедуре наблюдения), включая спорные платежи, и проанализировать эти сведения (для целей оценки возможности и необходимости оспаривания тех или иных сделок/платежей), а соответственно – в силу же этих разъяснений – срок исковой давности в данном случае начал течь с момента введения конкурсного

производства и к моменту обращения с рассматриваемыми требованиями - 12.02.2024 г. – явно истек, при том, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, а следовательно – смена управляющего (в т.ч. в связи (что имеет место в настоящем деле) с отстранением ранее утвержденного управляющего - ФИО5) на исчисление (определение начала и продолжительность его течения) срока исковой давности, опять же по общему правилу, не влияет (при отсутствии со стороны заявителя доводов (надлежащего обоснования) о том, что применительно к данному спору срок исковой давности необходимо исчислять по иному, и в частности – с момента утверждения в качестве управляющего ФИО1.

Таким образом и поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении требований управляющего следует отказать также и на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, несмотря на что, апелляционный суд, тем не менее, отмечает, что вышеприведенные выводы – по оценке обстоятельств дела (доводов управляющего) по существу – применимы и к анализу действительности/недействительности оспариваемых им сделок/платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно – ввиду наличия со стороны ответчика и третьего лица доказательств встречного исполнения по спорным платежам отсутствует такой квалифицирующий признак для признания этих платежей недействительными, согласно указанной норме, как само причинение вреда в результате совершения сделок.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 г. по делу № А56-97144/2021/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройконсалтинг» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи М.В. Тарасова

А.Ю. Слоневская