Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А82-707/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-707/2021
г. Киров
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2022 по делу № А82-707/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

мэрия города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: ФИО2, закрытое акционерное общество «Империал Тобакко Ярославль» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о возмещении ущерба,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (далее – Территориальная администрация), мэрии города Ярославля (далее – Мэрия, ответчик, заявитель), департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 90659,40 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2, потерпевший), закрытое акционерное общество «Империал Тобакко Ярославль» (далее – ЗАО «Империал Тобакко Ярославль»), департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – ООО «ЭКО»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2022 исковые требования удовлетворены: с Мэрии в пользу Компании взыскано 90659,40 рублей в возмещении ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении требований Компании к иным соответчикам отказано.

Мэрия с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Мэрии в полном объеме.

По мнению заявителя, в соответствии с пунктами 1.4, 2.3.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее – Правила благоустройства), юридические лица и индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляют содержание прилегающих территорий своими силами и средствами. Упавшее на автомобиль дерево находится на прилегающей территории ЗАО «Империал Тобакко Ярославль».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «ЭКО» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что ущерб, причиненный автомобилю, произошел за пределами земельных участков, приобретенных ООО «ЭКО» по договору купли-продажи после ДТП.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 между Компанией (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ XRAY, VIN <***> (далее - автомобиль), на срок с 14 час. 52 мин. 06.08.2019 по 23 час. 59 мин. 05.08.2020, в подтверждение чего выдан полис КАСКО серии 2034025 № 19-ТФ.

Страховая сумма по договору составляет 746900 рублей по страховому риску «Ущерб».

14.05.2020 в результате падения дерева возле дома № 40 по проспекту Октября припаркованному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается материалами КУСП № 8283 от 15.05.2020.

22.05.2020 ФИО2 направил в адрес Компании заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В рамках выплатного дела Компания признала событие страховым случаем, потерпевшему выдано направление в ремонтную организацию ООО «Автофирма «Светлана».

Согласно счету от 24.07.2020 № 1401 подтвержденная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 90659,40 рублей.

Компания произвела выплату восстановительного ремонта автомобиля, на расчетный счет ремонтной организации в размере 90659,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2020 № 305478.

Посчитав, что ущерб автомобилю причинен в результате падения дерева, расположенного на территории общего пользования, истец направил Территориальной администрации претензию от 09.11.2020 № 34-3/629, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Факт причинения потерпевшему материального ущерба в результате падения дерева, а также его размер подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из представленных в материалы дела документов, упавшее на автомобиль дерево расположено за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:050205:10 и 76:23:050205:18, принадлежавших на дату наступления страхового случая на праве собственности ЗАО «Империал Тобакко Ярославль» (с 31.10.2020 земельные участки принадлежат на праве собственности ООО «ЭКО»).

Документов, подтверждающих право ЗАО «Империал Тобакко Ярославль» организовать парковку за пределами указанных земельных участков на территории общего пользования, в материалы дела не представлены.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) относит к вопросам местного значения городского округа, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организацию благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами (пункт 25 части 1 статьи 16).

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (часть 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ).

Во исполнение указанной нормы на территории города Ярославля утверждены Правила благоустройства.

Благоустройство города обеспечивается деятельностью Мэрии, осуществляющей организационную и контролирующую функции (пункт 1.4 Правил благоустройства).

Снос старых и поврежденных деревьев и кустарников обязаны производить их владельцы (пункт 7.3.4 Правил благоустройства). Содержание и благоустройство озелененных территорий общего пользования организует уполномоченное структурное подразделение Мэрии (пункт 7.6.2 Правил благоустройства).

Учёт зеленых насаждений общего пользования и территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения) организуется уполномоченным структурным подразделением Мэрии и производится за счет средств бюджета города Ярославля (пункт 7.4.6 Правил благоустройства).

Таким образом, именно Мэрия обязана осуществлять функции по контролю за надлежащим учётом зеленых насаждений общего пользования и их своевременной опиловке.

Однако доказательств надлежащего исполнения указанной выше обязанности в материалы дела не представлено.

В связи с чем ссылки, заявителя на то, что упавшее дерево располагалось на прилегающей территории (согласно примечанию к пункту 1.4 Правил благоустройства прилегающая территория является частью территории общего пользования) не имеют правового значения. В рамках настоящего дела истец реализовал свое право требовать возмещения убытков с уполномоченного органа. Данное право истца не подлежит ограничению ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию прилегающей территорий третьим лицом.

Более того, сам факт передачи на обслуживание ЗАО «Империал Тобакко Ярославль» зеленых насаждений, расположенных на прилегающий территории, документально не подтвержден.

Необходимо также отметить, что участие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в содержании прилегающих территорий заключается в выполнении работ по уборке прилегающих территорий в границах, определенных в соответствии с Правилами, а также в уходе за зелеными насаждениями на указанной территории своими силами и средствами, если иное не предусмотрено Правилами (абзац 1 пункта 2.3.1 Правил благоустройства). Уход за зелеными насаждениями включает обрезку ветвей деревьев, кустарников, нависающих на высоте менее 2 метров над тротуарами и пешеходными дорожками с грунтовым и твердым покрытием (абзац 3 пункта 2.3.1 Правил благоустройства).

Таким образом, участие организаций и граждан в уходе за зелеными насаждениями на прилегающей территории ограничено обрезкой ветвей деревьев, расположенных на высоте менее 2 метров над тротуарами.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ущерб автомобилю причинен в результате падения дерева, а не его отдельных ветвей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2022 по делу № А82-707/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.В. Панин


Д.Ю. Бармин


Т.В. Чернигина