Постановление от 6 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года

Дело №

А56-59410/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» ФИО1 (доверенность от 14.01.2026), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 02.03.2026), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 12.09.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Миткомп» ФИО4 (доверенность от 21.02.2025),

рассмотрев 06.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А56-59410/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 89, лит. К, пом. 19Н, офис 104-4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 17.11.2022 № 07/8743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191170, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 03.09.2024 суд апелляционной инстанции отменил решение от 25.01.2024, признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 104 204 702 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 122 768 566 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2025 постановление от 03.09.2024 отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 15 864 146 руб. налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении требований Общества в указанной части отказано; решение суда от 25.01.2024 и постановление от 03.09.2024 отменены в части выводов по эпизодам, связанным с доначислением НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Северстрой» (за исключением IV квартала 2018 года), «СК Котлас», «Фаворит», «Группа компаний Фаворит», «Мегаполис», «Миткомп», «Биоресурс», начислением соответствующих сумм пеней и штрафа, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе; в остальной части постановление от 03.09.2024 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением от 26.02.2025 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Миткомп», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Байконурская ул., д. 15, лит. А, кв. 440, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 18.08.2025 суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 104 204 702 руб. НДС и 106 904 420 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по хозяйственным операциям с ООО «Северстрой» (за исключением IV квартала 2018 года), ООО «СК Котлас», ООО «Фаворит», ООО «ГК Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Миткомп», ООО «Биоресурс».

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2025 решение суда от 18.08.2025 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 1 334 383 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям с ООО «Мегаполис», в удовлетворении заявленных требований Общества в этой части отказано, в остальной части решение от 18.08.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 18.08.2025 и постановление от 02.12.2025, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель кассационной жалобы, выводы судов основаны на документах, которые не представлялись ни при проведении налоговой проверки, ни при первоначальном рассмотрении дела; в материалы дела налоговый орган представил исполнительную документацию, в которой спорные субподрядчики не отражены; суды придали преимущественное доказательственное значение свидетельским показаниям, полученным в рамках уголовного дела, по которому вынесено постановление о его прекращении, не оценили их в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Инспекция утверждает, что лица, указанные в представленных Обществом журналах вводного инструктажа по охране труда в качестве работников контрагентов, в действительности таковыми не являются, поскольку сведения 2-НДФЛ в отношении них субподрядчики не подавали, факт их привлечения к работам контрагентами не доказан. Налоговый орган также полагает, что суды неправомерно в качестве доказательства реальности хозяйственных операций Общества с субподрядчиками приняли судебные акты по гражданско-правовым спорам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменений.

Определением суда округа от 02.03.2026 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 06.04.2026.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 06.04.2026 тем же составом суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки приняла решение от 17.11.2022 № 07/8743, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль и НДС за 2017 - 2019 годы, начислены соответствующие суммы пеней. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль в спорной части явился вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, неправомерного предъявления к вычету НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Северстрой», ООО «СК Котлас», ООО «Фаворит», ООО «ГК Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Миткомп», ООО «Биоресурс».

По результатам проверки Инспекция посчитала, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реального выполнения работ (оказания услуг) заявленными контрагентами, которые в действительности не исполняли договорные обязательства. По мнению Инспекции, документы по операциям с контрагентами оформлены исключительно в целях получения налоговой экономии.

Управление решением от 16.02.2023 №16-15/08073@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа, а решением от 20.03.2024 № 08-09/14167@ отменило решение Инспекции в части начисления пеней за период действия моратория.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, посчитав доказанной налогоплательщиком реальность хозяйственных операций с ООО «Северстрой», ООО «СК Котлас», ООО «Фаворит», ООО «ГК Фаворит», ООО «Миткомп», ООО «Мегаполис», ООО «Биоресурс», удовлетворил требования Общества.

Суд апелляционной инстанции, признав законным и обоснованным решение Инспекции в части доначисления 1 334 383 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис», отменил решение суда первой инстанции в этой части, отказал в удовлетворении требований Общества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Исходя из пункта 5 Обзора, право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на налоговый вычет НДС и учет расходов при исчислении налога на прибыль.

При рассмотрении дела суд обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и установить реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие.

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Общество в рассматриваемом периоде осуществляло строительные работы для различных заказчиков, для исполнения которых привлекло в качестве субподрядчиков ООО «Северстрой», ООО «СК Котлас», ООО «Фаворит», ООО «ГК Фаворит», ООО «Миткомп».

Как указал налоговый орган, материалы проверки опровергают реальность совершения хозяйственных операций и действительность исполнения сделок спорными контрагентами, которые не имели возможности исполнять договорные обязательства ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов, отсутствия доказательств привлечения к работам сторонних организаций и граждан по гражданско-правовым договорам. Инспекция выяснила, что контрагенты были формально зарегистрированы по юридическим адресам и фактически отсутствовали, деятельность не осуществляли; в единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) в отношении контрагентов внесены записи о недостоверности сведений о руководителях и учредителях, юридических адресах в связи с отсутствием осуществления хозяйственной деятельности; ООО «Северстрой», ООО «СК Котлас», ООО «Фаворит», ООО «ГК Фаворит» исключены из Реестра в связи с недостоверностью сведений либо по причине ликвидации. Налоговый орган также отметил, что исполнительная документация, специальные журналы работ, журналы учета выполненных работ формы КС-6А, содержащие сведения об участии контрагентов в выполнении работ, отсутствуют; в представленной заказчиками работ исполнительной документации, включая акты освидетельствования скрытых работ, субподрядчики не указаны.

Удовлетворяя требования Общества, суды посчитали, что представленные заявителем при новом рассмотрении дополнительные доказательства (акты допуска субподрядчиков для производства работ, журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда, накладные, акты освидетельствования скрытых работ, показания свидетелей, полученные сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного дела, протоколы производственных совещаний) подтверждают реальность выполнения контрагентами работ, и как следствие, правомерность предъявления к вычету сумм НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по операциям с контрагентами.

Кассационная инстанция полагает, что суды при разрешении спора ограничились формальной констатацией факта доказанности Обществом реальности осуществления заявленных хозяйственных операций с контрагентами ввиду следующего.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключается. Однако такие доказательства подлежат исследованию судом с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в том числе в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами.

В настоящем деле суды вопреки положениям статей 6, 9, 15, 65, 67, 71, пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ придали преимущественное доказательственное значение представленным Обществом дополнительным доказательствам, не исследовали иные имеющиеся в материалах дела доказательства, проигнорировали результаты проведенных мероприятий налогового контроля, положенные в основу оспариваемого решения налогового органа.

Утверждение судов о представлении Обществом в материалы дела исполнительной документации, свидетельствующей о выполнении работ контрагентами, о том, что полученная Инспекцией от заказчиков работ исполнительная документация не является надлежащим доказательством нереальности хозяйственных операций, необоснованно.

К материалам дела приобщены представленные Обществом при новом рассмотрении акты освидетельствования скрытых работ, оформленные между ним и контрагентами и содержащие подписи только представителя Общества и его контрагентов; подписи представителей заказчика, лиц, осуществляющих строительный контроль, в актах отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что Общество представило акты освидетельствования скрытых работ с подписями заказчика, генподрядчика, лица, осуществляющего строительных контроль, в которых в графе «Иные представители лиц, участвующих в освидетельствовании» указаны сведения о директорах контрагентов.

Однако в материалах дела имеются полученные Инспекцией от заказчиков аналогичные акты освидетельствования скрытых работ, в которых графа «Иные представители лиц, участвующих в освидетельствовании» не заполнена.

Вывод судов о том, что отсутствие в документации, полученной Инспекцией от заказчиков, сведений о привлеченных Обществом субподрядчиках обусловлено нормативным регулированием порядка составления такой документации, не основано на нормах права.

Порядок освидетельствования скрытых работ и составления актов определяется частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также действовавшим на момент исполнения договоров пунктом 5.3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)».

Согласно пункту 5.3 РД-11-02-2006 освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Форма акта предусматривает его подписание (по очередности подписания) представителем застройщика, представителем лица, осуществляющим строительство, представителем лица осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации и в последнюю очередь представителем лица, выполнившего работы.

На основании изложенного представленная Инспекция документация, полученная от заказчиков, ставит под сомнение достоверность актов освидетельствования скрытых работ, представленных Обществом.

Общество не раскрыло источник получения этих актов и не объяснило причины отражения в них лиц, которые в актах, имеющихся у заказчиков, не отражены.

Вопреки позиции судов, акты о приемки выполненных работ и накладные на перемещение материалов, накладные формы М-15 носят обезличенный характер, из них невозможно определить объем конкретных работ, перечень использованных материалов, в том числе переданных на давальческой основе, установить факт расходования материалов для выполнения работ на конкретном объекте строительства.

Из обжалуемых судебных актов также не усматривается мотивов принятия судами в качестве достоверного доказательства реальности хозяйственных операций копий протоколов производственных совещаний, в которых рукописным способом внесены сведений о контрагентах Общества.

В нарушение положений статей 64, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций придали решающее значение свидетельским показаниям сотрудников Общества, должностных лиц ООО «Сотэкс» и спорных контрагентов, не оценив и не исследовав их в совокупности с представленными налоговым органом доказательства.

При разрешении спора оставлено без внимания, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Свидетельские показания, по сути, являются источником информации о каких-либо обстоятельствах, однако не могут служить единственным и достаточным доказательством, безусловно подтверждающим факт участия контрагентов в производстве и/или организации работ.

Достоверность показаний ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и иных лиц документально не подтверждена, судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах таких доказательств не отражено.

Доказательств того, что лица, указанные в представленных Обществом журналах вводного инструктажа, состояли в штате контрагентов, в материалы дела не представлены. Напротив, Инспекцией установлено и Обществом не оспорено, что в отношении этих лиц контрагенты не подавали форму 2-НДФЛ.

Документы, подтверждающие реальное привлечение контрагентами к работам, являющимся предметом сделки с Обществом, физических лиц, данные о которых имеются в журналах, перечисление им денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Наличие у ООО «Северстрой», ООО «СК Котлас», ООО «Фаворит», ООО «ГК Фаворит», ООО «Миткомп» строительных машин и механизмов, квалифицированного персонала, в том числе рабочих строительных специальностей, в ходе проверки не нашло подтверждения. Иное Обществом не доказано и документально не подтверждено.

Изложенный в обжалуемых судебных актах вывод судов о том, что по данным выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов субподрядчики вели реальную хозяйственную деятельность, кассационная инстанция считает безосновательным.

Само по себе наличие в банковских выписках расходных операций контрагентов по оплате товара, услуг, работ сторонним организациям не может быть расценено в качестве доказательства реальности заявленных хозяйственных операций.

Первичная документация, подтверждающая привлечение контрагентами к работам организаций, которым перечислялись денежные средства, в материалах дела отсутствует.

Вопреки утверждению судов об отсутствии доказательств невозможности выполнения работ на объектах заказчиков организациями, получившими по данным банковских выписок денежные средства от контрагентов Общества, налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал действительного участия этих организаций в заявленных операциях.

Утверждение судов о том, что реальность взаимоотношений Общества с ООО «Фаворит» подтверждена судебными актами по делам № А56-50677/2021, А56-33395/2023 неправомерно, поскольку обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика, в рамках названных дел не исследовались; выводы судов по указанным делам не опровергают выводов выездной проверки, в связи с чем не могут являться основанием для признания реальными спорных хозяйственных операций. Кроме того, решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623).

В ходе проверки Инспекция выявила, что по цепочке взаимоотношений ООО «Фаворит», ООО «СК Котлас» с контрагентами второго и последующего звеньев возникает «налоговый разрыв» ввиду представления налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями, что свидетельствуют о фактах неуплаты НДС, несформированности источника вычетов.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спора ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет «входящего» НДС обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Как указано в пункте 1 Обзора, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Как отражено в абзаце восьмом пункта 1 Обзора, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «СК Котлас», ООО «ГК Фаворит», ООО «Миткомп» подали уточненные налоговые декларации по НДС, в которых не отразили операции по реализации работ Обществу, т.е. не исполнили обязанность по уплате НДС, в связи с чем источник в бюджете для предъявления НДС к вычету не сформирован.

Вывод судов о том, что уточненные налоговые декларации по НДС поданы от имени ООО «Миткомп» неустановленным лицом, доверенность которому не выдавалась, соответственно, «нулевые» налоговые декларации содержат недостоверные сведения, безоснователен.

Доказательства аннулирования спорных уточненных налоговых деклараций либо подачи ООО «Миткомп» уточненных налоговых деклараций с отраженными операциями по реализации работ Обществу, в материалы дела не представлены, судами в обжалуемых судебных актах не отражены.

При таком положении следует признать, что выводы судов о наличии у Общества права на вычет сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Северстрой», ООО «СК Котлас», ООО «Фаворит», ООО «ГК Фаворит», ООО «Миткомп», и правомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по сделкам с названными контрагентами, сделаны без учета положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ к установленным судами обстоятельствам, а также не основаны на требованиях пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль по операциям ООО «Северстрой», ООО «СК Котлас», ООО «Фаворит», ООО «ГК Фаворит», ООО «Миткомп», начисления соответствующих пеней и штрафа.

Как указал налоговый орган, Общество необоснованно заявило к вычету в III квартале 2019 года 1 334 383 руб. НДС по хозяйственным операциям с ООО «Мегаполис», неправомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с названным контрагентом.

Согласно документам налогоплательщика на основании договора подряда от 08.04.2019 № МЕГ-185(М) ООО «Мегаполис» было привлечено к выполнению работ по устройству монолитных конструкций на объекте «Жилая застройка с объектами коммерческой и социальной инфраструктуры» по адресу: Москва, Каширский пр., вл. 25, заказчиком которых выступало ООО «Сотэкс».

Установив, что процесс реализации работ не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном доначислении Обществу 1 334 383 руб. НДС по операциям с ООО «Мегаполис», в связи с чем отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в этой части.

В то же время суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о подтверждении налогоплательщиком факта выполнения работ спорным контрагентом, подтвердил право Общества на включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с названным контрагентом.

Однако вывод судов о законности решения Инспекции в части доначисления 1 334 383 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по операциям выполнения работ ООО «Мегаполис» не основан на нормах законодательства и не соответствует материалам дела.

Вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Судами установлено, что ООО Мегаполис» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в г. Смоленске, в спорный период не имело обособленных подразделений по месту выполнения работ, материально-технических и достаточных трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, его основной вид деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта» не соответствует предмету заключенного с Обществом договора. Взаимодействие с названным контрагентом носило краткосрочный характер (один квартал). Контрагент не представил по требованию налогового органа документы по хозяйственным операциям с Обществом, документацию, подтверждающую привлечение к работам сторонних организаций и физических лиц по гражданско-правовым договорам.

Согласно информации, имеющейся в открытом доступе, 13.03.2025 внесена запись об исключении ООО «Мегаполис» из Реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующей организации.

Установленные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать достоверный вывод о формальности документооборота между Обществом и контрагентом, фактическом отсутствии заявленных хозяйственных операций, а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки позиции судов, факт выполнения работ и сдачи Обществом их результата заказчику, показания директора контрагента ФИО13, полученные в ходе уголовного дела показания сотрудников Общества, представленные заявителем акты освидетельствования, не подтверждают фактическое участие в выполнении работ ООО «Мегаполис».

Как усматривается из материалов дела, в представленной ООО «Сотэкс» исполнительной документации записей о привлечении в качестве субподрядчика ООО «Мегаполис» не имеется.

Наличие у ООО «Мегаполис» лиц необходимой квалификации на выполнение работ по устройству монолитных конструкций работ не подтверждено. Фактическое нахождение работников контрагента на объекте не доказано.

При этом ООО «Мегаполис» документацию по финансово-хозяйственным операциям с Обществом, в том числе список сотрудников, выполняющих работы и командированных в Москву, документы о несении командировочных расходов, приказы о направлении сотрудников в командировки, по требованиям налогового органа не представило.

Документально показания ФИО13, заявившей о выполнении ООО «Мегаполис» строительно-монтажных работ для Общества, не подтверждены.

Данные обстоятельства опровергают факт того, что операции по выполнению спорных работ в действительности исполнялись заявленным контрагентом.

Таким образом, в рассматриваемом деле Общество не доказало действительное выполнение работ ООО «Мегаполис», поэтому оно не вправе учитывать в составе расходов по налогу на прибыль спорные затраты. Вывод судов об обратном противоречит требованиям, установленным статьями 54.1 и 252 НК РФ.

По итогам проверки Инспекция признала необоснованным предъявление Обществом к вычету 180 073 руб. НДС за I - IV квартал 2019 года по сделке с ООО «Биоресурс», неправомерным учет в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям в рамках договора от 13.11.2018 № 13-11-2018/б/ар-мтк.

Вывод судов о том, что реальность операций подтверждена данными из открытых источников, свидетельствующими о заключении в 2016 – 2018 годах ООО «Биоресурс» контрактов на оказание услуг по аренде и обслуживанию биотуалетов и подтверждающими, по мнению судов, факт реального ведения до 25.11.2020 ООО «Биоресурс» экономической деятельности и наличия мобильных туалетных кабин, безоснователен.

В настоящем деле само по себе возможное совпадение вида услуг, являющегося предметом сделки с Обществом, с видом услуг по контрактам, на которые сослались суды, не дает основания для вывода о реальности хозяйственных операций.

Документы, представленные Обществом в подтверждение расходов и налоговых вычетов, не содержат достоверной информации об участниках и условиях хозяйственных операций, не подтвердили, что понесенные им затраты связаны именно с фактом приобретения услуг именно у заявленного контрагента.

За исключением ссылки на частичное принятие Инспекцией в ходе налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Биоресурс», из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды при новом рассмотрении дела установили подтвержденный соответствующими доказательствами факт реальности оказания ООО «Биоресурс» спорных услуг.

На основании изложенных обстоятельств вывод судов об исполнении контрагентом обязательств носит предположительный характер, не подкреплен доказательствами реального участия ООО «Биоресурс» в спорных хозяйственных операциях.

Ввиду недоказанности оказания услуг контрагентом суды необоснованно отметили, что факт подачи ООО «Биоресурс» 20.10.2020 уточненных налоговых деклараций с нулевыми показателями свидетельствует лишь о недобросовестном поведении контрагента или неустановленных лиц, не подтверждает отсутствие в бюджете источника для вычета сумм НДС, заявленных Обществом.

Фактическое участие ООО «Биоресурс» в хозяйственных операциях не нашло документального подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому кассационная инстанция приходит к выводу о неправомерном признании судами недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по операциям с этим контрагентом, начисления пеней и штрафа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены в полной мере, но при этом были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А5659410/2023 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» отказать.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

И.В. Карсакова

С.В. Соколова