Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А27-25040/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-25040/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» на постановление от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу № А27-25040/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (650904, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Варяжская, д. 22, кв. 1, ОГРН 1154205006889, ИНН 4205307760) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (630096, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1, корп. 2/4, офис 2, ОГРН 1114205023680, ИНН 4205222932) о взыскании 289 740 руб. 14 коп. долга, 86 922 руб. пени, 21 851 руб. 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 299 руб. 12 коп. процентов по денежному обязательству и по встречному иску о взыскании 17 902 руб. 27 коп. штрафа, 62 641 руб. 80 коп. пени, 297 руб. штрафа, 2 969 руб. 99 коп. штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства», муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 78», общество с ограниченной ответственностью «СМУ-108».

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание, осуществляемое путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.), не направили.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (далее –ООО «СУ РСТ») о взыскании 296 998 руб. 66 коп. долга, 36 618 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 299 руб. 12 коп. законных процентов.

ООО «СУ РСТ» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Атлант» 17 902 руб. 27 коп. штрафа, 62 641 руб. 80 коп. пени, 297 руб. штрафа, 2 969 руб. 99 коп. штрафа, начисленных за нарушение договора подряда от 15.07.2015 № 111-15/07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства», муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 78», общество с ограниченной ответственностью «СМУ-108».

Решением от 03.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, принят отказ ООО «Атлант» от иска в части взыскания 21 851 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 299 руб. 12 коп. процентов по денежному обязательству, производство по делу в указанной части прекращено, принят отказ ООО «СУ РСТ» от иска в части взыскания 17 902 руб. 27 коп. штрафа. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО «Атлант» удовлетворены, с ООО «СУ РСТ» в пользу ООО «Атлант» взыскано 289 740 руб. 14 коп. долга, 86 922 руб. пени, 9 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 386 585 руб. 14 коп. Судебные расходы по данному иску отнесены на ответчика. Исковые требования ООО «СУ РСТ» удовлетворены частично, с ООО «Атлант» в пользу ООО «СУ РСТ» взыскано 30 021 руб. 41 коп. пени, 2 969 руб. 99 коп. штрафа, 1 319 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 34 310 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано. Судебные расходы по данному иску отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Произведен зачет, в результате которого с ООО «СУ РСТ» в пользу ООО «Атлант» взыскано 352 274 руб. 74 коп., в доход федерального бюджета с ООО «СУ РСТ» взыскано 1 246 руб. государственной пошлины.

09.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «КТМК» (далее – ООО «КТМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу (о процессуальном правопреемстве) по настоящему делу, в котором просило о замене истца ООО «Атлант» на правопреемника ООО «КТМК» в связи с уступкой прав требования.

Определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО «КТМК» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменено. Произведена замена истца по делу ООО «Атлант» на правопреемника – ООО «КТМК».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СУ РСТ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что отклоняя довод ООО «СУ РСТ» о мнимости сделки на том основании, что факт уступки права требования от 20.09.2017 ни представителем ООО «Атлант», ни представителем ООО «КТМК» не оспаривались, суды двух инстанций, в нарушение требований главы 7 АПК РФ, не дали полной и всесторонней оценки всем обстоятельствам дела, включая доводы ответчика о порочности воли каждой из ее сторон, злоупотреблении сторонами сделки правами. Суд не учел, что исполнительный лист, а также иные документы не передавались; после заключения договора уступки ООО «Атлант» продолжало участвовать в судебных процессах как истец, не заявляя о состоявшейся уступке; цедент уведомление об уступке в адрес должника не направлял; оплата уступаемого права отсутствует; судом не дана оценка действиям представителей; в январе 2017 года ООО «Атлант» передало по передаточному акту ООО «КТСК» право требования к ответчику в порядке универсального правопреемства, что влечет для ООО «СУ РСТ» двойное взыскание; установив факт несоответствия формы представленных доказательств требованиям законодательства, суд, не приняв во внимание иные документы первичного учета, а также иные доказательства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и не усмотрел оснований для признания представленных заявителем доказательств сфальсифицированными. Кроме того, судами не принято во внимание, что печать ООО «Атлант» предположительно в мае 2016 года выбыла из обладания ООО «Атлант» и использовалась посторонними лицами, руководитель ООО «Атлант» числится руководителем и учредителем еще многих юридических лиц, отрицает отношение к их деятельности; в отношении ООО «Атлант» в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения, в том числе о месте регистрации. Доводы ООО «СУ РСТ» о том, что договор цессии и доверенность, на основании которой заключен договор цессии, выполнены после указанных в них дат, оставлены судами без внимания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, обращаясь 09.11.2017 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «КТМК» сослалось на договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2017, по которому ООО «Атлант» (цедент) уступает, а ООО «КТМК» (цессионарий) принимает право требования к ООО «СУ РСТ» (должник) по оплате задолженности, которая образовалась в результате неисполнения должником обязательств перед цедентом по оплате выполненных работ по договорам, в том числе договору подряда от 15.07.2015 № 111-15/07.

29.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Атлант» в связи с исключением на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «КТМК» о процессуальном правопреемстве, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ООО «КТМК» о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В свою очередь, материальное правопреемство заключается в переходе субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, по тому или иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2017, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правопреемство в материальном правоотношении, возникшем из договора подряда от 15.07.2015 № 111-15/07, состоялось. Отменив определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, заменив истца по делу – ООО «Атлант» на его правопреемника – ООО «КТМК» (статьи 382, 384, 388, 421, 431 ГК РФ, статьи 48, 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ, пункт35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54).

Отклоняя довод ответчика о том, что на момент обращения 09.11.2017 с заявлением о процессуальном правопреемстве настоящее дело находилось на стадии апелляционного обжалования, ООО «КТМК» в суд апелляционной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось, о состоявшейся уступке прав требования в суде апелляционной инстанции ни ООО «КТМК», ни ООО «Атлант» не обращалось, что свидетельствует о том, что ООО «Атлант» не утратило право требования к ООО «СУ РСТ» и процессуального правопреемства в материальном плане не произошло, суд апелляционной инстанции мотивировано указал, что не заявление ходатайства о процессуальном правопреемстве не свидетельствует об отсутствии правопреемства в материальном праве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор цессии является мнимой сделкой, поскольку стороны не имели намерений её исполнять и требовать исполнения, были предметом исследования суда апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение правопреемства, исходя из общей воли сторон договора цессии, его целей, поведения сторон договора в ходе исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности отсутствия намерений обеих сторон договора от 20.09.2017 исполнять указанную сделку, в связи с чем правовых оснований для признания этого договора мнимым обоснованно не усмотрел.

Ссылка ответчика на отсутствие оплаты цены уступаемого права, как и на отсутствие доказательств предъявления ООО «Атлант» требований о надлежащем исполнении заявителем обязательств по договору уступки, апелляционным судом отклонена, так как пунктом 3 договора определено, что стоимость уступаемого права требования составляет 2 000 000 руб., при этом в пункте 2 постановления № 54 предусмотрено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Иные доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «Атлант» Смоленцова О.Н. при рассмотрении 26.09.2017 в суде первой инстанции, в том числе настоящего дела, об уступленном праве не заявляла, Смоленцова О.Н. также является представителем ООО «КТМК», при этом еще в январе 2017 года ООО «Атлант» распорядилось правом требования задолженности к ответчику, оно по передаточному акту перешло к единственному участнику ООО «Атлант» - ООО «КТСК» в порядке универсального правопреемства, Багров Д.А. формально заключил договор цессии, датированный 20.09.2017, то есть до даты принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении, и формально передал ООО «КТМК» первичные документы по договору подряда, апелляционный суд мотивировано отклонил, так как ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении спорным договором цессии каких-либо его прав и законных интересов.

Ссылка ответчика на его не уведомление об уступке, что свидетельствует об отсутствии намерений у цедента исполнять сделку, подлежит отклонению, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 ГК РФ неуведомление должника не влечет ничтожности цессии.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Атлант» являлось фактически недействующим юридическим лицом, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения, оценены апелляционным судом и мотивированно отклонены; суд констатировал отсутствие доказательств того, что в обозначенную в договоре цессии дату ООО «Атлант» не имело возможности совершить указанную сделку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения сторонами необходимых действий, направленных на достижение определенного результата, на передачу ООО «КТМК» права требования с ответчика долга, при этом действия цессионария по обращению с заявлением о процессуальном правопреемстве подтверждают установленные намерения сторон исполнить сделку.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом ООО «КТМК» и ООО «Атлант» суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении договором цессии прав и законных интересов должника, не представлено, само по себе заключение договора цессии и замена взыскателя не свидетельствуют о таких нарушениях; кроме того, должником не подтверждено исполнение вступившего в законную силу решения по настоящему делу ни новому, ни прежнему кредитору, что свидетельствует о недобросовестном поведении самого должника, учитывая принципы общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 9, 16 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм статьи 161 АПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы. Указанное заявление рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, результат рассмотрения заявления изложен в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что право требования было передано ранее в процессе реорганизации истца, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

постановление от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25040/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко