Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А39-6261/2021

Дело № А39-6261/2021
24 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Шанель САРЛ» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2022 по делу № А39-6261/2021 о взыскании судебных расходов,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Компания «Шанель САРЛ» (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о возмещении ущерба в сумме 145 000 рублей в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно, реализации женского костюма «CHANEL», содержащего незаконное произведение товарного знака, без заключения лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака «Шанель САРЛ» на право его использования.

Решением от 14.09.2021, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска.

14.02.2022 от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании с Компании судебных расходов в сумме 59 632 руб.

Определением от 22.03.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2022, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление Предпринимателя частично, взыскал с Компании в пользу ответчика 35 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 в полном объеме.

Заявитель указал, что действия ответчика и его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства, представитель Предпринимателя не имеет статуса адвоката или ИП, в соглашении от 20.03.2021 и 22.06.2021 представитель знакомится с одним и тем же делом повторно, истцу также не понятна статья расхода «правовая экспертиза» за которую представитель получает в качестве вознаграждения значительную сумму денежных средств, правовая позиция ответчика была полностью основана на решении Арбитражного суда Республики Мордовия, согласно которому ответчик был признан банкротом, в рассматриваемом деле не требовалось каких-либо специальных познаний, наем юриста является избыточном действием, не способным повлиять на исход рассмотрения дела, каких-либо сложностей в ходе рассмотрения дела не возникло, какой-либо сложной работы представителем ответчика не выполнено, присутствие в судебном заседании представителя не является показателем проделанной работы. Более того Компании не было направлено заявление о распределении судебных расходов. Указал на злоупотребление ответчиком своими правами и необходимости применении положений статьи 111 АПК РФ. Обратил внимание на суть спорных отношений и доказанности истцом факта нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца. Также заявитель жалобы указа на отсутствие проверки приложенных к заявлению ответчика документов о понесенных судебных расходах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и не усматривает оснований для ее изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 59 632 руб.

В обоснование заявления ответчик представил договоры на оказание юридических услуг: от 20.03.2021, от 22.06.2021 и от 26.10.2021, заключенные между Предпринимателем и ФИО3 (исполнитель), акты оказанных услуг №№ 1,2,3,4 составленные в рамках договора от 20.03.2021, акт оказанных услуг № 5 составленный в рамках договора от 26.10.2021, акты о передаче денежных средств и расходные кассовые ордера на общую сумму 57 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров от 20.03.2021, от 22.06.2021 и от 26.10.2021 и фактически оказанных, подготовленных процессуальных документов, с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителя ответчика в суде общей юрисдикции, арбитражный судах первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание действующие в Республике Мордовия минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь, пришел к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы, отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на Компанию в сумме 35 000 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком заявлена сумма в размере 59 632 руб., тогда как платежные документы представлены на сумму 57 000 руб., документов, подтверждающих несение расходов на сумму 2632 руб. в материалы дела не представлено, соответственно указанная сумма возмещению не подлежит.

Услуги по ознакомлению с материалами дела, изучению материалов дела, по правовой экспертизе документов и формированию правовой позиции не образуют самостоятельных услуг, а входят в состав стоимости услуги по представлению интересов доверителя в суде, либо составлению отзыва. У представителя в рамках договора от 22.06.2021 отсутствовала необходимость в изучении материалов и судебной практики, формировании позиции по делу и проведении правовой экспертизы материалов, так как представитель ответчицы уже участвовал в судебном заседании в Лямбирском районном суде, и был знаком с иском компании и существом требований до передачи дела по подсудности в Арбитражный суд РМ. Данные услуги фактически повторно включены в услуги по договору от 22.06.2021.

В рамках заключенных договоров с ИП ФИО2 представитель фактически оказал следующие услуги: принимал участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся в Лямбирском районном суде 23.03.2021 и 07.04.2021 (14 000 руб. – по 7000 руб. за каждое); составил мотивированный отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд РМ (7000 руб.) и обеспечил участие в одном судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде РМ 02.09.2021 (7000 руб.); составил отзыв на апелляционную жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд (7000 руб.), а всего на сумму 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В настоящем деле спор по существу разрешен в пользу ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело не является сложным для ответчика, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный. Дело рассматривалось судами общей юрисдикции, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции более 6 месяцев. Кроме того, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает не только такие факторы как сложность дела, но и сложившиеся на рынке услуг цены с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных истцом расходов не опровергают факт их несения Предпринимателем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Более того, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представитель истца не обладает статусом адвоката, а также не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о неправомерности взысканной судами суммы судебных издержек, подлежит отклонению с указанием на то, что в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 59, 61 АПК РФ); АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, либо не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя; отсутствие у представителя заявителя соответствующего статуса не является безусловным доказательством невозможности качественного оказания услуг со стороны представителя.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Возражения Компании об обратном отклоняются апелляционным судом, поскольку вывод суда о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел».

Подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему в нарушение норм процессуального права не было направлено заявление о распределении судебных расходов, поскольку данное процессуальное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта и не повлекло и не могло повлечь принятие арбитражным судом неправильного судебного акта.

Кроме того, арбитражным судом, по результатам рассмотрения поступившего заявления было вынесено определения о принятии, которым была назначена конкретная дата судебного разбирательства. Данное определение было разослано сторонам по делу и получено ими заблаговременно, согласно отметкам о получении судебного акта на почтовых уведомлениях, имеющихся в материалах дела.

Изложенное не лишало Компанию права, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв Компании на заявление Предпринимателя, в котором отражена позиция истца по каждому доводу заявления.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все неясности могли быть устранены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что сделано не было, все возражения были представлены в отзыве.

Доводы о необходимости применения в настоящем споре положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения всех судебных расходов по делу на ответчика апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что именно поведение ответчика при рассмотрении дела привело к затягиванию судебного процесса, обстоятельства злоупотребления ответчиком процессуальными правами не выявлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя злоупотребления процессуальными правами, и как следствие оснований для возложения на него судебных расходов по настоящему делу по правилам части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2022 по делу № А39-6261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании «Шанель САРЛ» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.



Судья


А.Н. Ковбасюк