Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-94385/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.09.2024

Дело № А40-94385/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании

 от ООО «Рунеко» - ФИО1 по дов. от 20.05.2024 на 3 года, ФИО2 по дов. от 23.01.2024 по 31.12.2025,

от  АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» - ФИО3 по дов. от 08.12.2023 по 31.12.2024,

от к/у ООО «Грандпетрол» - ФИО4 по дов. от 03.01.2024 до 31.12.2024,

рассмотрев 19.09.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Рунеко»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

о признании недействительной сделки платежей, совершенные ООО

«Грандпетрол» в пользу ООО «Рунеко», применении последствии

недействительной сделки, взыскании денежных средств в размере 1 344 805

252,30 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

«Грандпетрол» 



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грандпетрол" определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, признаны недействительными сделки между ООО "Грандпетрол" и ООО "Рунеко" (ИНН <***>):

договор поставки нефтепродуктов от 03.11.2017 № Р-5;

договор поставки углеводородного сырья от 15.12.2017 № 100-НЗ/нФ;

соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.02.2018;

соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.12.2018;

а также,

платежи, совершенные ООО "Грандпетрол" в пользу ООО "Рунеко" (ИНН <***>) на общую сумму 1 344 805 252,30, из которых:

- 27.12.2017 на сумму 5 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору № 100-НЗ/НФ от 15.12.17 за поставку углеводородного сырья";

- 09.11.2017,  14.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 13.12.2017, 14.12.2017, 19.12.2017, 20.12.2017, 16.01.2018 с назначением платежей "Оплата по договору № Р-5 от 03.11.17 за топливо моторное";

- 17.01.2018, 30.01.2018, 30.01.2018, 31.01.2018, 02.02.2018, 06.02.2018, 07.02.2018, 08.02.2018, 09.02.2018 с назначением платежей "Оплата по договору № Р-5 от 03.11.17 за газойл низкозастывающий";

- 05.04.2018, 09.04.2018, 24.04.2018, 25.04.2018, 26.04.2018, 27.04.2018, 28.04.2018, 04.05.2018, 07.05.2018, 14.05.2018, 18.05.2018, 26.07.2018 с назначением платежей "Предоплата по договору № Р-5 от 03.11.17 за нефтепродукты";

- 10.05.2018 на сумму 3 046 944 рублей с назначением платежа "Предоплата по договору № 100-НЗ/нф от 15.12.17 за мазут топочный";

Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "Рунеко" (ИНН <***>) в пользу  ООО "Грандпетрол" денежные средства в общем размере 1 344 805 252,30 рублей.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Рунеко" (ИНН <***>) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником, АО "Новошахтинскии завод нефтепродуктов" с  возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы жалобы, представители конкурсного управляющего должником, АО "Новошахтинскии завод нефтепродуктов" против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая правила части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда  (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции, среди прочего, должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым  суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции,  если его решение было отменено полностью или в части.

По смыслу указанных норм процессуального закона, решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Из материалов дела усматривается, что требования конкурсного управляющего были заявлены к ООО «Рунеко» (ИНН <***>).

Вместе с тем, из содержания судебных актов следует, что заявление рассмотрено также  в отношении  «ООО «Рунеко» (ИНН <***>)».

Более того, согласно резолютивной части определения суда первой инстанции с «ООО «Рунеко» (ИНН <***>)» в пользу ООО "Грандпетрол" взыскано 1 344 805 252,30 рублей.

В тексте судебных актов имеется ссылка на решение налогового органа в отношении ООО «Рунеко» (ИНН <***>), однако,  никаких суждений в отношении ООО «Рунеко» (ИНН <***>) судебные акты не содержат.

Таким образом, из содержания судебных актов следует, что решение принято также в отношении иного лица («ООО «Рунеко» (ИНН <***>)», которое не было привлечено к участию в обособленном споре (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В этой связи, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат обоснования сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение.

Помимо указанного выше, при новом рассмотрении судам следует дополнительно проверить следующие доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора.

Так, заявитель жалобы настаивает на том, что спорные договоры поставки нефтепродуктов № Р-5 от 03.11.2017 и № 100-НЗ/нф от 15.12.2017, заключенные между ним и должником, а также заключенные между ними соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.02.2018, и от 10.12.2018 не являлись мнимыми сделками, носили эквивалентно-возмездный (рыночный) характер, не причинили вреда должнику и его кредиторам

. По этой причине спорные платежи должника обществу ООО «Рунеко» за период с 09.11.2017 по 26.07.2018 в размере 1 344 805 252,20 рубля были совершенны при наличии встречного предоставления со стороны ООО «Рунеко».

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что сложившиеся между должником и ответчиком правоотношения представляли собой модель финансирования,  соответствующей  сделкам репо, хотя ранее такие доводы не  заявлялись.

Без устранения названных недостатков судебные акты не могут быть  признаны законными и обоснованными.

Также судам следует принять во внимание то, что сам договор может прикрывать сделку по выводу активов, при этом платежные поручения и  платежи могут быть реальными, в связи с чем не могут оспариваться как ничтожные применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Из резолютивной части судебного акта следует,  что спор рассмотрен ,по сути, в отношении другого лица-ООО «Рунеко»(ИНН <***>).

Доказательства, имеющиеся в материалах, относятся к должнику ,однако, судом сделаны иные выводы и  в отношении иного лица.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Москвы от 05.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А40-94385/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева


Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова


                                                                                                                       В.З. Уддина