Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А46-15154/2017

311/2018-75503(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 28 июня 2018 года А46-15154/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леванович Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Западно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550923700043), 2) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод «ГПН-ОНПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644040, <...>), 3) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300059669), об оспаривании постановления от 09.07.2017 № 010137,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 17.03.2015, 55 АА 1149353, зарегистрирована в реестре за № 1-474, (сроком на 10 лет), личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица – ФИО5, по доверенности от 01.08.2017 № 45 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от третьих лиц – 1) ФИО6, по доверенности от 14.08.2017 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом; 2) ФИО7, по доверенности от 01.01.2018 № 09, личность удостоверена паспортом; 3) не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Омской области (далее – УГАДН по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо), 2) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод «ГПН-ОНПЗ» (далее – ООО «РМЗ «ГПН- ОНПЗ», третье лицо), 3) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо), об оспаривании постановления от 09.07.2017

№ 010137.

Определением от 28.12.2017 суд произвел замену заинтересованного лица по делу № А46-15154/2017 с Управления государственного автодорожного надзора по Омской области на Западно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Западно-Сибирское МУГАДН).

От Западно-Сибирского МУГАДН в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении, согласно которому заинтересованное лицо считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает административный орган в своем постановлении, 10.07.2017 в 09 час. 20 мин. при проведении рейдового мероприятия на основании Приказа УГАДН по Омской области от 07.07.2017 № 183, выявлено осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров».

По факту данного нарушения составлен акт проверки от 10.07.2017, затем 09.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 020314 в отношении ИП ФИО1

09.08.2018 государственным инспектором УГАДН по Омской области ФИО8 вынесено постановление № 010137 по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Предприниматель, считая данное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершённом правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного предпринимателю правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров при отсутствии страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулирует Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее по тексту - Федеральный

закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ), определяющий правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования.

Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы (пункт 2 статьи 1).

Независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров гражданская ответственность которого не застрахована (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ под перевозчиком понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

ИП ФИО1 вменяется в вину отсутствие договора обязательного страхования при осуществлении перевозки пассажиров.

Между тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения данного административного правонарушения именно ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор безвозмездного временного пользования транспортными средствами с 01.04.2017 по 31.12.2017 ГАЗ 322132, гос.номер Р250ЕО и Hyundai County гос.номер Р717НВ, которые были переданы по акту приема-передачи.

Также 01.04.2017 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, согласно которому последней был передан по акту приема-передачи ГАЗ 322132, гос.номер Р250ЕО с 01.04.2017 по 31.12.2017.

28.02.2010 между ИП ФИО2 и ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» был заключен договор оказания транспортных услуг, срок действия которого с 28.05.2010 по 31.12.2010.

Согласно ответу на запрос от 27.11.2017 № 1987 ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» указало, что договор от 28.02.2010 по состоянию на 10.07.2017 является действующим, однако фактически правоотношения сторон прекратились в марте 2017 года, заказные перевозки не осуществлялись с указанного периода.

В письменных пояснениях от 09.04.2018 ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» дополнило, что 10.07.2017 транспортные услуги автобусом ГАЗ 322132, гос.номер Р250ЕО, оказывались ИП

Шишкиной О.С. по договору от 02.05.2017 № 42/17.

Данные обстоятельства представитель третьего лица ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» подтвердила в ходе проведенных по делу судебных заседаний.

Между ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» и ИП ФИО3 02.05.2017 был заключен договор на оказание транспортных услуг сроком со 02.05.2017 по 31.12.2017. В соответствии с приложением к указанному договору были указаны в качестве транспортных средств: автобус ПАЗ-32053, автобус ГАЗ-322173 (4х4), автобус Hyundai County и автобус ГАЗ- 322132.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 31.07.2017 № 114 об оказании автотранспортных услуг с 01.07.2017 по 31.07.2017, подписанный ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» и ИП ФИО3, талоны заказчика к путевым листам, в том числе, талон от 10.07.2017.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с ИП ФИО3 у них была устная договоренность о передаче последней транспортного средства – автобуса ГАЗ 322132, гос.номер Р250ЕО.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приобщенными в материалы дела пояснениями ИП ФИО3, которая подтвердила факт правоотношений между ней и ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ».

Кроме того, в материалы дела представлена распечатка с сайта Национального союза страховщиков ответственности от 21.06.2018, в соответствии с которой именно ИП ФИО3 после выявления факта административного правонарушения 19.07.2017 оформлен соответствующий страховой полис, что также свидетельствует о неполном исследовании административным органом обстоятельств совершенного правонарушения в части установления его субъекта.

В материалах дела имеется копия решения Омского областного суда от 05.12.2017 по делу № 77-797(556)/2017, согласно которому водитель ФИО10 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ. Данный судебный акт принимается во внимание судом, однако суд отмечает, что в рамках рассмотрения этого дела не выяснялись обстоятельства того, кто на момент совершения административного правонарушения осуществлял перевозки на данном транспортной средстве.

Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Азовского районного суда Омской области по делу № 12-27/2017, в рамках которого рассматривалась заявление ИП ФИО1 об оспаривании постановления от 09.10.2017, которым предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ.

В рамках данного дела предприниматель указал, что на основании договора аренды от 01.04.2017 он предоставил ИП ФИО2 транспортное средство с экипажем и перевозку по заданию ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» осуществляла ИП ФИО2 в соответствии с договором на оказание транспортных услуг от 28.02.2010.

К участию в деле № 12-27/2017 качестве третьего лица было привлечено ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ», которое сообщило, что прекратило договорные отношения с ИП ФИО2 за три месяца до совершенного административного правонарушения.

Принимая во внимание данный судебный акт, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела № А46-15154/2017 ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» дало более подробные пояснения и представило суду документы, из которых следует, что на дату совершения административного правонарушения перевозчиком по договору с ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ» являлась ИП ФИО3, что также следует из пояснений ИП ФИО11 Все указанные доказательства не исследовались судом в рамках дела № 12-27/2017.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный орган не доказал в действиях заявителя состав (наличие объективной стороны и вины) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению, а постановление от 09.07.2017 № 010137 признается незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2017 № 010137, вынесенное Управлением государственного автодорожного надзора по Омской области.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Б.Г. Долгалев