Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А32-19752/2020

50/2023-70401(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19752/2020
город Ростов-на-Дону
17 июля 2023 года
15АП-9832/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

ФИО2, лично, по паспорту; ФИО3, лично, по паспорту;

от ФИО2, ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 14.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Тополь»: представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу № А32-19752/2020

по жалобе ФИО2

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО6, выразившееся в непринятии мер по проведению описи и оценки имущества должника, непубликации данных сведений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу № А32-19752/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 17.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.


Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что финансовым управляющим не проводится опись и оценка имущества должника на протяжении более полутора лет. Податель апелляционной жалобы также указывает, что системы кондиционирования являются отделимым движимым имуществом, подлежащим описи.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тополь» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и их представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тополь» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовым управляющим ФИО6 в установленном порядке заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Вместе с тем в дату и время, на которые было назначено судебное заседание, финансовый управляющий не произвел подключение к онлайн-заседанию, что оценивается судом как неявка в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тополь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.10.2021, на сайте ЕФРСБ - 11.10.2021.

27.03.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что финансовый управляющий Гречко В.В. не провел опись имущества должника в срок, установленный законом (3 месяца) после введения процедуры реализации имущества должника, не произвел оценку имущества должника и не опубликовал результаты описи и оценки имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу, что в процедуре реализации имущества инвентаризация имущества должника-гражданина не проводится, финансовым управляющим составляется только опись имущества. Предельно


допустимый срок, в течение которого финансовым управляющим должны быть проведены мероприятия по описи имущества должника-гражданина не установлен. Оценка имущества должника проводится финансовым управляющим по завершении описи имущества.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Нормой абзаца первого пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Прямой нормы, обязывающей финансового управляющего проводить инвентаризацию имущества гражданина, Закон о банкротстве не содержит.

Таким образом, из содержания приведенных норм усматривается, что в процедуре реализации инвентаризация имущества должника-гражданина не проводится, финансовым управляющим составляется только опись имущества.


Вместе с тем, опись имущества должника фактически является инвентаризацией всех активов должника, которые принадлежат гражданину, с целью их оценки и реализации в составе конкурсной массы.

Действительно, Закон о банкротстве не содержит положений о сроках, в течение которых должна быть осуществлена опись имущества гражданина.

Однако, из положений статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, пункта 1, пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены финансовым управляющим в наиболее короткие сроки в течение срока реализации имущества, определенного арбитражным судом.

Поскольку специальными нормами главы Х не предусмотрен срок проведения описи имущества, финансовый управляющий должен руководствоваться общими правилами, установленными в отношении срока проведения инвентаризации имущества, юридического лица, осуществить опись имущества в разумный срок.

Из материалов дела следует, что процедура реализации введена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021.

С 08.12.2021 по дату заседания суда первой инстанции (12.05.2023) опись и оценка имущества должника не проведена.

Несоставление указанных документов по истечении одного года и семи месяцев со дня введения процедуры реализации имущества гражданина и двух лет и шести месяцев со дня введения процедуры реструктуризации долгов не является разумным и добросовестным поведением финансового управляющего, являющегося профессиональным участником дела о банкротстве.

Сама по себе не передача должником финансовому управляющему сведений о составе своего имущества и самого имущества по акту приема – передачи не препятствует возможности провести опись имущества на основании имеющихся (представленных) данных регистрирующих органов о недвижимом имуществе и транспортных средствах, долях в уставном капитале общества.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили, что территория земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0130045:85, вид разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: <...>, заасфальтирована, через указанный участок осуществляется проезд к нежилому залоговому зданию по адресу: <...> (магазин «Светофор»).

На указанных земельных участках расположены торговые павильоны.

Сведения о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0130045:85, 23:43:0130045:1718 расположены некапитальные торговые павильоны установлены Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 N 15АП-4394/2022 по делу N А32-39930/2021, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 N 15АП-23656/2019 по делу N А329551/2019.

А также сведениями Публичной кадастровой карты на сайте Росреестра (https://pkk.rosreestr.ru/) и сведениям из сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps/, https://www.google.ru/maps/).

Законом о банкротстве не установлен запрет на составление дополнительной описи имущества должника, в связи с чем у финансового управляющего при условии своевременного получения информации имелась возможность описи выявленного имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.


То есть с даты введения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий, являясь законным представителем собственника, мог самостоятельно осуществить осмотр имущества должника и составить его полную опись.

Таким образом, препятствия для оформления описи имущества и решения об оценке в разумные сроки, с учетом сроков и целей процедуры банкротства, отсутствуют.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовый управляющий Гречко В.В. в разумный срок имел возможность провести надлежащую опись и оценку имущества должника, ввиду чего жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Проведение финансовым управляющим оценки имущества без проведения предварительной описи невозможно. В настоящем случае финансовым управляющим не проведена опись, а значит, и оценка, то есть права лиц, участвующих в деле, нарушены одним длящимся бездействием. Поэтому непроведение описи имущества должника, вменяемое финансовому управляющему, включает в себя и непроведение оценки имущества, как одно нарушение, которое препятствовало дальнейшему ведению процедуры.

Признавая не подлежащим удовлетворению требование должника о признании незаконным бездействия финансового управляющего Гречко В.В., выразившегося в неопубликования финансовым управляющим сведений о проведенной описи имущества и его оценки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сведения, подлежащие обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина определены в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, к числу которых относятся: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

Следовательно, Законом о банкротстве граждан не предусмотрена обязанность финансового управляющего включать сведения об описи имущества должника и его оценке в ЕФРСБ.

Таким образом, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, у финансового управляющего отсутствует обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах описи и оценки имущества гражданина-банкрота. Указанные действия (бездействие) финансового управляющего не нарушает нормы законодательства о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы должник также указывает, что финансовый управляющий не выявил, подлежащие включению в опись сплит-системы BALLY в количестве 4 шт., расположенные в здании по адресу: <...>, которые располагаются внутри торгового зала здания, а также некапитальную пристройку (входная группа) площадью 12 кв.м. к данному зданию.


Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности указанных доводов.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В силу статьи 135 указанного Кодекса вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Помещение площадью 12 кв.м, не имеет самостоятельного функционального назначения, является входной группой здания, в котором расположены торговые помещения; на кадастровый учет не поставлено.

Податель апелляционной жалобы указывает, что управляющий не проводит опись оборудования кондиционирования, которые, по ее мнению, являются отделимыми улучшениями.

Понятие неотделимого улучшения дается в части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой им является улучшение, не отделимое без вреда для этого имущества.

Согласно пункту 21 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанное в жалобе на действия (бездействие) оборудование вентиляции и кондиционирования не может считаться отделимым улучшением, поскольку исходя из фотографий нежилых помещений должника, указанные улучшения составляют единую систему инженерно-технического обеспечения и является частью недвижимого имущества должника. Отделение указанного оборудования вентиляции и кондиционирования без нанесения вреда недвижимому имуществу невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовый управляющий не может провести опись оборудования вентиляции, кондиционирования, поскольку указанное имущество является частью нежилого помещения и не может считаться отделимым улучшением.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 N Ф05-18344/2019 по делу N А40-110273/2017.

Поскольку суд апелляционной инстанции признает бездействие финансового управляющего ФИО6, выразившееся в непроведении описи и оценки имущества незаконным, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу № А32-19752/2020 в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу № А32-19752/2020 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6, выразившееся в непроведении описи и оценки имущества.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Г.А. Сурмалян

Я.А. Демина