Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-229364/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229364/19-92-1903
г. Москва
26 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБНУ НИИПЗК

к УФАС по Московской области

третье лицо: ООО «Алестас»

о признании незаконными решение от 28.06.2019 по делу № РНП-20401/19,обязании внести сведения об ООО «Алестас» в реестр недобросовестных поставщиков,

от заявителя : ФИО2 (паспорт, дов. № б/н от 14.05.2019г., диплом),

от ответчика: ФИО3 (удостов., дов. № 03/СЕ/6479 от 03.07.2018г., диплом)

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, дов. № Д/07 от 10.06.2019г.);

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ НИИПЗК (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Московской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решение от 28.06.2019 по делу № РНП-20401/19,обязании внести сведения об ООО «Алестас» в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, письменных объяснениях.

УФАС по Московской области представлен отзыв, по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Московской области от 28.06.2019 по делу № РНП-20401/19 о включении сведений об ООО «Алестас» в реестр недобросовестных поставщиков, предоставленных ФГБНУ НИИПЗК, предоставленные в отношении ООО «Алестас» сведения в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, Заявителем в Управление представлены сведения в отношении ООО «Алестас» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на осуществление мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, в том числе реставрации, за исключением реконструкции с элементами реставрации (извещение № 0348100049618000002) (далее - Аукцион).

Заявителем 24.12.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - wwvv.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении Аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 16 627 170 ,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.01.2019 № 0348100049618000002-3 ООО «Алестас» признано победителем Аукциона.

По результатам закупки между Заказчиком и ООО «Алестас» заключен государственный контракт 0348100049618000002-0228846-02 от 28.01.2019 (реестровый номер 1504003486219000002) (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта ООО «Алестас» обязуется выполнить мероприятия по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, в том числе реставрации здания ФГБНУ Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В. А. Афанасьева, адрес: <...>. (далее - Работа) на условиях настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работа в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В силу пункта 3.3.1 Контракта Заказчик обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения от ООО «Алестас» извещения об окончании Работ, осмотреть и принять результаты Работ, а при обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих результаты Работы, или иных недостатков в работе, немедленно уведомить об этом ООО «Алестас».

Согласно пункту 5.1 Контракта при завершении всех Работ по Контракту ООО «Алестас» письменно извещает Заказчика о готовности к приемке Работ.

Пунктом 5.2 Контракта установлено, что Заказчик, получивший извещение ООО «Алестас» об окончании Работ, в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней приступает к приемке выполненных Работ. Приемка Работ по качеству и объему производится по месту осуществления работ и оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ. Приемка работ производится путем проверки соответствия объема и качества выполненных Работ сметной документации, требованиям Контракта комиссией, в составе уполномоченных представителей Заказчика и ООО «Алестас».

На основании пункта 5.3 Контракта для проверки выполненных Работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 5.4 Контракта в случае проведения экспертизы выполненных Работ Заказчиком своими силами, срок приемки Работ не может составлять более 5 (Пяти) рабочих дней со дня, когда Заказчик приступил к ее приемке.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта по окончании приемки Работ Заказчик обязан направить ООО «Алестас» подписанный акт приема-передачи работ или мотивированный отказ.

Пунктом 5.7 Контракта установлено, что при обнаружении Заказчиком в ходе приемки выполненных Работ недостатков в выполненной Работе Сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения ООО «Алестас». При отказе (уклонении) ООО «Алестас» от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом и подписанный Заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Заказчика. При этом расходы по оплате услуг эксперта осуществляется Стороной, против которой вынесено решение.

Из представленных Заказчиком документов, при рассмотрении дела № РНП-20401/19 невозможно установить, когда Заявитель приступил к приемке Работ.

При учете максимально возможных сроков по условиям Контракта, Заказчику надлежало осуществить приемку Работ до 27.05.2019.

В материалы дела № РНП-20401/19 представлен рекламационный акт от 29.05.2015 и экспертное заключение от 29.05.2019.

В нарушение пунктов 5.2-5.7 Контракта рекламационный акт составлен Заказчиком за сроками приемки Работ без участия представителя ООО «Алестас», отсутствуют срок устранения дефектов, указанных в рекламационном акте. Третья сторона (эксперт при составлении рекламационного акта, отсутствовала. Заявителем проведена приемка Работ без представителя ООО «Алестас».

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнений отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 4.1. Контракта, установлены сроки выполнения (начала и окончания) работ: Начало выполнения работ: с момента подписания Контракта Окончание выполнения работ: 15.05.2019.

ООО «Алестас» письмом от 13.05.2019 № 13/05-1 в соответствии с требованиями пункта 5.1 Контракта направляет Заказчику комплект отчетной документации (акт сдачи-приемки работ по форме кс-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), счет, сертификаты на используемые материалы, подписанные Подрядчиком двух экземплярах.

03.06.2017 Заказчиком в адрес ООО «Алестас» направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ за апрель 2019 года, согласно которому Подрядчиком допущено нарушение условий Контракта, в связи с чем акты приемки выполненных работ подписанию и утверждению не подлежат.

На основании вышеизложенного, 04.06.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчика своих обязательств.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почт заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получении заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомление поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщик (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможность получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата но истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационно системе.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, 15.05.201 Решение размещено на Официальном сайте, то есть, до даты приемки выполненных работ.

Заказчиком направлено 04.06.2019 заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Алестас» уведомление о расторжении контракта. Кроме того, 04.06.2019 Решение направлено по адресу электронной почты, указанной в Контракте.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответ на мотивированный отказ № 204-6 от 04.06.2019 года ООО «Алестас» письмом № 05/06-1 от 05.06.2019 сообщает, что Заказчиком нарушен пункт 5.2 Контракта, в части несоблюдения требований, установленных Контрактом к приемке и срокам принятия документов о приемки выполненных работ. А также просит отменить принятое Заказчиком Решение и предоставить в случае выявления каких-либо недостатков, составления графика их исправления в разумные сроки. Кроме того, ООО «Алестас» сообщает о готовности приступить к устранению выявленных замечаний.

В дополнение к мотивированному отказу Заказчик направляет ООО «Алестас» письмо, согласно которому в соответствии с пунктом 5.7 Контракта предлагает в срок до 15.06.2019 устранить указанные в нем недостатки и выполнить работы в полном объеме.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на Официальном сайге в нарушение требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение принятое Заказчиком, вступило в законную силу 04.06.2019 (то есть, с даты направления уведомления о расторжении Контракта) и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Таким образом, Заказчик не предоставил ООО «Алестас» возможность устранения допущенных нарушений в установленный Законом о контрактной системе десятидневный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение УФАС по Московской области от 28.06.2019 по делу № РНП-20401/19 является законным, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства» к Московскому областному УФАС России об оспаривании решения от 28.06.2019 по делу № РНП-20401/19 о рассмотрении сведений о включении в РНП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.