Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А33-31213/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 года

Дело № А33-31213/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Троя-Парк» (ИНН 2463237850, ОГРН 1122468030409)

к ФИО1

об обязании демонтировать часть строения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (660049, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Карла Маркса, 75),

- общества с ограниченной ответственностью «Автек» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Горизонт»,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.09.2016 (личность удостоверена паспортом), ФИО3 – представителя по доверенности доверенность от 12.12.2018 (личность удостоверена паспортом);

ответчика - ФИО1 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика: ФИО4 - представителя по устному ходатайству ответчика (личность удостоверена паспортом);

от третьего лица - департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска: ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 11, личность установлена служебным удостоверением, (до перерыва);

от ООО «Автек»: ФИО6 - руководителя на основании выписки из протокола от 07.12.2016 и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, личность установлена паспортом (после перерыва).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Троя-Парк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автек» (далее – ответчик) об обязании демонтировать 13 кв.м. части строения с кадастровым номером 24:50:0100249:23, выходящих за принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100249:17, с наложением на арендуемый истцом земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100249:21, входящий в земельный участок «Единое землепользование» с кадастровым номером 24:50:0000000:64, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ТРОЯ-ПАРК» право демонтажа 13 кв.м. части строения общества с ограниченной ответственностью «АВТЕК» с арендуемого истцом земельного участка, за счет ответчика.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.11.2018 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 14.12.2018.

Определением от 14.12.2018 предварительное судебное заседание отложено на 21.01.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1

Определением от 21.01.2019 предварительное судебное заседание отложено на 14.02.2019, заменен ненадлежащий ответчик ООО «Автек» на надлежащего: ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Автек»; ООО «Горизонт» ИНН <***>, ОГРН <***>, 660028, <...>).

Иные - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика возражал против требований истца на основании доводов, изложенных в отзыве, представил в материалы дела отзыв № 2 и дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В приобщении к материалам дела представленного ответчиком заключения АО «Гражданпроект» о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания, судом отказано, поскольку, как следует из пояснений истца и самого заключения, оно подготовлено с учетом площади здания, указанной в техническом паспорте 2019 года, которая превышает площадь здания, указанно в ЕГРН и в правоустанавливающих объектах на объект недвижимого имущества.

В судебном заседании 06.05.2019 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления встречного иска, суд заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, исходя из того, что намерение ответчика предъявить встречное исковое заявление, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Между тем, ответчик располагал достаточным количеством времени более трех месяцев с момента замены ненадлежащего ответчика на надлежащего для формирования позиции и подачи встречного иска.

Ответчик пояснил, что не намерен заявлять в рамках настоящего дела встречный иск.

Третье лицо, ООО «Автек», представило в материалы дела дополнительные доказательства, возражало против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

При анализе материалов дела относительно земельного участка с кадастровым номером 24:50:01:00249:0017 и нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0100249:23 судом установлено следующее.

20.04.1999 между обществом с ограниченной ответственностью «Марко Поло» (арендатор) и земельным управлением г. Красноярска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 1573, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок общей площадью 591,80 кв.м. для эксплуатации фактически существующего здания магазина по ул. Баумана, д.22а в Октябрьском районе.

02.07.1998 общество с ограниченной ответственностью «Марко Поло» зарегистрировало в отношении себя право собственности на нежилое строение общей площадью 519,8 кв., по адресу: <...>, «А».

Согласно техническому паспорту, указанное нежилое здание построено 1989 года, имеет общую площадь 519,8 кв.м., а также 663,9 кв.м застроенной площади.

01.06.1999 между обществом с ограниченной ответственностью «Автек» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Марко Поло» (покупатель) заключен договор купли-продажи №01, в соответствии с пунктом 1.1 которого, покупатель приобретает у продавца в собственность, а продавец отчуждает покупателю недвижимое имущество – нежилое кирпичное здание, используемое под магазин, находящееся по адресу: <...> 22 «А», расположенное на земельном участке (согласно договору аренды земельного участка от 20.04.1999 № 1573). Указанное недвижимое имущество состоит из нежилых помещений (литер А) общеполезной площадью 516,4 кв.м., согласно техническому паспорту от 31.05.1999.

28.06.1999 обществу с ограниченной ответственностью «Автек» выдано свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого здания, общей площадью 516,4 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Баумана, д. 22 «А» серии 24 АД № 006625, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.1999 сделана запись регистрации № 24:01:50:25:1999:105.

15.09.2003 Филиалом ФГУ «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю проведено обследование объекта учета и составлен технический паспорт нежилого здания. В соответствии с техническим паспортом нежилого здания от 15.09.2009, общая площадь нежилого здания составляет 518,3 квм., общая площадь застройки составила 663,9 кв.м.

Общая площадь увеличилась на 1,9 кв.м за счет сноса и возведения некапитального перерождения, лит. «А» изменился на лит. «Б» согласно инструкции от 04.08.1998 № 37.

23.09.2003 ДФГУП «Крастехинвентаризация» выдана справка о переадресации нежилого здания с присвоением адреса: <...> №21.

17.12.2003 общество с ограниченной ответственностью «Автек» обратилось в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с выдачей (без выдачи) свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества: нежилое здание, по адресу: Россия, <...> (предыдущий адрес ул. Баумана, д. 22 «А», лит. «Б».

Согласно заявлению от 17.12.2003, требование о внесении изменения, в том числе, связаны с:

- изменением адреса объекта на ул. Баумана д.21;

- изменением литеры «А» на литеру «Б»;

- изменением общей площади с 516,4 кв. м. на 518,3 кв.м.

18.12.2003 обществу с ограниченной ответственностью «Автек» выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ГК № 005943 с измененными сведениями.

Из указанного свидетельства следует, что общество с ограниченной ответственностью «Автек» является собственником нежилого здания площадью 518,3 кв.м. по адресу: Россия, <...> зд. 21 (лит Б).

04.03.2005 Администрацией города Красноярска вынесено распоряжение «О предоставлении ООО «Автек» земельного участка» № 248-недв.

В пункте 1 указанного Распоряжения указано об утверждении границ земельного участка из земель поселений, оценочная зона № 21, общей площадью 711 кв.м., находящегося по адресу: <...>, занимаемого нежилым зданием, согласно приложению.

Пунктом 2 Распоряжения указано о предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Автек» земельный участок из земель поселений, оценочная зона 21 в целях эксплуатации нежилого здания на 10 лет.

К Распоряжению Администрации города Красноярска «О предоставлении ООО «Автек» земельного участка» от 04.03.2005 №248-недв, приложен проект земельного границ земельного участка занимаемого нежилым зданием по ул. Баумана, 21, общая площадь которого составляет 711 кв.м.

Из указанного проекта также усматривается наличие нежилого здания, принадлежавшее ответчику на праве собственности нежилое помещение, которое находится в пределах границ предоставленного в аренду земельного участка.

29.07.2005 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендатор) обществом с ограниченной ответственностью «Автек» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли поселений, с кадастровым номером 24:50:01:00249:0017, в оценочной зоне 21, находящийся по адресу: <...>, в Октябрьском районе, для использования в целях эксплуатации нежилого здания в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 711 кв.м.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 04.03.2005 по 03.03.2015 (пункт 2.1 договора).

14.02.2007 ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» составлен технический паспорт нежилого помещения, в соответствии с которым общая площадь нежилого помещения составляет 518,3 кв.м., площадь застройки 663,9 кв.м.

15.08.2009 Управлением Роснедвижимости по Красноярскому краю составлен кадастровый паспорт спорного нежилого помещения, в соответствии с которым общая площадь нежилого помещения составляет 518,3 кв.м., площадь застройки 663,9 кв.м.

При визуальном сопоставлении технических планов, содержащихся в техническом паспорте от 14.02.2007 и кадастровом паспорте от 15.08.2009, каких-либо различий параметров судом не усматривается.

16.11.2015 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (продавец) обществом с ограниченной ответственностью «Автек» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 16.11.2015 № 1706, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязуется предоставить в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 711 кв.м., находящийся в охранной зоне инженерных сетей, с кадастровым номером 24:50:0100249:17, расположенный по адресу: <...> для использования в целях эксплуатации нежилого здания в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

При анализе материалов дела относительно земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0064 судом установлено следующее.

16.05.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Острог» и департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска заключен договор аренды земельного участка № 770.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли нпоселений, с кадастровым номером 24:50:0000000:0064, в оценочной зоне 73, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пр. Свободный, <...> ВЛКСМ, для использования в целях организации отдыха граждан в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 126 255 кв.м.

Договор аренды земельного участка от 16.05.2006 № 770 заключен сроком на 21 год 11 месяц, то есть с 04.03.2005 по 19.02.2007, о чем свидетельствует пункт 2.1 договора.

Согласно кадастровому плану земельного участка, являющемуся приложением к договору аренды земельного участка от 16.05.2006 № 770 (лист 3) и выпискам из Единого государственного реестра земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:0064 является составным земельным участок и состоит из нескольких земельных участков, а именно: земельного участка с кадастровым номером: 24:50:01:00249:0021 и земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100250:0075.

12.11.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Острог» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Троя-Парк» (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендатор передал новому арендатору права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.05.2006 № 770 об аренде до 20.02.2027 земельного участка площадью 126 255 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0000000:0064, по адресу: Красноярск, Октябрьский район, пр. Свободный, <...> ВЛКСМ.

Между арендатором и новым арендатором составлен и подписан акт приема-передачи земельного участка, в соответствии с которым датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование является 04.03.2005.

11.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» составлено заключение специалиста об определении фактических местоположений границ и площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:64. Согласно указанному заключению, часть конструктивных элементов объектов капитального строительства по адресу <...>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100249:17 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100249:21, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 24:50:0000000:64. Общая площадь пересечений составляет 13 кв.м.

В связи с тем, что нежилое здание общества с ограниченной ответственностью «Автек» пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100249:21, истец направил претензионное письмо с требованием о демонтаже в течение 5 рабочих дней или обоснованно возразить против заявленного требования. Указанная претензия получена обществом с ограниченной ответственностью «Автек» 30.04.2018 и оставлена без ответа.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения о демонтаже части нежилого здания, истец обратился в суд с иском об обязании демонтировать 13 кв.м. части строения с кадастровым номером 24:50:0100249:23, выходящих за принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100249:17, с наложением на арендуемый истцом земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100249:21, входящий в земельный участок «Единое землепользование» с кадастровым номером 24:50:0000000:64, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ТРОЯ-ПАРК» право демонтажа 13 кв.м. части строения общества с ограниченной ответственностью «АВТЕК» с арендуемого истцом земельного участка, за счет ответчика.

05.12.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Автек» поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно пояснило, что не является собственником нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0100249:23 и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100249:17, на котором расположено строение.

Из материалов регистрационного дела следует, что 25.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Автек» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества № 01.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества от 25.04.2018 № 01, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствиями с условиями договора следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 711 кв.м. и расположенные на нем нежилое здание общей площадью 518,3 кв.м., находящиеся по адресу: Россия, <...>.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества от 25.04.2018 № 01 предусмотрено, что земельный участок общей площадью 711 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0100249:17, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использовании: в целях эксплуатации нежилого здания, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2015 серия 24ЕЛ №699520, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2015 сделана запись регистарции «24-41/001/039/2015-4713/1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества от 25.04.2018 № 01, нежилое здание площадью 518,3 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0100249:23, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2003 серия 24ГН № 004179, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.1999 сделана запись регистрации №24:01.0:25.1999:105.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100249:17 и нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0100249:23 с 10.05.2018 принадлежат на праве собственности ФИО1, в связи с чем, на основании заявления истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика и принято заявление об уточнении исковых требований.

В ходе предварительных судебных заседаний, ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт нежилого здания от 11.03.2019, подготовленный ООО «Архтехинвент», согласно которому общая площадь нежилого здания составляет 548,8 кв.м., тогда как площадь застройки 681,3 кв.м.

К указанному техническому паспорту приложен технический план нежилого здания, из которого судом усматривается отличия от технических паспортов датированных 27.05.1999, 15.09.2003, 17.09.2003, а также от кадастрового паспорта от 15.08.2009. Отличие заключается в наличии на техническом плане от 11.03.2019 пристроя с западной стороны спорного нежилого здания, которое в предыдущих технических планах и кадастровом паспорте отсутствовал.

В связи с этим, ответчиком представлено техническое заключение по результатам визуального обследования строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с целью определения соответствия контура наружных стен, подготовленное АО «Гражданпроект».

Согласно вышеуказанному заключению, на поэтажных планах здания, составленных по результатам технической инвентаризации по состоянию на 27.05.1999г. и по состоянию на 14.02.2007г. не была указана часть здания, представляющая собой входную группу в виде крыльца с боковыми стенами ранее существовавшего пристроя. До настоящего времени в нежилом здании никакие строительные работы, связанные с возведением капитальных стен с тыльной стороны здания после проведения технической инвентаризации от 14.02.2007 не выполнялись. В технической документации, составленной по результатам инвентаризации от 14.02.2007г., на основании данных которой было зарегистрировано право собственности на здание, была допущена техническая ошибка. В настоящее время несоответствие устранено. Технический паспорт 2019г. отражает фактический периметр и площадь здания. Контур наружных стен и площадь всех помещений обследуемого нежилого здания соответствует графической части технического паспорта, составленному по состоянию на 11.03.2019г. ООО «Архтехинвент».

К названному заключению приложена часть технического паспорта в отношении спорного здания с отметкой «Пгашено 28.05.1999».

Кроме того, ответчиком представлено заключение кадастрового инженера от 07.03.2019, согласно которому фактические границы контура существующего нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0100249:23 расположенного по адресу: <...> выходит за границу земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100249:17.

Фактический контур нежилого здания имеет наложение:

- с земельным участком (кадастровый номер 24:50:0000000:904) – 6,3 кв.м (восточная сторона здания, вход в здание);

- с земельным участком (кадастровый номер 24:50:0100249:26) – 17,6 кв.м (западная сторона здания, вход);

- с земельным участком (кадастровый номер 24:50:0100249:21) – 1 кв.м. (северная сторона здания, вход);

- в границы земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100249:17, 24:50:0100249:21, 24:50:0100249:26 и 24:50:0000000:904 необходимо внести изменения с целью исключить наложение контура существующего нежилого здания на данные земельные участка, сформировать доступ к существующим входам в нежилое здание с кадастровым номером 24:0:0100249:23 и к стенам нежилого здания для обслуживания при необходимости.

При изучении схемы расположения земельного участка вышеуказанного заключения, судом установлено несоответствие фактического месторасположения земельных участков с кадастровыми номерами: 24:50:0100249:21 и 24:50:0100249:26, в связи с чем ответчик и его представитель пояснили суду о технической ошибки допущенной кадастровым инженером.

В качестве дополнительных доказательств в материалы дела представлены следующие документы:

- Решение исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов от 31.05.1991 № 287 о закреплении за коммерческим центром «Фотон» коммерческого-производственнйо фирмы «ВИСТ» краевого отделения Советского детского фонда имени В.И. Ленина фактически занимаемую территорию здания центра досуга детей «Октябрьский», переданным на баланс Коммерческого центра специализированным управлением «Красноярскспецоборудование», на земельном участке площадью 0,06 га, кроме того для содержания в надлежащем санитарно-эстетическом состоянии, исполнительный комитет Красноярского городского совета народных депутатов решил закрепить земельный участок площадью 0,13 га и выдать удостоверение на право временного пользование земелей в Октябрьском районе, по ул.Баумана, 22а;

- Постановление Мэра г. Красноярска от 14.02.2019 № 1453, во изменение пункта 1 решения исполкома горсовета от 31.05.91 № 287 закрепить за многопрофильным малым предприятием «СИБСТАР» территорию, фактически занимаемую зданием центра досуга детей «Октябрьский», проданным малому предприятию коммерческо-производственной фирмой «Вист» на земельном участке площадью 0.06 га и выдать удостоверение на празо временного пользования землей, кроме того, для содержания в надлежащем санитарно-эстетическом состоянии закрепить земельный участок площадью 0.13 га в Октябрьском районе, по ул. Баумана, 22а;

- Заключение по закреплению территории от 13.05.2004 №9545;

- топографический план, подготовленный ООО «Поларис» в марте 2004 года, в отношении объекта Нежилое строение по ул. Баумана, 21, Октябрьский район, землепользователь – ООО «Автек»;

- схема расположения земельного участка по адресу: Красноярский край, ул. Баумана, 21 в масштабе 1:300 с каталогом координат, подготовленная кадастровым инженером ФИО8;

- копии регистрационных дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0000000:64 и 24:50:0100249:17, в отношении здания с кадастровым номером 24:50:0100249:23.

В ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Автек» договоры аренды имущества от 30.01.2009, от 31.03.2012, от 03.03.2014, от 18.07.2014, от 18.05.2015, от 05.09.2016, а также договоры субаренды от 01.04.2014 № 01 предметом которых выступали нежилые помещения, находящиеся внутри спорного нежилого здания, по адресу: <...>.

К указанным договорам в качестве приложения № 1 приложены технические планы нежилого помещения, при визуальном сопоставлении технических планов к договору аренды, судом установлена аналогичность техническим планам, содержащихся в техническом паспорте от 14.02.2007 и в кадастровом паспорте от 15.09.2009.

В судебном заседании 06.05.2019 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления встречного иска, суд заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, исходя из того, что намерение ответчика предъявить встречное исковое заявление, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Между тем, ответчик располагал достаточным количеством времени более трех месяцев с момента замены ненадлежащего ответчика на надлежащего для формирования позиции и подачи встречного иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора аренды земельного участка от 16.05.2006 № 770 и договора уступки прав и обязанностей арендатора от 12.11.2006 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0064.

Согласно кадастровому плану земельного участка, являющемуся приложением к договору аренды земельного участка от 16.05.2006 № 770 (лист 3) и выпискам из Единого государственного реестра, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:0064 является составным земельным участок и состоит из нескольких земельных участков, а именно: земельного участка с кадастровым номером: 24:50:01:00249:0021 и земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100250:0075.

Ссылаясь на самовольное занятие ответчиком 13 кв.м земельного участка, арендованного истцом, истец обратился в суд с иском об обязании демонтировать спорную часть нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0100249:23.

Само нежилое здание согласно материалам дела, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100249:17, а также непосредственно земельный участок принадлежат с 10.05.2019 на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Марко Поло» за собой зарегистрировано нежилое здание 1989 года постройки, общей площадью 519,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, «А».

28.06.1999 общество с ограниченной ответственностью «Автек» зарегистрировало переход права собственности за указанным нежилым помещением, о чем выдано соответствующее свидетельство от 28.06.1999 серии 24 АД № 006625.

18.12.2003 обществу с ограниченной ответственностью «Автек» выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ГК № 005943 с измененными сведениями.

Из указанного свидетельства следует, что общество с ограниченной ответственностью «Автек» является собственником нежилого здания площадью 518,3 кв.м. по адресу: Россия, <...> зд. 21 (лит Б).

28.12.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Автек» на основании договора купли купли-продажи земельного участка от 16.11.2015 № 1706 зарегистрирован переход права собственности земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100249:17.

25.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Автер» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №01.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества от 25.04.2018 № 01, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствиями с условиями договора следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 711 кв.м. и расположенные на нем нежилое здание общей площадью 518,3 кв.м., находящиеся по адресу: Россия, <...>.

10.05.2018 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0100249:23 и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100249:17.

В качестве доводов, обосновывающих самовольное занятие 13 кв.м земельного участка, арендуемого истцом, последним в материалы дела представлено заключение специалиста об определении фактических местоположений границ и площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:64 от 11.10.2018.

Согласно указанному заключению, часть конструктивных элементов объектов капитального строительства по адресу <...>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100249:17 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100249:21, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 24:50:0000000:64. Общая площадь пересечений составляет 13 кв.м.

Из материалов регистрационного дела следует, что в период нахождения собственности нежилого здания у общества с ограниченной ответственностью «Автек», с 2003 года общая площадь нежилого здания составляла 518,3 кв.м., что подтверждается техническими планами от 12.09.2003 и 15.08.2009, а также кадастровым паспортом в отношении нежилого здания от 17.09.2009.

В ходе предварительных судебных заседаний, ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт нежилого здания от 11.03.2019, подготовленный ООО «Архтехинвент», согласно которому общая площадь нежилого здания составляет 548,8 кв.м., тогда как площадь застройки 681,3 кв.м.

К указанному техническому паспорту приложен технический план нежилого здания, из которого судом усматривается отличия от технических планов, являющимися приложениями технических паспортов датированных 27.05.1999, 15.09.2003 и 17.09.2003, а также от кадастрового паспорта от 15.08.2009. Отличие заключается в наличии на техническом плане от 11.03.2019 пристроя с западной стороны спорного нежилого здания, который в предыдущих технических планах и кадастровом паспорте отсутствовал.

Представитель ООО «Автек» также пояснила суду, что каких-либо реконструкций в отношении нежилого помещения общество не производило, ответчик также пояснил о том, что строительные работы в отношении нежилого помещения не производились.

Кроме того, ответчик, в своих возражениях против удовлетворения искового заявления указал на то, что наружная стена слева от пристроя, а также части стены пристроя всегда были на всех техпаспортах, а следовательно, право на эту часть здания зарегистрировано в установленном законом порядке, а самовольным эти стены быть ни при каких обстоятельствах быть не могут.

В обоснование своих доводов, ответчиком предоставлено техническое заключение АО «Гражданпроект», согласно которому, составленные по результатам технической инвентаризации по состоянию на 27.05.1999 и по состоянию на 14.02.2007 не была указана часть здания, представляющая собой входную группу в виде крыльца с боковыми стенами ранее существовавшего пристроя.

Между тем суд обращает внимание на следующее.

Как следует из технических паспортов от 27.05.1999, 15.09.2003 и 14.02.2007, кадастрового паспорта от 15.08.2009, а также технических планов, являющимися приложением к договорам аренды и субаренды, внешнее изменения параметров спорного объекта недвижимости, его частей за период с 27.05.1999 и 15.08.2009 не происходило, в том числе не были произведены какие-либо надстройки, перестройки и пристройки.

В рамках указанного дела, план границ земельного участка к распоряжению Администрации города Красноярска «О предоставлении ООО «Автек» земельного участка» от 04.03.2005 №248-недв, технические паспорта от 27.05.1999, 15.09.2003 и 14.02.2007, а также, кадастровый паспорт от 15.08.2009, ответчиком не оспаривались, документального обоснования, подтверждающего наличие ошибки в указанных документах и в сведениях в отношении спорного здания, содержащихся в ЕГРН, ответчик не представил.

При этом, даже при наличии технической ошибки, неверно указывающей на отсутствия спорной части нежилого здания, ответчик при приобретении нежилого помещения должен был принять все разумные меры по установлению действительных границ нежилого помещение, а также быть достаточно осмотрительным с учетом того, что спорная часть нежилого здания является явной и при соотнесении с техническим и кадастровым паспортом, ответчик могу установить фактическое несоответствие документальному.

Более того, на вопрос суда, ответчик пояснил, что для устранения указанной ошибки как до возбуждения искового производства, так и во время рассмотрения настоящего дела, каких-либо мер ответчик не предпринимал, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска о согласовании границ земельного участка фактически занимаемого нежилым зданием ответчика не обращался. Иных действий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на урегулирование сложившейся ситуации ответчик также не совершал.

О проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что принадлежащее на праве собственности ответчику нежилое здание занимает часть земельного участка (13 кв.м.) с кадастровым номером 24:50:0100249:21, входящем в земельный участок «Единое землепользование» с кадастровым номером 24:50:0000000:64, принадлежащего истцу на праве аренды. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие правомерность размещения части здания с кадастровым номером 24:50:0100249:23 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100249:21, входящем в земельный участок «Единое землепользование» с кадастровым номером 24:50:0000000:64 , в материалы дела не представлены.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорное здание при передаче земельного участка в аренду в 2005 году не выходило за пределы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100249:17. Сведения о том, что здание с кадастровым номером 24:50:0100249:23 частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100249:21, входящем в земельный участок «Единое землепользование» с кадастровым номером 24:50:0000000:64, в ЕГРН отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на дату судебного заседания фактическая площадь спорного здания превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах и в ЕГРН.

Ссылка ответчика на техническое заключение от 29.03.2019 №0856-52/15, отклоняется судом на основании следующего.

Указанное заключение выполнено на основании визуального осмотра спорного здания и его строительных конструкций, при этом выводы к которым пришел эксперт не соответствуют имеющимся в материалах дела документам (в том числе техническим паспортам, кадастровому паспорту здания и т.д.), которые признавались в установленном законом порядке и не оспаривались ответчиком и его правопредшественниками с 1999 года до обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылка эксперта на топографический план, подготовленный ООО «Поларис», является необоснованной, поскольку, во-первых, из указанного плана не представляется возможным установить расположение принадлежащего ответчику здания относительно спорного земельного участка, во-вторых, контуры здания ответчика не соответствуют контурам, отображенным в технической документации, представленной на государственную регистрацию права на здание в 1999 году.

Довод эксперта о том, что кирпичные стены пристроя выполнены на едином фундаменте с основной частью здания, с учетом того на технических документах с 1999 года указанный пристрой отсутствует, не может однозначно свидетельствовать о том, что указанный пристрой не был возведен после регистрации права на здание в 1999 году.

С учетом указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд считает необоснованным вывод эксперта о том, что пристрой Лит.А был ошибочно полностью исключен из технической документации в отношении спорного здания.

При этом суд учитывает, что при проведении технической инвентаризации после регистрации права на здание, наличие оставшейся части пристроя не было установлено, соответствующие сведения в техническую документацию в отношении здания не вносились.

Доводы ответчика о том, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100249:21, входящем в земельный участок «Единое землепользование» с кадастровым номером 24:50:0000000:64, расположена часть спорного здания, указанная в правоустанавливающих документах, документально не обоснованы и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика правовых оснований, для занятия части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100249:21, входящем в земельный участок «Единое землепользование» с кадастровым номером 24:50:0000000:64, суд приходит к выводу о том, что часть здания с кадастровым номером 24:50:0100249:23 самовольно размещена на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100249:21, входящем в земельный участок «Единое землепользование» с кадастровым номером 24:50:0000000:64, правовые основания для занятия спорной части указанного земельного участка у ответчика отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что только часть объекта ответчика площадью 13 кв.м занимает земельный участок истца, требование истца именно о демонтаже указанной части здания является соразмерным допущенному ответчику нарушению прав истца и обоснованным.

Довод ответчика о том, что он обладает исключительным правом на землю под зданием, предусмотренными ст. 36 ЗК РФ (в ред. до 01.03.2015), ст. 39.20 ЗК РФ с 1997 года.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом, здания, сооружения должны быть расположены на законных основаниях, их расположение не должно нарушать права третьих лиц. В данном случае, судом установлено, что спорная часть нежилого здания находится на территории земельного участка истца без его согласия, а также согласия собственника земельного участка, в отсутствие соответствующих правовых оснований, в связи с чем, суд не может согласиться с доводом ответчика.

Довод ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотреблением права, поскольку истец по причине занятия земельного участка площадью 13 кв.м не причиняет ему убытков подлежит отклонению по следующим причинам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), реализация законно предоставленных правомочий нельзя признать злоупотреблением правом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике, возражающем против иска, лежит обязанность опровергнуть все доводы и доказательства, которые истец представляет в суд в обоснование заявленного требования.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе возражать против заявленного истцом требования, используя все предусмотренные процессуальным законом способы, к которым относится заявление процессуальных ходатайств.

Пресечение действий нарушающие права истца относятся к мерам защиты цель которых – восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, обязанность по доказыванию причиненных убытков или возможность причинения убытков в будущем в данном случае не имеет правового значения. Правовое значение в данном случае имеет сам факт нарушения ответчиком прав истца на беспрепятственное пользование арендованным истцом земельным участком.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока

С учетом вышеизложенного обстоятельств, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением искового заявления, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) демонтировать часть здания с кадастровым номером 24:50:0100249:23 площадью 13 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100249:21, входящем в земельный участок «Единое землепользование» с кадастровым номером 24:50:0000000:64, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) решения суда, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ТРОЯ-ПАРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право осуществить демонтаж части здания с кадастровым номером 24:50:0100249:23 площадью 13 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100249:21, входящем в земельный участок «Единое землепользование» с кадастровым номером 24:50:0000000:64, за счет ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троя-Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.А. Токмаков