Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А41-42277/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42277/17
23 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года по делу №А41-42277/17, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО «Интенс» к ИП ФИО2, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интенс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 378 672 руб., неустойки в размере 275 734, 40 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 29 544 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года по делу №А41-42277/17 требования ООО «Интенс» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Интенс» - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Интенс» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен Договор поставки №9/10/2015 от 09.10.2015.

Во исполнение указанных условий договора общество поставило товар покупателю отдельными партиями на общую сумму 3 042 005 руб.

За весь период действия договора покупатель произвел оплату товара на общую сумму 1 663 333 руб.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 30.12.2016, задолженность ИП ФИО2 в пользу ООО «Интенс» составила 1 378 672 руб.

Во исполнение процессуального законодательства истцом предприняты действия по досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ответчика уведомления от 08.11.2016 и претензии от 11.11.2016.

По состоянию на 01.06.2017 ответчиком не произведена оплата товара, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения материалами дела поставки товара на спорную сумму.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара на спорную сумму, истец представил в материалы дела товарные накладные №314 от 22.10.2015 на сумму 340 000 руб.; №315 от 22.10.2015 на сумму 789 000 руб.; №327 от 03.11.2015 на сумму 11 780 руб.; №56 от 16.03.2016 на сумму 234 000 руб.; №62 от 18.03.2016 на сумму 156 303 руб.; №93 от 07.04.2016 на сумму 78 624 руб.; №94 от 07.04.2016 на сумму 47 259 руб.; №95 от 07.04.2016 на сумму 350 000 руб.; №96 от 07.04.2016 на сумму 11 796 руб.; №97 от 07.04.2016 на сумму 156 421 руб.; №165 от 06.05.2016 на сумму 234 000 руб.; №182 от 19.05.2016 на сумму 101 124 руб.; №183 от 19.05.2016 на сумму 335 000 руб.; №309 от 12.07.2016 на сумму 196 707 руб.

Апелляционным судом установлено, что в представленных в материалы дела товарных накладных содержатся отметки о принятии товаров ответчиком.

Соответственно, факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в нарушение своих обязательств оплату за поставленный товар в установленный договором срок не произвел, вследствие чего образовалась задолженность в заявленном размере, доказательств оплаты которой ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 275 734, 40 руб.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.9 Договора предусмотрено, что поставщик имеет право отказаться от исполнения договора, направив покупателю соответствующее уведомление, без каких либо последствий для себя в случае, если покупатель не производит оплату, согласно срокам, установленным в договоре или приложениях к договору, более чем на 14 календарных дней, а также потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 20% от суммы, указанной в приложениях к данному договору.

Во исполнение условий п.7.9 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2016, с требованием об оплате неустойки, согласно п.7.9 договора.

Истцом рассчитан размер неустойки на сумму 275 734,40 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 275 734,40 руб. правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком и подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Проверив довод ответчика о его не извещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции установил, что в предварительном судебном заседании от 10.07.2017 присутствовал представитель ответчика ФИО3 (л.д.114).

В материалах дела также находится отзыв ответчика на исковое заявление. Указанные в приложении к отзыву накладные в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2017 года по делу №А41-42277/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.В. Боровикова

С.А. Коновалов