Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А40-256283/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256283/17
г. Москва
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФАВОРИТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-256283/17 по иску ООО "РИЧ РАШЕН БРАЗЕРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - АО «Каспер Групп», о взыскании 2 685 426 руб. 06 коп., по встречному иску о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИЧ РАШЕН БРАЗЕРС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Фаворит» о взыскании 2 271 934, 06 руб. основного долга, 413 492 руб. неустойки.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Фаворит» к ООО "РИЧ РАШЕН БРАЗЕРС" о признании недействительным агентского договора от 10.02.2016 №Ф-01.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы. Изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «РИЧ РАШЕН БРАЗЕРС» (агент, истец) и ООО «Фаворит» (принципал, ответчик) заключен агентский договор от 10.02.2016 №Ф-01, в соответствии с которым агент обязался совершать от своего имени юридические и иные действия, предусмотренные в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора, в том числе осуществить комплекс мероприятий, направленных на поиск (подбор) лиц – клиентов, выражающих намерение выступить арендаторами определенного сторонами объекта (расположенного по адресу <...>, пом.№19, общей площадью 819 кв.м.), а также приложить все усилия для подписания между такими лицами (клиентами) и принципалом соответствующих договоров (контрактов).

В соответствии с п.1.3 договора факт предоставления агентом каждого клиента, удовлетворяющего требованиям принципала, фиксируется, в том числе, следующим способом: (а) путем подписания представителями сторон акта предоставления кандидатуры потенциального клиента по форме Приложение № 2 к договору, одновременно с просмотром объекта.

В соответствии с п. 3.1.10 договора принципал обязался выплатить вознаграждение агента по настоящему договору в соответствии с условиями и порядком оплаты, установленными настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора принципал выплачивает агенту вознаграждение (вне зависимости от фактически востребованного и выполненного объема действий агента) в следующем размере: в случае подписания контракта (договоров аренды, субаренды или иных договоров, в том числе предварительных), обязывающего его стороны вступить в арендные отношения, и оплаты обеспечительного платежа клиентом в сторону принципала (либо предоставления банковской гарантии им), вознаграждение агента определяется от расчетной суммы месячной арендной платы по каждому контракту, не включая НДС и расходы на эксплуатационное обслуживание и составляет 15 % от годовой арендной платы (пятнадцать процентов), без учета арендных каникул и временных скидок (п. 4.1.1 договора).

В силу п. 4.2 договора фактом, свидетельствующим об исполнении агентом своих обязательств по договору в отношении объекта, является следующее событие: (а) подписание любого вида контакта; (б) получение принципалом первого платежа по контракту, если таковой платеж превышает сумму вознаграждения агента.

Согласно п.4.4 договора по факту исполнения агентом своих обязательств по договору агент предоставляет принципалу акт выполненных работ, который является одновременно отчетом о выполненной работе. Согласованный сторонами срок для принятия выполненных работ принципалом составляет 3 (три) рабочих дня с даты получения принципалом такого акта. В случае неполучения возражений по акту выполненных работ от принципала в срок 3 (три) дня, акт выполненных работ считается принятым принципалом без каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 4.5 договора принципал оплачивает вознаграждение агента в течение 3 (трех) рабочих дней с момента наступления любых условий, указанных в п.4.2 договора на реквизиты агента, указанные в договоре.

В соответствии с п. 6.4 договора при просрочке принципалом сроков оплаты платежей по договору, в том числе вознаграждение агента и возмещения убытков, принципал выплачивает агенту неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец выполнил предусмотренные договором обязательства, что подтверждается подписанным сторонами актом от 10.02.2017 предоставления кандидатуры потенциального клиента. Истцом 14.11.2017 в адрес ответчика отправлен акт выполненных работ от 23.06.2017 №171, что подтверждается квитанцией об отправлении с описью вложения.

Ответчик в установленные сроки возражений по качеству и объему оказанных услуг не представил, подписанный со своей стороны акт в адрес истца не возвратил, оплату в размере 2 271 934, 06 руб. истцу не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании долга и 413 492 руб. неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

При этом, возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик подал встречный иск и указал, что спорный договор им не подписывался и является недействительным. Ответчик подал ходатайство о фальсификации договора от 10.02.2016 №Ф-01.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 назначалась судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Является ли подпись со стороны принципала на каждой странице Агентского договора №Ф-01 от 10.02.2016 с приложениями подписью ФИО5?

2.Является ли подпись со стороны принципала на каждой странице Агентского договора №Ф-01 от 10.02.2016 с приложениями подписью ФИО6?

По результатам проведенных исследований экспертами сделаны следующие выводы: на 1, 2 и 3 листах агентского договора № Ф-01 от 10.02.2016, заключенного между ООО «Рич Рашен Бразерс» и ООО «Фаворит», в нижних левых частях, а также на 4 листе раздела «8. Адреса, реквизиты, подписи сторон» под словом «Принципал» с реквизитами ООО «Фаворит» в строке справа от слов «ФИО5.»; в условиях контрактов (приложение № 1 к агентскому договору от 10.02.2016) и в акте представления кандидатуры потенциального Клиента (приложение № 2 к агентскому договору от 10.02.2016) в строках под словом «Принципал», выполнены не самим ФИО5, не ФИО6, а другим лицом.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно указал, что в оспариваемом договоре, кроме подписи, имеется печать ответчика, которая последним не оспаривалась.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Подлинность проставленной в договоре печати, ответчик не оспаривал, ходатайство о фальсификации печати не заявлялось. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком также не представлены.

Кроме того, суд верно отметил, что договор фактически исполнялся, услуги оказывались. Суд со ссылкой на п. 5 ст. 166 ГК РФ обоснованно указал, что договор считается действительным, поскольку поведение ответчика, после заключения сделки, давало основание истцу полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец исполнил обязательства, предусмотренные договором надлежащим образом, а ответчик принял данное исполнение. Ответчик проявил волю на сохранение данной сделки путем принятия исполнения, что также является ее одобрением согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ. Совокупность представленных в материал дела доказательств подтверждает задолженность в заявленном размере. Достаточных доказательств, освобождающих ответчика от оплаты долга, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-256283/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова