Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А56-32440/2017

190/2018-11074(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32440/2017
02 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии:

от истца: представителей Артеменко А.В. и Кушнарева С.Ф., доверенность от 31.08.2017

от ответчика: представителя Малявичевой Я.А., доверенность от 20.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30395/2017) ООО «Мустанг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-32440/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску товарищества собственников недвижимости "Арсенальная 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Арсенальная 2» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» (далее – ответчик, Общество) денежных средств в размере 1 919 724 руб. 32 коп., составляющих неосновательное обогащение – стоимость оплаченных истцом коммунальных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающими организациями в период с 01.03.2015 по 30.06.2015 для предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжении и водоотведению собственникам помещений в многоквартирном доме № 2 по Арсенальной ул. в дер. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области.

Истец, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в том же размере в счет возмещения денежных


средств, оплаченных за поставленные в период с 01.03.2015 по 30.06.2016 коммунальные ресурсы холодное водоснабжение, отведение сточных вод и теплоснабжение в многоквартирный дом. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 исковые требования полностью удовлетворены судом.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика, суд неверно определил, что не собственники помещений в МКД, а ответчик, у которого отсутствовали в спорный период договоры ресурсоснабжения, обязан возместить истцу стоимость коммунальных ресурсов; заключенные истцом договоры признаны судами действительными с даты их заключения решениями по делам №№ А56-62582/2015, А56-63226/2015; ООО «Мустанг» не была передана в установленном законом порядке техническая документация и иные документы, связанные с управлением МКД; договоры ресурсоснабжения с ООО «МУСТАНГ» заключены не были; техническая документация на МКД была передана истцу без законных оснований 05.02.2015 от ООО «Парус», управлявшим МКД до проведения открытого конкурса; наличие у истца технической документации способствовало заключению истцом договоров ресурсоснабжения; доказательства уклонения ООО «Мустанг» от заключения договоров ресурсоснабжения отсутствуют; поставка коммунальных ресурсов производилась в спорный период истцу, исполнителем коммунальных услуг в спорный период является истец;

Ответчик полагает, что суд необоснованно указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-62582/2015, А56-63226/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ответчик приступил к управлению многоквартирным домом с 01.07.2015, так как решениями эта дата не установлена; а в постановлении АС СЗО от 08 ноября 2016 года по делу N А56-62582/2015 указано, что ответчик 01.07.2014 приступил к управлению домом; утрата ООО «Мустанг» статуса исполнителя коммунальных услуг, вывод о чем сделан в судебных актах по делам №№ А56-62582/2015, А56-63226/2015, влечет отсутствие возможности собирать денежные средства с населения МКД за коммунальные услуги, поскольку фактически коммунальные услуги оказаны истцом, а не ответчиком.

Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что у истца отсутствовали правовые основания для получения денежных средств за коммунальные услуги за спорный период от собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку истец не являлся в этот период исполнителем коммунальных услуг; так как, по мнению ответчика, при отсутствии заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация не вправе взимать с потребителей плату за коммунальные услуги; наличие неосновательного обогащения у ООО «Мустанг» отсутствует и никак не подтверждено.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене обжалуемого решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.


Как видно из материалов дела, по результатам проведенного администрацией муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская обл., дер. Новое Девяткино, Арсенальная ул., д. 2 (далее – многоквартирный дом), Общество признано победителем, в подтверждение чего в дело представлен протокол от 11.06.2014 № 17. Законность проведения конкурса и его результатов проверялась в судебном порядке (дело № А56-40348/2014).

Общество с 01.07.2014 приступило к управлению домом.

Товарищество, зарегистрированное 03.02.2015 в качестве юридического лица, создано на основании решений общего собрания собственников жилья от 21.12.2014 (протоколы № 1 и № 2), проведенного в форме заочного голосования, на котором выбран способ управления жилым домом в виде товарищества собственников жилья, утвержден устав Товарищества, выбрано правление.

Указанные решения оспаривались заинтересованными лицами во Всеволожском городском суде Ленинградской области, который признал решения общих собраний собственников, оформленные протоколами № 1 и № 2, недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.01.2017 по делам № 33373/2017 и № 33- 374/2017 решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.05.2016 отменены, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами заочного голосования от 21.12.2014 № 1 и № 2 (соответственно), отказано.

Суд установил, что в связи с наличием указанных споров о способе управления многоквартирным домом, ресурсоснабжающие организации, общество с ограниченной ответственностью «ЛенОблВод-Инвест», осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, и публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», осуществляющая отопление и горячее водоснабжение, приостанавливали рассмотрение заявок (оферт) на заключение договоров ресурсоснабжения, поступивших от товарищества и от ООО «Мустанг».

При этом, между истцом и ресурсоснабжающими организациями в отношении многоквартирного дома заключены договоры:

с обществом с ограниченной ответственностью «ЛенОблВод-Инвест» от 18.03.2015 № 12-ХВ-2015 холодного водоснабжения (питьевая вода) (для целей оказания коммунальных услуг) и № 12-ВО-2015 водоотведения, которые вступили в силу с момента подписания и распространили действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2015;

с публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» от 25.06.2015 № 11082 на теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение), согласно которому датой поставки считается 01.06.2015.

Указанные договоры с ресурсоснабжающими организациями оспаривались в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу № А56- 62582/2015, ООО «Мустанг» отказано в удовлетворении исковых требований к товариществу и публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» о признании недействительным договора теплоснабжения от 25.06.2015 № 11082; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу № А56-63226/2015 ООО «Мустанг» отказано в удовлетворении


исковых требований к товариществу и обществу с ограниченной ответственностью «ЛенОблВод-Инвест» о признании недействительными договоров от 01.03.2015 холодного водоснабжения № 12-ХВ-2015 и водоотведения № 12-ВО-2015.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.03.2016 по 30.06.2016 поставка коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а также по горячему водоснабжению ресурсоснабжающими организациями не прекращалась.

Учитывая, что и решение об определении ООО «Мустанг» в качестве победителя конкурса, оформленное протоколом от 11.06.2014, и решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, оформленные протоколами заочного голосования от 21.12.2014, не признаны судами недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Мустанг» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, собственниками которого в установленном порядке принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Вступившими в законную силу решениями по делам № А56-62582/2015, № А56-63226/2015, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным договора теплоснабжения от 25.06.2015 № 11082, о признании недействительными договоров от 01.03.2015 холодного водоснабжения № 12-ХВ-2015 и водоотведения № 12-ВО- 2015, не усмотрев предусмотренных статьями 169 и 168 ГК РФ оснований для признания договора теплоснабжения ничтожным.

При этом суд исходил из того, что на дату принятия судебного акта решения общего собрания собственников жилья от 21.12.2014 (протоколы № 1 и № 2) о создании Товарищества и выборе способа управления многоквартирным домом не признаны недействительными. Кроме того, суд указал, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 16.09.2015 № 4) собственники подтвердили ранее принятые ими решения о выборе способа управления и создании Товарищества.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммунальные ресурсы, поставляемые в многоквартирные дома, используются исполнителями коммунальных услуг для оказания коммунальных услуг.

Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать совокупный объем обязательств собственников помещений в жилых домах. Это следует как из статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных


законом (в том числе товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № А56-62582/2015, № А56- 63226/2015, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в марте – июне 2015 года Товарищество, а не Общество являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик возвратил плательщикам коммунальных услуг все полученные денежные средства, что соответствующими доказательствами(т.4)

Доказательств того, что ответчик получил плату в большем размере и не возвратило ее плательщикам, в материалы дела истцом в нарушение положений статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности произвести начисление и сбор платы за коммунальные услуги непосредственно с жильцов, поскольку статус исполнителя коммунальных услуг дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 8, 9, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-32440/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Т.В. Жукова С.И. Несмиян