Определение от 31 марта 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№17АП-1711/2026(1)-АК

Дело №А71-15770/2024
01 апреля 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Е.М. Шайхутдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

при участии в судебном заседании:

от должников ФИО1, ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 21.09.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должников ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 января 2026 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными следующих сделок:

- кредитного договора от 07.08.2024 №10730801133, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» и договора от 07.08.2024 №10730801495 залога недвижимого имущества,

- кредитного договора от 01.08.2024 №10689823703, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», обеспеченного залогом транспортного средства марки CHEVROLET модель Cobalt;

об удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 602 989,06 рубля, в рамках кредитного договора от 07.08.2024 №10730801133 как обеспеченного залогом помещения,

об удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 529 916,62 рубля, из которых 451,32 рубля неустойки (штрафы, пени), в рамках кредитного договора от 01.08.2024 <***>, как обеспеченного залогом автомобиля марки CHEVROLET модель Cobalt,

вынесенное в рамках дела №А71-15770/2024

о признании ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельными (банкротами),

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 06.09.2024 поступило заявление супругов ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО6 (далее – ФИО2) о признании их несостоятельными (банкротами), которое определением от 12.09.2024 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должников.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2024 (резолютивная часть от 09.10.2024) супруги ФИО1, ФИО2, признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщения о введении в отношении должников процедуры реализации имущества граждан опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.10.2024 и в газете «Коммерсантъ» 26.10.2024.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.12.2024 поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора №10730801133 от 07.08.2024, обеспеченного залогом имущества в виде: помещение, общая площадь 41.5 кв.м, расположенного по адресу: 426053, <...> д.*, кв.*, кадастровый номер ****1512, в размере 1 602 989,06 рубля, из которых 1 601 898,83 рубля основного долга, 1 090,23 рубля процентов; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора №10689823703 от 01.08.2024, обеспеченного залогом автомобиля марки CHEVROLET модель Cobalt 2013 г.в., в размере 529 916,62 рубля, из которых 500 590,00 рублей основного долга, 28 875,30 рубля процентов, 451,32 рубля неустойки (штрафы, пени); включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора №10689765931 от 01.08.2024 в размере 174 492,97 рубля, из которых 174 492,97 рубля основного долга; взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов в размере 47 111,00 рублей с должника ФИО1, взыскании расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования, обеспеченного залогом имущества, в размере 50 000,00 рублей с должника ФИО1

Определением от 20.01.2025 заявление ПАО «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.09.2025 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5, в котором управляющий просила признать недействительными кредитный договор №10730801133 от 07.08.2024, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», договор залога недвижимого имущества, а именно помещения площадью 41,5 кв.м, по адресу: 426053 <...> д.*, кв.*, кадастровый номер ****:1512; кредитный договор №10689823703 от 01.08.2024, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», договор залога транспортного средства марки CHEVROLET модель COBALT, 2013 г.в.

Определением от 17.09.2025 заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделок принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2025 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками кредитных договоров и договоров залога, заключенных между должником и ПАО «Совкомбанк», и заявление кредитора ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.01.2026 (резолютивная часть от 03.12.2026) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными кредитного договора от 07.08.2024 №10730801133 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» и договора от 07.08.2024 №10730801495 залога недвижимого имущества, а именно помещения площадью 41,5 кв.м, по адресу: 426053 <...> д.*, кв.*, кадастровый номер ****:1512, кредитного договора от 01.08.2024 №10689823703 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», обеспеченного залогом транспортного средства марки CHEVROLET модель COBALT, 2013 г.в., отказано. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора №10730801133 от 07.08.2024 в размере 1 602 989,06 рубля. Установлено требование в качестве обеспеченного залогом помещения, общая площадь 41,5 кв.м., по адресу: 426053, <...> д.*, кв.*, кадастровый номер ****:1512. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора №10689823703 от 01.08.2024 в размере 529 916,62 рубля, из которых 451,32 рубля неустойки (штрафы, пени). Установлено требование в качестве обеспеченного залогом автомобиля марки CHEVROLET модель Cobalt 2013 г.в. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора №10689765931 от 01.08.2024 в размере 174 492,97 рубля. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано 97 111,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В дальнейшем определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2026 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника ФИО1 Установлено требование конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора №10689823703 от 01.08.2024 в размере 529 916,62 рубля, подлежащее удовлетворению в порядке третьей очереди, в качестве необеспеченного залогом автомобиля марки CHEVROLET модель Cobalt 2013 г.в. в связи с отсутствием предмета залога в натуре (продан должником по договору купли-продажи от 30.07.2024).

Не согласившись с определением от 08.01.2026, должники ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или рассмотрение по правилам первой инстанции, рассмотреть повторно и удовлетворить о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 и ФИО2

Заявители жалобы ссылаются на то, что в возражениях должника (которые не рассмотрены и не упоминаются в определении суда) и финансового управляющего указано о том, что автомобиль на момент заключения договора залога не принадлежал должнику, и в настоящий момент также не принадлежит должнику. В связи с фактическим выбытием предмета залога из владения ФИО1, а также прекращением права собственности ФИО1 на автомобиль марки CHEVROLET модель Cobalt 2013 г.в. требования кредитора ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора №10689823703 от 01.08.2024 в размере 529 916,62 рубля могли быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника только как необеспеченные залогом. Полагают, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлек в качестве третьего лица собственника автомобиля, права которого затрагиваются обжалуемым судебным актом. Как указывают апеллянты, принимая во внимание публично-правовой характер процедуры банкротства, направленность на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства, суд был не вправе ограничивать право должников на защиту и делать преждевременные выводы о воле при совершении оспариваемых сделок. В данном случае воля должников не была направлена на заключение сделок, на «помощь правоохранительным органам» в силу действовавшим от их имени мошенникам, фактически кредитор также является потерпевшим в силу обмана и злоупотребления доверием неустановленных лиц, действовавших через должников. Кроме того, что банком, как профессиональным участником рынка не была проведена достаточная проверка при выдаче кредита, что привело к залогу единственного жилья для должника.

До начала судебного заседания от должников ФИО1, ФИО2 поступило ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 и ФИО2, поручив ее проведение УР – БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» (<...> Победы, 100), с постановкой вопросов:

1. С учетом особенностей психики, индивидуально-психологических особенностей, состояния в период юридически значимых действий при оформлении кредитов, могла ли ФИО2 полноценно и свободно изъявлять свою волю, осознавать свои действия и руководить ими?

2. С учетом особенностей психики, индивидуально-психологических особенностей, состояния в период юридически значимых действий при оформлении кредитов, мог ли ФИО1 полноценно и свободно изъявлять свою волю, осознавать свои действия и руководить ими?

В судебном заседании представитель должников доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, поддержал ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Ходатайство представителя должников о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, исходя из предмета и оснований настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и истребования дополнительных документов.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным, учитывая предмет спора, график судебных заседаний, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А71-15770/2024.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22.04.2026 10:45 час. в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 610.

3. Истребовать из Арбитражного суда Удмуртской Республики (ул. Коммунаров, д.365, <...>) копии материалов уголовного дела №12401940019131505 возбужденного следователем отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ МВД России по г. Ижевску младшим лейтенантом юстиции ФИО7, в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ.

4. Должнику ФИО1 представить суду и лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания договор, на основании которого зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: 426053, <...> д.*, кв.*, кадастровый номер ****:1512, выписку из ЕГРН, справку о составе лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении.

5. При представлении лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом технической возможности.

6. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы №<***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


Т.В. Макаров


Е.М. Шайхутдинов