Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А41-66923/2019

496/2020-4950(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66923/19
27 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н., судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО "ВМ ДОМ МР": ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2019; от ООО "ФИО3": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИО3" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу № А41- 66923/19, принятое по исковому заявлению ООО "ВМ ДОМ МР" к ООО "ФИО3" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВМ ДОМ МР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФИО3" " о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 779 299 руб.58 коп., государственной пошлины в размере 30 793 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу № А41- 66923/19 требования ООО "ВМ ДОМ МР" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ФИО3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "ВМ ДОМ МР" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ФИО3", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "ФИО3" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ограничен в заявлении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования, ходатайство, заявленное

ответчиком, не содержит указания на то, какое правовое значение имеют доказательства, для получения которых Общество ходатайствует об отложении судебного разбирательства, заявленные ответчиком мотивы отложения не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, при отсутствии у ответчика возможности присутствовать в судебном заседании, он мог направить необходимые документы в обоснование своей правовой позиции (ч. 1 ст. 81 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ФИО3» (ответчик) осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: Московская область, Раменский район поселок совхоза «Раменское» в период:

Адрес дома

Дата начала

Дата завершения

управления ООО

управления ООО

«ФИО3»

«ФИО3»

1

Ул. Шоссейная 28

01.02.2016

30.06.2018

2

Ул. Шоссейная 29

01.02.2016

30.06.2018

З

Ул. Шоссейная 27

01.02.2016

31.07.2018

4

Ул. Центральная 1

01.02.2016

31.07.2018

5

Ул. Центральная 9

01.02.2016

31.07.2018

6

Ул. Школьная 5

05.02.2016

31.08.2018

7

Ул. Беговая 5

05.02.2016

31.08.2018

8

Ул. Беговая 6

05.02.2016

31.08.2018

ООО «ФИО3» применяло тариф за содержание и ремонт жилого

помещения равный тарифу, утвержденному Решением Совета Депутатов Раменского муниципального района Московской области за весь период управления. При отказе

собственников от ее услуг управляющая компания (ответчик) в своем учете отразит прекращение обязательств перед собственниками помещений, возникновение задолженности перед организацией, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом и последующее выбытие актива. Средства на текущий ремонт не поступают в собственность управляющей организации, поскольку принадлежат собственникам и могут быть израсходованы строго по целевому назначению только по решению общего собрания собственников (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, денежные средства, полученные управляющей организацией на содержание и ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и должны расходоваться с учетом утвержденного собственниками помещений перечня работ и услуг.

Поступающие средства собственников жилья направляются в управляющую компанию на оплату услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда в рамках ее основной производственной деятельности, она несет затраты на выполнение стандартов управления, это ее обязанность, которая финансируется собственниками помещений за счет платы за услуги и работы по управлению МКД.

Платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.

Текущий ремонт это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.

Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта (т.е. платежи жильцов на текущий ремонт являются накопительной суммой).

За период управления сумма собранных и неизрасходованных денежных средств со стороны ООО «ФИО3» в отношении поименованных многоквартирных домов составляет 1 779 299 рублей 58 копеек.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения. в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. содержанию. текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками, жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работ по ремонту (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи

1102, 1103 ГК РФ), так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 1524/12. распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассмотренном случае факт и размер неизрасходованных ответчиком, являвшимся в спорном периоде управляющей организацией, денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт, не может доказываться истцом, так как всей полнотой документации по данному вопросу обладает ответчик. В данном случае ответчик должен доказать размер израсходованных им денежных средств, собранный на текущий ремонт.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, Ответчик по существу требования истца не оспорил.

Истец указал, что период заявленного неосновательного обогащения не является спорным между истом и ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах настоящего дела имеется претензия, а также доказательства ее отправки в адрес ответчика (л.д.32-35).

Довод ответчика относительно того, что судом первой инстанции на момент вынесения решения не установлено, что МКД по адресам: ул.Школьная д.5 и ул. Беговая

д.5 с 01.09.2019 находятся в управлении ответчика, подлежит отклонению, поскольку исковые требования по указанным МКД заявлены за период с 05.02.2016-31.08.2018.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу № А41- 66923/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Семушкина

Судьи Е.Н. Виткалова

Н.В. Марченкова