Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А12-32717/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«25»  декабря 2024г.

Дело №А12-32717/2023

Резолютивная  часть решения оглашена «11» декабря 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион 34" (400055, Волгоградская область, Волгоград город, Канатчиков проспект, дом 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Козловская улица, дом 32А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании устранить дефекты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАРЕМСТРОЙ" (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. Землянского <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общества с ограниченной ответственностью "МЕ" (403010, Волгоградская область, Городищенский район, Ерзовка рабочий поселок, Молодежная квартал 1 улица, 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общества с ограниченной ответственностью "Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой" (400005, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., Коммунистическая ул., д. 21, этаж 3, ком. 44, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общества с ограниченной ответственностью "Инжениринг Строй" (125367, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, Полесский прд, д. 16, стр. 1, этаж/помещ. 2/1, ком./офис 36/б4я, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ассоциацию строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (1127799010668, ИНН: <***>, 107078, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРЛИКОВ, Д.4, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА 2/1/6), НОСТРОЙ (ОГРН: <***>; ИНН <***>, 123242, <...>), ООО «Британский страховой дом». (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 127051, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ СУХАРЕВСКИЙ, Д.5, СТР. 1,КОМ. 205), Ассоциацию «Строители Волгоградского региона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 400066, <...> ЗД. 19, ОФИС 221), Ассоциацию «Строители Нижней Волги» ИНН <***> (адрес:400005, Волгоградская Область, г. Волгоград, пр-кт. им В.И.Ленина, д. 86, оф. 323); СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, 115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д. 12, СТР.2), филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» в Волгоградской области ИНН <***> (адрес: 404211 Волгоградская обл., Старополтавский p-он, <...> ФИО1, 53); 2 ООО «Орион - С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 400078, г.ВОЛГОГРАД, ПРКТ ИМ. В.И. ЛЕНИНА, Д. 94, ОФИС 430/1)

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 – доверенность от 01.10.2024г.,

от ответчика – ФИО3 – доверенность № 46 от 02.09.2024г.,

от третьих лиц: от ООО "ВОЛГАРЕМСТРОЙ" – ФИО4 – доверенность от 04.10.2023г., от Ассоциации "Национальное объединение строителей" – ФИО5 – доверенность от 01.04.2023г. (посредством участия с использованием систем вебконференции (онлайн-заседания), от Ассоциации «Строители Нижней Волги» - ФИО6 – доверенность №4 от 18.06.2024г.,

остальные - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион 34» (далее – ООО «Регион 34», истец) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»,   ответчик) просит, с учётом заявления об уточнении исковых требований, обязать произвести: в мкд 10 по пр. Канатчиков в г. Волгограде в рамках гарантийного срока по договору от 30.12.2019 №1322955-В-СМР-2020 работы по устранению дефектов: - ремонт отмостки с восстановлением асфальтобетонного покрытия со стороны главного фасада и двора, - восстановление окрасочного слоя стен фасада, цоколя, карнизных плит, выполнение работ по усилению балконов в квартирах 40 и 50, а именно гидроизоляция, цементная стяжка бетонных плит. В МКД 9 по ул. Копецкого в г.Волгограде рамках гарантийного срока по договору от 24.07.2018г. № 1010535-В-СМР-52015-2017-2018 - устранить трещины на стенах фасада с восстановлением окрасочного слоя; - в границах второго подъезда восстановить штукатурный и окрасочный слой; - со стороны дворового фасада в границах второго подъезда дома между кирпичной кладкой фасада здания и парапетной плитой в углу сопряжения перпендикулярных фасадных стен ликвидировать отверстие путем восстановления и закрепления элементов кирпичной кладки. - произвести ремонт отмостки в местах её разрушения с восстановлением асфальтобетонного покрытия, а также устранить трещины в местах сопряжения отмостки с цоколем; В МКД 11 по ул. Копецкого в г.Волгограде рамках гарантийного срока по договору от 28.04.2020г. № 1385821-В-СМР- 2020 - произвести ремонт отмостки в границах подъездов 1 и 2 с восстановлением асфальтобетонного покрытия; - устранить трещины в местах сопряжения отмостки с цоколем. В МКД 2 по ул.Удмуртская в г.Волгограде рамках гарантийного срока по договору от 16.03.2020г. № 1359973-В-СМР- 2020 - восстановить целостность цоколя и произвести ремонт штукатурного слоя цоколя; - произвести ремонт отмостки с выполнением водоотвода по всей ее площади по периметру мкд, - устранить трещины в местах сопряжения отмостки с цоколем.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит: обязать ответчика произвести в МКД 10 по пр.Канатчикрв в г.Волгограде в рамках гарантийного срока по договору от 30.12.2019г. № 1322955-В-СМР-2020 работы по устранению следующих повреждений: отмостки со стороны дворового фасада, цоколя по всему периоду здания, козырьков и площадок подъездов со стороны дворового фасада, площадок и козырьков входов в нежилые помещения со стороны фасада по пр-кту Канатчиков и с торцов здания; обязать ответчика произвести В МКД 9 по ул. Копецкого в г.Волгограде рамках гарантийного срока по договору от 24.07.2018г. № 1010535-В-СМР-52015-2017-2018 работы по устранению следующих повреждений: отмостки по всему периметру здания, штукатурного покрытия цоколя со стороны дворовых фасадов, трещины различного характера штукатурного покрытия фасадов по всему периметру здания; обязать ответчика произвести В МКД 11 по ул. Копецкого в г.Волгограде рамках гарантийного срока по договору от 28.04.2020г. № 1385821-В-СМР- 2020 работы по устранению следующих повреждений: отмостки по всему периметру здания, повреждения штукатурного покрытия цоколя и стен; обязать ответчика произвести В МКД 2 по ул. Удмуртская в г. Волгограде в рамках гарантийного срока по договору от 16.03.2020г. № 1359973-В-СМР-2020 работы по устранению следующих повреждений: отмостки со стороны дворового фасада и торцов здания, цоколя по всему периметру здания, площадок подъездов со стороны дворового фасада; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 180000 рублей.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель  истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учётом заявления об уточнении. Просит, с учётом выводов судебной экспертизы, обязать УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить повреждения, выявленные по итогам проведенного капитального ремонта Многоквартирного дома № 10 по проспекту Канатчиков г. Волгограда, а именно: отмостки со стороны дворового фасада; цоколя по всему периоду здания; козырьков и площадок подъездов со стороны дворового фасада; площадок и козырьков входов в нежилые помещения со стороны фасада по проспекту Канатчиков и с торцов здания. Многоквартирного дома № 9 по ул. Копецкова г. Волгограда: отмостки по всему периметру здания; штукатурного покрытия цоколя со стороны дворовых фасадов; трещины различного характера штукатурного покрытия фасадов по всему периметру здания. Многоквартирного дома № 11 по ул. Копецкого г. Волгограда: отмостки по всему периметру здания; повреждения штукатурного покрытия цоколя и стен многоквартирного дома № 2 по ул. Удмуртская г. Волгограда: отмостки со стороны дворового фасада и торцов здания; цоколя по всему периметру здания; площадок подъездов со стороны дворового фасада.

Ответчик УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве.

Третьи лица ООО «ВОЛГАРЕМСТРОЙ», Ассоциация «Национальное объединение строителей», Ассоциация «Строители Нижней Волги» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Третьи лица ООО «МЕ», ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой», ООО «Инжениринг Строй», Ассоциация строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой», ООО «Британский страховой дом», Ассоциация «Строители Волгоградского региона», СПАО «Ингосстрах», филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Регион 34» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>

Приказом Комитета ЖКХ Волгоградской области от 15.094.2019г. № 63-ОД утвержден краткосрочный план реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утвержденной Постановлением Правительства Волгоградской области от 31.12.2013г. № 812-п на 2020-2022 годы».

Между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «МЕ» заключен договор № 1322955-В-СМР-2020 от 30.12.2019г. на  выполнение работ по капитальному ремонту фасада, фундамента, системы теплоснабжения жилого дома №10 проспекта Канатчиков.

Между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Управление Фасадремонт Воолгоградгражданстрой» заключен договор № 1010535-В-СМР-52015-2017-2018 от 24.07.2018г. на  выполнение работ по капитальному ремонту фасада, фундамента, системы теплоснабжения жилого дома №9  по ул. Копецкого.

Между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Волга РемСтрой» заключен договор № 1359973-В-СМР-2020 от 16.03.2020г. на  выполнение работ по капитальному ремонту фасада, фундамента, системы теплоснабжения жилого дома №2 по ул. Удмуртской.

Между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Инжениринг Строй» заключен договор № 1385821-В-СМР-2020 от 28.04.2020г. на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, фундамента, системы теплоснабжения жилого дома №11 по ул. Копецкого.

По мнению истца ООО «Регион 34», в ходе обследования отремонтированных объектов был обнаружен провал отмостки по всей её протяжённости ООО «Регион 34» с  торцов и главного и дворового фасадов жилого дома № 10  по проспекту Канатчиков; цоколь в ненадлежащем состоянии на поверхности появились трещины, отслоение окрасочное слоя в значительных объемах.

ООО «Регион 34» в адрес УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» были направлены уведомления об устранении допущенных нарушений, которые были оставлены без удовлетворения.

По результатам проверки инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и прокуратуры Красноармейского района г.Волгограда в адрес УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» было вынесено представление.

В ходе осмотра многоквартирного дома № 9, 11 по ул. Копецкого и дома № 2 по ул. Удмуртского г.Волгограда были также выявлены недостатки: на штукатурном слое имеется многочисленные трещины вдоль стен фасада, а  также глубокая трещина в  месте сопряжения двух перпендикулярных фасадных стен здания в  границах 4-го подъезда; в границах 2-го подъезда  осыпается штукатурка с  оголением кладочной сетки; со стороны дворового фасада в  границах второго подъезда дома  между кирпичной  кладкой фасада здания и парапетной плиткой в углу сопряжения перпендикулярных фасадных стен имеется отверстие и незакрепленные элементы кирпичной кладки; наблюдается просадка и провалы по всей площади отмостки.  В многоквартирном доме № 11 по ул. Копецкого обнаружены недостатки: просадка и провалы по всей площади отмостки, в связи с чем в местах сопряждения отмостки с цоколем здания образовалась глубокая трещина по всей протяжённости отмостки.  В многоквартирном доме № 2 по ул. Удмуртская обнаружены недостатки: на штукатурном слое цоколя имеются многочисленные продольные трещины, а также глубокое разрушение цокольной части до кирпично         кладки; наблюдаются просадка и провалы отмостки с  цоколем здания образовалась глубокая трещина по всей протяжённости отмостки.

По выявленным недостаткам истцом ООО «Регион 34» были направлены претензионные письма в адрес УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на устранение неисправностей, так как ответственность за организацию работ, проведение строительного контроля и устранение выявленных дефектов в период гарантийного срока полностью возлагается на ответчика.

Не устранение недостатков послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Давая  оценку заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме могут осуществлять управление многоквартирным домом или непосредственно, или поручить управление многоквартирным домом юридическому лицу (товариществу собственников жилья ЖК, ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу), управляющей организации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку многоквартирный жилой дом представляет собой совокупность не только жилых и нежилых помещений, но и общего имущества, перечень которого определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, застройщик несет ответственность за качество строительных работ в части помещений и общего имущества в многоквартирном доме.

Наличие строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений.

Так как в силу закона общее имущество принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности, то для обращения с иском к застройщику собственники помещений, имевшие договорные отношения с застройщиком (перед которыми он и несет ответственность), выбирают представителя своих интересов.

При этом ЖК РФ не содержит прямых указаний о необходимости принятия решения общим собранием собственников для возложения на управляющую организацию полномочий по подаче иска такой категории спора.

Согласно представленным материалам, ООО «Регион 34» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ГК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего  имущества в МКД обязан нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор.

Жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ, при которой согласно прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, о чем было отмечено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018).

Фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> проведены в рамках Региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области»,  заказчиком работ являлся УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов.

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на последнем.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора представителями управляющей компании проведены обследование МКД по адресам: <...> о чем составлены акты осмотра от 26.10.2022г., от 27.10.2022г., от 28.09.2022г., от 28.10.2022г.

10.05.2023г. прокуратурой Красноармейского района г.Волгограда в  адрес УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» вынесено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

Актами технического осмотра от 09.02.2024г. были выявлены вышеуказанные недостатки.

В силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Таким образом, истец ООО «Регион 34», как организация, представляющая интересы собственников жилых помещений в МКД, вправе в порядке части 6 статьи 182 ЖК РФ и статьи 1082 ГК РФ заявить требование об обязании регионального оператора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», как лица, ответственного за причинение вреда имуществу МКД, возместить вред в натуре, вследствие ненадлежащего проведения привлеченным им подрядчиком капитального ремонта МКД, в том числе путем устранения имеющихся дефектов.

В ходе судебного разбирательства от ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2024г. по делу была назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Повреждения каких конструктивных элементов, в МКД 10 по пр. Канатчиков в г. Волгограде возникли в рамках 5-летнего гарантийного срока на капитальные работы, выполненные по договору от 30.12.2019г. № 1322955-В-СМР- 2020. Каковы причины возникновения выявленных повреждений? Соответствует ли требованиям технических норм и правил состояние отмостки в МКД 10 по пр. Канатчиков в г. Волгограде, по окончании ремонтновосстановительных работ, проводимых УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» после капитального ремонта по договору от 30.12.2019г. № 1322955-В-СМР-2020? Какие повреждения, конструктивных элементов в МКД 10 по пр. Канатчиков в г. Волгограде, могли образоваться при одновременном выполненных кап. ремонта фасада и фундамента по договору от 30.12.2019г. № 1322955-В-СМР-2020? Повреждения каких конструктивных элементов, в МКД 9 по ул. Копецкого в г. Волгограде возникли в рамках 5-летнего гарантийного срока на капитальные работы, выполненные по договору от 24.07.2018г. № 1010535-В-СМР-52015-2017- 2018. Каковы причины возникновения выявленных повреждений? Повреждения каких конструктивных элементов, в МКД 11 по ул. Копецкого в г. Волгограде возникли в рамках 5-летнего гарантийного срока на капитальные работы, выполненные по договору от 28.04.2020г. № 1385821-В-СМР- 2020. Каковы причины возникновения выявленных повреждений?  Повреждения каких конструктивных элементов, в МКД 2 по ул. Удмуртская в г. Волгограде возникли в рамках 5-летнего гарантийного срока на капитальные работы, выполненные по договору от 16.03.2020г. № 1359973-В-СМР- 2020. Каковы причины возникновения выявленных повреждений?

Согласно заключению судебной экспертизы № 314/24 от 05.09.2024г. ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» при осмотре МКД 10 по пр. Канатчиков в г.Волгограде было установлено, что в рамках 5-летнего гарантийного срока на работы по капитальному ремонту, выполненные по договору от 30.12.2019г. № 1322955-В-СМР-2020 возникли повреждения следующих конструктивных элементов: повреждения отмостки со стороны дворового фасада, повреждения со стороны  цоколя по всему периоду здания, повреждения козырьков и площадок подъездов со стороны дворового фасада, повреждения площадок и козырьков входов  в  нежилые помещения со стороны фасада по проспекту Канатчиков и с торцов здания.

При осмотре также выявлено, что отмостка со стороны фасада по проспекту Канатчиков и со стороны здания при проведении капитального ремонта была  выполнена  из асафальтобетона. На момент проведения осмотра данная отмостка из асфальтобетона со стороны главного фасада и со стороны торцов здания преимущественного разрушена.

Выявлены также дефекты и низкое качество подготовки под окраску, низкое качество окраски фасадов по всему периметру здания. Причинам возникновения выявленных повреждений являются: 

для повреждений отмостки: недостаточное уплотнение грунта обратной засыпки после ремонта фундаментов, отступление от требований проектной документации в  части подготовки основания и устройства подстилающих слоев, в части армирования бетонной отмостки, в части однородности, ровности и уклона отмостки;

для повреждений цоколя: низкое качество производства работ, несоблюдение технологии проихводства фасадных штукатурных работ и отступления от требований проектной документации;

для повреждений козырьков, пандусов и площадок подъездов и входов в  нежилые помещения: недостаточное уплотнение грунта обратной засыпки после ремонта фундаментов, низкое качество производства работ, несоблюдение  технологии производства работ по устройству покрытий площадок и пандусов, отступления от требований проектной документации.

Причины разрушения отмостки из асфальтобетона по основному фасаду и по торцам здания установить не представляется возможным. Вероятно также произошло проседание грунта впоследствии недостаточного уплотнения  грунта обратной засыпки после ремонта фундаментов.

Текущее состояние отмостки МКД 10 по пр. Канатчиков в г. Волгограде, по окончании ремонтно-восстановительных работ, проводимых УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» после капитального ремонта по договору от 30.12.2019г. № 1322955-В-СМР-2020 не соответствует требования проектной документации. Отмостка со стороны фасада по проспекту Канатчиков и со стороны торцов здания преимущественно разрушена, и не выполняет свои функции по назначению.

При одновременном выполнении работ по капитальному ремонту фасада и фундамента по договору от 30.12.2019г. № 1322955-В-СМР-2020 повреждения конструктивных элементов, при должном соблюдении требований проектной  документации и требований техники безопасности, не могли образоваться.

С целью недопущения пресечения технологических процессов выполнения различных этапов ремонтных работ, должен составляться график производства работ. После окончания работ по ремонту фундаментов, при обратной засыпке пазух должно быть производиться послойной уплотнение грунта обратной засыпки до необходимой плотности с  целью предотвращения возможных просадок основания отмостки.

При осмотре МКД 9 по ул. Копецкого в г. Волгограде было установлено, что в рамках 5-детнего гарантийного срока на работы по капитальному ремонту, выполненные по договору от 24.07.2018г. № 1010535-В-СМР-52015-2017-2018 возникли повреждения следующих конструктивных элементов: повреждения отмостки по всему периметру здания, повреждения штукатурного покрытия цоколя преимущественного со стороны дворовых фасадов и повреждения (трещины различного характера) штукатурного покрытия фасадов по всему периметру здания

Выявлены также участки дворового фасада без штукатурного и окрасочного покрытия. Причинами возникновения выявленных повреждений являются:

для повреждений отмостки: недостаточное уплотнение грунта основания перед устройством подстилающего щебеночного слоя и в части армирования отмостки.

для повреждений штукатурного покрытия цоколя и стен: низкое качество производства работ, несоблюдение технологии производства наружных штукатурных работ (использование при штукатурных составов на основе гипсовых вяжущих, использование при штукатурных составов на основе гипсовых вяжущих, использование металлических закладных деталей и штукатурных уголков, недостаточная толщина штукатурного слоя и др.), а также отступления от требований проектной документации.

При осмотре МКД 11 по ул. Копецкого в  г. Волгограде было установлено, что в рамках 5-летнего гарантийного срока на работы по капитальному ремонту, выполненные по договору от 28.04.2020г. № 1385821-В-СМР-2020 возникли повреждения следующих конструктивных элементов: повреждения отмостки по всему периметру здания, локальные повреждения штукатурного покрытия  цоколя и стен.

Причинами возникновения выявленных повреждений являются: для повреждений отмостки: отступление от требований проектной документации в части устройства отмостки из асфальтобетона, демонтажа старого покрытия, устройства подстилающего щебеночного слоя и уплотнения грунта основания; для повреждений штукатурного покрытия цоколя и стен: низкое качество производства работ, несоблюдение технологии производства наружных штукатурных работ.

При осмотре МКД № 2 по  ул. Удмурсткая в г. Волгограде было выявлено, что в рамках 5-летнего гарантийного срока на работы по капитальному ремонту, выполненные по договору от 16.03.2020г. № 1359973-В-СМР-2020, возникли повреждения следующих конструктивных элементов: повреждения отмостки со стороны дворового фасада и торцов здания, повреждения цоколя по  всему периоду здания, повреждения площадок подъездов со стороны дворового фасада. Выявлены также дефекты и низкое качество подготовки и выравнивания поверхности под окраску фасадов по всему периметру здания.

Причинами возникновения выявленных повреждений являются: для повреждений отмостки: неддостаточное уплотнение грунта перед устройством отмостки, отступления от требований проектной документации; для повреждений площадок подъездов: низкое качество производства работ, несоблюдение технологии производства работ по устройству покрытий площадок и отступления от требований проектной документации.

В судебные заседания для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы  вызывался эксперт ООО Центр экспертизы и профессиональной оценки» ФИО7, который ответил на вопросы сторон и суда, подтвердив вводы судебной экспертизы.

Истцом УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  в  судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что экспертом не определены причины разрушения фасада и возможность предотвращения его дальнейшего разрушения путем проведения дополнительных работ по капитальном ремонту. Экспертом не были осмотрены  отмостки щебеночной подготовки основания отмостки.

Ходатайство истца УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о  назначении по делу дополнительной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в дополнительной экспертизе возникает при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Требования  статьи 87 АПК РФ не носят императивный характер, предусматривают возможность рассмотрения ходатайства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих суду определить наличие (отсутствие) необходимости проведения экспертизы.

Поскольку первоначальная экспертиза, с учётом допросов эксперта, позволяет рассмотреть спор по существу,  суд отказал в назначении дополнительной  экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертное судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по  поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца ООО «Регион 34» не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Доводы третьего лица ООО «Волгаремстрой» судом отклоняется, так как опровергнуты выводами судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что экспертом при проведении экспертизы не был исследован договор № 1292259-В-СМР-2018-2019 от 31.10.2019 года, судом отклоняется, так как правового значения не имеет и не является основанием для освобождения ответчика от   ответственности, предусмотренной нормами статьи 182 ГК РФ.

Как установлено судом, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгражданстрой» работы в рамках договора № 1010535-В-СМР-52015-2017-2018 от 24.07.2018г. также как и выполненные (полностью переделанные) обществом с ограниченной ответственностью «Орион-С» работы в рамках договора № 1292259-В-СМР-2018-2019 от 31.10.2019 года по адресу <...>, имели существенные недостатки и выполнены не качественно.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что выполнение работ в рамках договора № 1292259-В-СМР-2018-2019 от 31.10.2019 на выводы, сделанные в судебной экспертизе, не повлияют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ,  представленные по делу доказательства, в том числе, условия договора, переписку сторон, акты осмотра, заключение судебной экспертизы установив факт некачественного выполнения работ и необходимость устранения недостатков, суд приходит к выводу о том, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в рассматриваемом случае в недостаточной степени обеспечил достижение цели, ради которой производился капитальный ремонт, соответственно, о ненадлежащем выполнении Фондом организации капитального ремонта общего имущества МКД.

Поскольку заявленные недостатки были обнаружены в гарантийный срок, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, предъявленные требования об устранении выявленных недостатков подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления судом истцом ООО «Регион 34» была оплачена государственная пошлина в размере  6 000руб.

В соответствии со  статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей  оплате  исходя из заявленного неимущественного требования, составляет 6 000 руб.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Регион 34»  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Расходы за проведенную судебную экспертизу подлежат отнесению на ответчика и будут перечислены экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области с денежных средств, перечисленных УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по платежному поручению № 4949 от 23.05.2024.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         РЕШИЛ:

Обязать унитарную некоммерческую организацию "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Козловская улица, дом 32А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить повреждения, выявленные по итогам проведенного капитального ремонта Многоквартирного дома № 10 по проспекту Канатчиков г. Волгограда, а именно: отмостки со стороны дворового фасада; цоколя по всему периоду здания; козырьков и площадок подъездов со стороны дворового фасада; площадок и козырьков входов в нежилые помещения со стороны фасада по проспекту Канатчиков и с торцов здания. Многоквартирного дома № 9 по ул. Копецкова г. Волгограда: отмостки по всему периметру здания; штукатурного покрытия цоколя со стороны дворовых фасадов; трещины различного характера штукатурного покрытия фасадов по всему периметру здания. Многоквартирного дома № 11 по ул. Копецкого г. Волгограда: отмостки по всему периметру здания; повреждения штукатурного покрытия цоколя и стен. Многоквартирного дома № 2 по ул. Удмуртская г. Волгограда: отмостки со стороны дворового фасада и торцов здания; цоколя по всему периметру здания; площадок подъездов со стороны дворового фасада.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Козловская улица, дом 32А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион 34" (400055, Волгоградская область, Волгоград город, Канатчиков проспект, дом 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья                                                                                                С.В. Лазаренко