Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-188063/2019

964/2020-130932(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25753/2020

Дело № А40-188063/19
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева, судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИСТАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года по делу № А40-188063/19, принятое судьей Гамулиным А.А., по иску ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" к ООО "МИСТАС" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.04.2019

от ответчика: генеральный директор ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности от 20.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лифан Моторс Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МИСТАС» о взыскании суммы задолженности по оплате переданных транспортных средств в размере 6 870 000 руб., процентов за просрочку в оплате переданных транспортных средств в размере 219 840 руб., обращении взыскания, путем проведения торгов, на заложенное по договору № ЛМР 20180507-01 от 07.05.2018, обязании представить транспортные средства для их оценки и реализации с публичных торгов, установить начальную цену продажи в размере оценочной (рыночной) стоимости, определенной по результатам оценки транспортных средств, принять меры по обеспечению в форме наложения ареста с установлением ареста на совершение регистрационных действий и запрета на пользование имуществом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ЛМР 20180507-01 от 07.05.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить автомобили марки LIFAN на условиях, установленных договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2018 договоры купли- продажи № ЛМР20180515-21 от 15.05.2018, № ЛМР20180515-22 от 15.05.2018, № ЛМР20180515-23 от 15.05.2018, № ЛМР20180515-24 от 15.05.2018, № ЛМР20180515-25 от 15.05.2018, № ЛМР20180515-26 от 15.05.2018, № ЛМР20180515-27 от 15.05.2018, № ЛМР20180515-28 от 15.05.2018, № ЛМР20180515-29 от 15.05.2018, № ЛМР20180515-30 от 15.05.2018 признаны частями заключенного договора.

Автомобили LF 7182C (LIFAN-214853), COMFORT (MT) белый, VIN: <***>; LF 7182C (LIFAN-214853), COMFORT (MT) белый, VIN: <***>, LF 7182C (LIFAN-214853), COMFORT (MT) белый, VIN: <***>, LF 7182C (LIFAN-214853), COMFORT (MT) белый, VIN: <***>, LF 7182C (LIFAN-214853), COMFORT (MT) белый, VIN: <***>, LF 7182C (LIFAN214853), COMFORT (MT) белый, VIN: <***>, LF 7182C (LIFAN-214853), COMFORT (MT) белый, VIN: <***>, LF 7182C (LIFAN-214853), COMFORT (MT) белый, VIN: <***>, LF 7182C (LIFAN-214853), COMFORT (MT) белый, VIN: <***>, LF 7182C (LIFAN-214853), COMFORT (MT) белый, VIN: <***> переданы ответчику по актам приема- передачи и товарным накладным от 11.05.2018 №№ АЛ3605, АЛ3606, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 6.2 договора, предельный срок исполнения покупателем обязательства по оплате автомобилей установлен спецификацией

(приложением № 1 к договору).

Сторонами подписана спецификация от 07.05.2018, согласно которой предельный срок оплаты установлен 21.04.2019.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного по указанным товарным накладным товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 870 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, копия которого имеется в материалах дела.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ, обязанность представления доказательств в опровержение доводов истца о дате оплаты транспортных средств в данном случае лежит не ответчике и может быть осуществлена путем представления подлинников приложенных к отзыву документов либо иных доказательств, подтверждающих дату оплаты.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал следующее.

Истцом представлены подлинники договора № ЛМР 20180507-01 от 07.05.2018, спецификации и дополнительного соглашения, при том, что ответчиком представлена только копия договора, подписанная со стороны истца ФИО5

МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве представлены по запросу суда материалы регистрационных дел по спорным транспортным средствам, при этом договоры купли-продажи в отношении каждого транспортного средства также подписаны ФИО5, однако договор № ЛМР 20180507-01 от 07.05.2018 в редакции ответчика, а также

спецификация к договору в представленных материалах отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами

Доверенность, выданная истцом ФИО5 на право подписания от имени общества каких-либо договоров в материалы дела не представлена.

Представленная ответчиком выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданная нотариусом города Москвы ФИО6, содержит сведения о сроке исполнения обеспеченных залогом обязательств 30.12.2023, однако какое лицо соглашение сторон в части изменения предельного срока оплаты, установленного спецификацией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований считать срок исполнения обязанности по оплате не наступившим судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты полученных автомобилей в полном объеме, требование истца о взыскании 6 870 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 10.3 договора проценты в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период по 23.05.2019 составил 219 840 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Указанные в п. 10.3 договора пени (неустойку) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Согласно п. 9.2 договора обязательства покупателя обеспечиваются залогом. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, штраф, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов поставщика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога № ЛНР-46У от 23.05.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть

обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Действительно, как правильно указывает ответчик, в заседание суда первой инстанции 16 марта 2020г. ответчиком был представлен собственный подлинник договора № ЛМР 20180507-1 от 07.05.2018, копия которого приобщена судом первой инстанции в дело (т.2, л.д.46-75), что подтверждается прослушенной в заседании суда апелляционной инстанции аудиозаписью заседания судам первой инстанции, состоявшегося 16 марта 2020г., в связи с чем вывод суда первой инстанции о не предоставлении ответчиком подлинника договора № ЛМР 20180507-1 от 07.05.2018 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного и необоснованного решения, поскольку в представленых ответчиком документах не содержатся условия о сроках оплаты, что ставит ответчика в еще более уязвимое положение, так как в таком случае применялись бы нормы ст. 486 ГК РФ, соответственно, оплата должна быть произведена 11 мая 2018 г. – дата поставки Товара.

Согласно п. 6.2 договора экземпляра истца, предельный срок исполнения покупателем обязательства по оплате автомобилей установлен спецификацией от 07.05.2018, согласно которой предельный срок оплаты установлен 21.04.2019.

Таким образом, как по подлиннику договора истца, так и по подлиннику договора ответчика срок оплаты наступил.

Ответчик также ссылается на то, что в выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданная нотариусом города Москвы ФИО6, содержит сведения о сроке исполнения

обеспеченных залогом обязательств 30.12.2023 г.

Данный довод подлежит отклонению, так как сведения, содержащиеся в реестре не носят обязательный характер, не могут влиять на условия договора.

Более того, ничем не опровергнуты пояснения истца о том, что сведения в реестр направлялись сотрудниками истца, который совершил много технических ошибок при заполнении данного уведомления, в выписке также указано, что залогодержателем является ответчик, а залогодателем истец.

Данные сведения не могут свидетельствовать об изменении предельного срока оплаты поставленных транспортных средств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение

суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года по делу № А40-188063/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: Т.В. Захарова

Е.А. Птанская