Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А10-6418/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6418/2019
27 февраля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в лице Отдела (Инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия об отмене постановления № 05-53 от 25.09.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.10.2019, паспорт),

от ответчика - Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в лице Отдела (Инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия – не явились, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в лице Отдела (Инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия (далее – ответчик, ДМТУ Росстандарта в лице Отдела (Инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия) об отмене постановления № 05-53 от 25.09.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование незаконности оспариваемого постановления заявитель указал, что контрольная закупка, проведенная АО «Бурятнефтепродукт», положенная в основу выводов о наличии правонарушения, проведена вне рамок законной процедуры, а также лицом, не наделенным в установленном порядке функциями по осуществлению соответствующего административного контроля и расследования. Фактически проверка проведена и материалы дела об административном правонарушении собраны АО «Бурятнефтепродукт». Предоставленная АО «Бурятнефтепродукт» информация и приложенные к ней документы не могут быть использованы административным органом в качестве доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения. Законодательством не предусмотрено делегирование полномочий органа государственного контроля (надзора) по проведению контрольной закупки частным организациям. Следовательно, контрольная закупка, положенная в основу выводов о наличии правонарушения со стороны ИП ФИО2, проведена вне рамок законной процедуры.

Кроме этого, как указывает предприниматель, АО «Бурятнефтепродукт» была осуществлена контрольная закупка дизельного топлива, которое было поставлено АО «Бурятнефтепродукт» через ООО «Нафто-Логистик» для ИП ФИО2 При этом на паспорте № 2335 выданного ПАО «Роснефть» указано топливо дизельное класса К5 марки ДТ-Л-К5, имеется штамп АО «Бурятнефтепродукт» с указанием товарно-транспортной накладной № 105831 от 09.06.2019, в свою очередь «Нафто-Логистик» указанное дизельное топливо было передано ИП ФИО2 по товарно-транспортной накладной № 419/1 от 10.06.2019. Форма товарно-транспортной накладной утверждена постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, не предусматривает указания в ней паспорта ГСМ. Поэтому выводы административного органа о том, что реализуемое ИП ФИО2 топливо не возможно идентифицировать по причине неправильно оформленной представленной копии товарно-транспортной накладной от 10.06.2019 (количеством 14212л), не соответствуют представленным документам. В момент проведения контрольной закупки АО «Бурятнефтепродукт» поверх паспорта № 2335 ошибочно был установлен паспорт, выданный ООО «Нефте-трейд».

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении административного органа отсутствует информация о согласовании проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя.

Заявителем также указано, что в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Поскольку административный орган в основу административного расследования положил контрольную закупку, осуществленную АО «Бурятнефтепродукт», и использовал в качестве доказательств представленные документы, подтверждающие реализацию топлива, не соответствующего TP ТС 013/2011: паспорт, декларация, кассовый чек на дизельное топливо летнее экологического класса К5 марки Евро (ДТ-Л-К5), фактически же по результатам экспертизы, информации для потребителя, это дизельное топливо летнее, экологического класса К4.

Обязанность по паспортизации топлива возложена на изготовителя как лица, осуществляющего выпуск в обращение. Доводы административного органа о том, что ИП ФИО4 как продавец топлива должна соблюдать обязанности изготовителя, ошибочны и противоречат требованиям технических регламентов. По смыслу норм Закона № 184-ФЗ и TP ТС 013/2011, пункта 35 Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118, обязательное подтверждение соответствия продукции, в том числе получаемой посредством смешивания нефтепродуктов, должно осуществляться только на стадии ее производства и только лицом, осуществляющим такое производство, то есть ее изготовителем, выпускающим указанную продукцию в обращение. При проверке ИП ФИО2 представлены доказательства того, что она не является изготовителем спорного топлива.

В ходе производства по делу представитель ИП ФИО2 также оспаривал виновность предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, заявляя, что на АЗС реализуется качественное дизельное топливо пятого класса, о чем свидетельствует паспорт качества, выданный АО «Бурятнефтепродукт». В подтверждение данного обстоятельства в рамках рассмотрения дела были представлен паспорт продукции № 2335. Кроме этого, в ходе производства по делу в протоколе об административном правонарушении представитель заявителя просил направить арбитражную пробу в г. Улан-Удэ на независимую экспертизу, так как с результатами испытаний предприниматель не согласен по той причине, что при смешении проб бралась канистра ненадлежащего качества, при наливе в колбы с канистры лилась грязь, на что было обращено внимание членов комиссии. В удовлетворении данного ходатайства должностным лицом административного органа было отказано. В то же время, как следует из материалов дела, доказательством превышения массовой доли серы в дизельном топливе, реализация которого осуществлялась ИП ФИО2, является только протокол испытаний от 06.09.2019 № Н0464, проведенный испытательным центром Государственного центра стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области. При этом представителем заявителя в период нахождения дела в производстве должностного лица были представлен паспорт продукции № 2335 с протоколом испытаний проведенной лабораторией АО «Бурятнефтепродукт» 07.06.2019, согласно которому дизельное топливо экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5, поступившее на автозаправочную станцию 10.06.2019 по накладной 419/1, соответствует установленным TP ТС 013/2011 характеристикам дизельного топлива, в том числе по массовой доле серы в нем. Таким образом, на момент рассмотрения дела имелось два противоречащих друг другу доказательства, содержащих разные выводы относительно качества реализуемого ИП ФИО2 дизельного топлива. Для устранения возникших противоречий и в подтверждение своих доводов представитель предпринимателя ходатайствовал о назначении экспертизы арбитражной пробы. При этом, исходя из положений ГОСТ 2517-2012, хранение проб нефтепродуктов необходимо, в том числе на случай разногласий в оценке их качества, и определено обозначенным в данном стандарте сроком. Однако должностным лицом экспертиза арбитражной пробы не назначена и не проведена, в удовлетворении соответствующего ходатайства необоснованно отказано.

В дополнительных пояснениях заявитель указал, что по нарушению пункта 7.4. статьи 7 ТР ТС 013/2011, по которому вынесено постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не составлялся. В протоколе об административном правонарушении предпринимателю вменяется нарушение пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011. Документ РД 153-39.2-080-01 утратил силу в связи с изданием приказа Минэнерго России № 981 от 16.09.2019, на момент вынесения постановления он уже не действовал. При наличии на стенде объявления о реализации заявителем дизельного топлива 4 класса действия предпринимателя должны квалифицироваться по статье 14.7 КоАП РФ.

ДМТУ Росстандарта своего представителя в судебное заседание не направило, в материалах дела имеется отзыв на заявление, согласно которому административный орган считает, что доводы, изложенные в заявлении, не соответствуют фактическому положению дел. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 принят «ТР ТС 013/2011 Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (далее - TP ТС 013/2011). В силу статьи 1 TP ТС 013/2011 технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. Технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности. В приложении 3 TP ТС 013/2011 установлены требования к характеристикамдизельного топлива, в том числе, для экологического класса К5 массовая доля серыне более 10 мг/кг. Как следует из материалов административного дела, ответчиком установлен факт реализации ИП ФИО2 дизельного топлива с нарушением требований TP ТС 013/2011.

В результате проведенных исследований (испытаний), направленных в испытательный центр ФБУ «Иркутский ЦСМ» взятых на АЗС ИП ФИО2 нефтепродуктов (проб), установлено: дизельное топливо, летнее, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) не соответствует пункту 4.4 статьи 4 «Требования безопасности» технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (TP ТС 013/2011) Приложение 3. Фактическое значение массовой концентрации серы составляет 21, 8 мг/кг при норме для класса 5 - не более 10 мг/кг (АЗС-1, Резервуар 2) (протокол испытаний ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» № Н0464 от 06.09.2019).

Заявителем проигнорировано то обстоятельство, что в представленной товарно-транспортной накладной от 10.06.2019 отсутствуют сведения о паспорте и декларации, подтверждающих происхождение и соответствие дизельного топлива ТP ТС. В заключении эксперта № 19-3006 от 16.09.2019 обозначено, что представленный на экспертизу образец (проба) дизельного топлива является нефтепродуктом - дизельным топливом летним, относящимся к экологическому классу К4 (ДТ-Л-К4), кроме этого на самой АЗС ИП ФИО2 на контейнере с реализуемым дизельным топливом для потребителя представлена вывеска, что реализуется топливо дизельное ЕВРО сорт С, вид П (ДТ-4), что является нарушением требований пункта 7.4 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту». Вид II соответствует экологическому классу К4, реализация данного топлива запрещена на территории Российской Федерации с 01.01.2016.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиямиФедерального законодательства, КоАП РФ, при соблюдении прав индивидуальногопредпринимателя, и, по мнению ДМТУ Росстандарта, являются надлежащимидоказательствами по делу, с достоверностью подтверждающими фактзафиксированного в протоколе от 17.09.2019 № 53 правонарушения. Кроме этого, все документы, составленные в рамках проведения административного расследования при участии представителя ИП ФИО2 ФИО5 подписаны без разногласий. Мнение ФИО5 про канистру ненадлежащего качества, подлежит отклонению, данное мнение впервые было им озвучено и обозначено при составлении протокола. 17.09.2019 ФИО5 были показаны фрагменты видеозаписи, где первая порция дизельного топлива, взятая из резервуара пробоотборником, была налита в канистру, которую предоставили ФИО5, на видео, фотографиях зафиксировано, что он самостоятельно тщательно встряхивал, промывая канистру, затем вылил содержимое канистры в ведро, никаких замечаний со стороны ФИО5 комиссии не было заявлено. ФИО5 дано объяснение, что канистра была надлежащего качества, подготовленная, в том числе, с его активным участием (видео и фото), в его присутствии и дальнейшее ее содержимое зависит от состояния топлива, находящегося в резервуаре АЗС ИП ФИО6, поэтому был задан вопрос о своевременной зачистке резервуаров. ФИО5 доведено до сведения, что в силу пункта 5.11 РД 153-39.2-080-01 резервуары, применяемые на АЗС, подвергаются периодическим зачисткам в соответствии с требованиями государственных стандартов: не реже одного раза в два года - для автомобильных бензинов, дизельных топлив. ФИО5 пояснил, что зачистка всех 3 резервуаров АЗС ИП ФИО2 проводилась 7 лет назад.

В данном случае занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией дизельного топлива на АЗС, ИП ФИО2 должна и обязана знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического регламента к находящемуся у нее в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае, неисполнения предусмотренных законодательством требований. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предпринимателем ФИО2 приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего законодательства, по надлежащему соблюдению требований технического регламента, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеизложенным доводам.

Ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав предствителей заявителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

27.08.2019 в адрес ДМТУ Росстандарта (отдел (инспекция) государственного надзора по Республике Бурятия) поступило обращение АО «Бурятиефтепродукт» (л.д. 43, т.1), из которого следует, что АО «Бурятнефтепродукт» является дочерним предприятием ПАО «НК «Роснефть». С целью обоснованности реализации на территории Республики Бурятия качественных нефтепродуктов, производимых Компанией ПАО «НК Роснефть», АО «Бурятнефтепродукт» проводит мониторинг качества нефтепродуктов, реализуемых операторами топливного рынка на территории Республики Бурятия по паспортам качества предприятий ПАО «НК «Роснефть». Мониторинг включает в себя лабораторные исследования реализуемого потребителю автомобильного топлива в аккредитованной лаборатории АО «Бурятнефтепродукт» (аттестат аккредитации RA.RU.22H049 выдан 30.09.2016 № 0007632). В ходе мониторинга, проведенного 31.07.2019 на АЗС ИП ФИО2, расположенной по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, 459 км трассы Иркутск-Чита, было установлено, что в реализации находилось дизельное топливо Евро (ДТ-Л-К5), не соответствующее требованиям безопасности Технического Регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее - TP ТС 013/2011)», в том числе, с превышением массовой доли серы (при норме не более 10 мг/кг, образец содержит 162 мг/кг). Кроме вышеобозначенного дизельное топливо Евро (ДТ-Л-К5) находилось в реализации без паспорта качества, так как паспорт № 3087 от 25.07.2019 АО «Бурятнефтепродукт», размещенный на информационном стенде для потребителя, никакого отношения к реализуемому на АЗС ИП ФИО2 топливу отношения не имеет, был выдан другому юридическому лицу - ООО «Нефте-трейд».

АО «Бурятнефтепродукт» в обращении просило провести проверку по указанным фактам, принять меры к нарушителям, вводящим в заблуждение потребителей.

К обращению были приложены материалы контрольной закупки на 10 листах (л.д. 45-54, т.1).

Для выяснения всех обстоятельств правонарушения, в связи с поступившим обращением в отношении ИП ФИО2 28.08.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

О возбуждении дела об административном правонарушении ИП ФИО2 уведомлена посредством телеграммы от 28.08.2019 (л.д. 57, т.1).

Определением от 30.08.2019 по административному делу назначена экспертиза (л.д. 59-60, т. 1), проведение которой поручено ФБУ «Иркутский ЦСМ». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- является ли представленный образец продукции – дизельным топливом Евро (ДТ-Л-К5)?

- соответствует ли представленный образец продукции требованиям ТР ТС 013/2011?

Для проведения экспертизы в присутствии представителя ответчика было произведено взятие проб и образцов дизельного топлива, в ходе которого велась видео- и фотосъемка, составлен протокол взятия проб, образцов (л.д. 61-62, т.1, видео- и фотосъемка л.д. 28, т. 2).

На основании акта от 30.08.2019 пробы были переданы экспертной организации (л.д. 63, т.1).

Как следует из протокола испытаний № Н0464 от 06.09.2019 (л.д. 64, т.1) и заключения эксперта от 16.09.2019 (л.д. 65-68, т.1), представленный на анализ образец (проба) является нефтепродуктом – дизельным топливом летним, относящимся к экологическому классу К4 (ДТ-Л-К4). Представленный образец не соответствует требованиям безопасности, установленным в техническом регламенте ТС013/2011 пункта 4.4 приложения 3 по показателю «массовая доля серы», для дизельного топлива летнего, экологического класса К5.

11.09.2019 ИП ФИО2 вручена телеграмма о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 69, т.1).

17.09.2019 в присутствии представителя ИП ФИО2 ФИО5 по доверенности от 03.03.2017 начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия ДМТУ Росстандарта составлен протокол об административном правонарушении № 53. (л.д 70-72, т.1).

17.09.2019 представителю заявителя также вручен протокол испытаний от 06.09.2019.

17.09.2019 предпринимателю по почте направлены определение от 28.08.2019, от 30.08.2019, протокол взятия проб, протокол испытаний, заключение эксперта с протоколом об административном правонарушении (л.д. 82-85, т.1).

Определением от 17.09.2019 заявитель уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 73, т.1).

25.09.2019 в присутствии полномочного представителя ИП ФИО2 - ФИО5 начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия ДМТУ Росстандарта вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05-53, согласно которому ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 217 998 рублей (л.д.78-81, т.1).

Копия постановления получена представителем предпринимателя 01.10.2019, о чем имеется расписка.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2 оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 23.52 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, в пределах своих полномочий вправе, в том числе: руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2019 № 05-53 вынесено начальником Отдела (инспекции) государственного надзора Республике Бурятия СМТУ Росстандарта, то есть уполномоченным лицом.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена административная ответственность изготовителя, исполнителя или продавца за нарушение требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1-4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и приложениями 2-7.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действие (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

ИП ФИО2 реализует продукцию - нефтепродукты, включая топливо дизельное летнее экологического класса К5 марки (ДТ-Л-К5), то есть является продавцом, а следовательно, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43.1 КоАП РФ.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ, установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее - TP ТС 013/2011).

Пунктом 1.1 статьи 1 ТР ТС 013/2011 установлено, что данный технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Согласно пункту 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 3 к данному техническому регламенту.

Из содержания приложения № 3 «Требования к характеристикам дизельного топлива» к ТР ТС 013/2011 следует, что для топлива 5 экологического класса массовая доля серы должна составлять не более 10 мг/кг; температура вспышки в закрытом тигле должна составлять не ниже 55°C; фракционный состав должна соответствовать требованиям, согласно которым 95% объемных перегоняется при температуре, не выше 360°C.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физических и юридических лиц, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Как следует из представленных материалов, основанием для возбуждения ДМТУ Росстандарта дела об административном правонарушении послужило обращение АО «Бурятнефтепродукт», сообщившего о реализации ИП ФИО2 дизельного топлива, не соответствующего требованиям безопасности, без паспорта качества. К обращению были приложены, в том числе результаты лабораторных испытаний приобретенного топлива, документы, подтверждающие аккредитацию лаборатории, проводившей испытания.

По результатам рассмотрения данного сообщения юридического лица ДМТУ Росстандарта вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования административным органом произведено взятие проб и образцов, проведена экспертиза, истребованы необходимые сведения.

Таким образом, проверка и контрольная закупка в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении ИП ФИО2 не проводились, следовательно, доводы предпринимателя о необходимости согласования проверки с прокуратурой, а также нарушениях процедуры контрольной закупки, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 на АЗС - 1 по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, 459 км трассы Иркутск-Чита допущено к реализации топливо дизельное ЕВРО, летнее, экологический класс К5, марки ДТ-Л-К5, не соответствующее установленным требованиям по показателю «массовая доля серы», т.к. фактическое значение по результатам испытаний составило 21,8 мг/кг (протокол испытаний № Н0464 от 06.09.2019).

По результатам экспертизы экспертами испытательного центра Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» (ФБУ «Иркутский ЦСМ») составлен протокол испытаний от 06.09.2019 № Н0464, согласно которому отобранный образец (топливо дизельное, ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса 5, марки ДТ-Л-К5) не соответствует требованиям ТР ТС № 013/2011 по показателю «массовая доля серы»: при норме не более 10 мг/кг фактическое значение 21,8 мг/кг.

Таким образом, факт невыполнения ИП ФИО2 пункта 4.4. статьи 4 Технического регламента ТС 013/2011 применительно к качеству реализуемого дизельного топлива подтверждается материалами дела в частности проколом испытаний № Н0464 от 06.09.2019, заключением эксперта № 19-Э006 от 16.09.2019 протоколом об административном правонарушении № 53 от 17.09.2019, иными материалами, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Утверждение заявителя о том, что отбор проб осуществлялся в неочищенную и несвободную от каких либо иных веществ металлическую канистру, судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1448-ст утвержден ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (далее - ГОСТ 2517-2012).

Согласно ГОСТ 2517-2012 настоящий стандарт устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

Разделом 6 ГОСТ 2517-2012 установлены требования к упаковке, маркировке и хранению проб.

Пунктом 6.1 ГОСТ 2517-2012 предусмотрено, что пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости.

Пунктом 6.2 ГОСТа 2517-2012 определено, что объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта.

Согласно пункту 6.3 ГОСТа 2517-2012 бутылки с пробами должны быть герметично закупорены пробками или винтовыми крышками с прокладками, не растворяющимися в нефти или нефтепродукте, банки должны быть плотно закрыты крышками.

В материалы дела административным органом представлен флэш-накопитель, содержащий фото и видеоматериалы по отбору проб (л.д. 28, т.2).

В судебном заседании суд при участии представителя заявителя исследовал фото и видеоматериалы, из которых усматривается, что пробы отбирались специалистом в чистую металлическую канистру. Перед отбором проб с внутренних поверхностей канистры сделаны смывы (самим ФИО5).

На фотографиях и видеофайлах вопреки доводам заявителя не запечатлено, что из канистры, в которую первоначально помещались отобранные образцы, лилась грязь.

Далее образцы нефтепродуктов в соответствии с ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» были перемещены в чистые сухие стеклянные бутылки тёмного цвета. Взятые пробы в количестве двух бутылок герметично закупорены крышками, горловины обернуты полиэтиленовой пленкой, обвязаны бечевкой, концы опломбированы пломбой.

В процессе взятия проб принимал участие полномочный представитель ИП ФИО2 – ФИО5, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя, указав на ФИО5 при просмотре фото и видеоматериалов.

Каких-либо возражений в части загрязнения емкостей представителем предпринимателя не было заявлено при отборе проб, протокол взятия проб, образцов подписан ФИО5 и другими участниками без замечаний, о загрязнении канистры ФИО5 указал только в протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что представитель предпринимателя ФИО5 возражал против результатов испытаний, проведенных 06.09.2019 Государственным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области, и ходатайствовал о назначении экспертизы арбитражной пробы, судом не принимается.

Как было указано выше, пробы топлива были отобраны в соответствии с порядком, установленным межгосударственным стандартом ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», утвержденным приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1448-ст.

Отобранные по актам отбора пробы переданы в ФБУ «Иркутский ЦСМ» по акту приема-передачи образцов (проб) нефтепродуктов, составленному 30.08.2019.

Заявителем не обоснована необходимость назначения экспертизы арбитражной пробы, не указано на конкретные противоречия, имеющиеся в результатах проведенных испытаний, нарушения, допущенные при отборе проб, способные повлиять на результат испытаний дизельного топлива.

Таким образом, суд расценивает представленные заключение и протокол испытаний образцов ФБУ «Иркутский ЦСМ» в качестве надлежащих доказательств по делу, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении в совокупности с иными представленными материалами подтверждено нарушение ИП ФИО2 требований к качеству реализуемого топлива, установленных техническими регламентами.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 предприняла исчерпывающие меры для соблюдения требований, установленных действующим законодательством, по данному факту в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных требований законодательства в области соблюдения требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 17.09.2019 № 53 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление от 25.09.2019 № 05-53 вынесено в присутствии уполномоченного представителя ИП ФИО2

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд отклоняет довод ИП ФИО2 о том, что в оспариваемом постановлении ей вменяется нарушение пункта 7.4. статьи 7 ТР ТС 013/2011, а в протоколе об административном правонарушении предпринимателю вменено нарушение пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011.

Как в протоколе от 17.09.2019, так и в постановлении от 25.09.2019 административным органом указано на нарушение предпринимателем положений Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» в части обращения, реализации топлива с превышением показателя «массовая доля серы», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1.

Отсутствие в протоколе ссылки на пункт 7.4. ТР ТС 013/2011 не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, поскольку статья 28.2 КоАП РФ прямо не указывает на необходимость административным органом вменения в протоколе конкретной бланкетной нормы закона, которая была нарушена, а имеющиеся в данном случае материалы дела, позволяют сделать вывод о допущенных предпринимателем нарушениях.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что документ РД 153-39.2-080-01 утратил силу, в связи с изданием приказа Минэнерго России № 981 от 16.09.2019, поскольку названный документ действовал на момент совершения правонарушения.

Доводы о неверной квалификации правонарушения при наличии на стенде объявления о реализации заявителем дизельного топлива 4 класса, также не могут быть приняты во внимание, так как данное нарушение расценивается как несоблюдение пункта 7.4 приложения 3 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», и, следовательно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Предприниматель как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязан был не допустить нарушение действующего законодательства.

Между тем заявитель не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, либо невозможности принятия этих мер ввиду чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Санкция вменяемой статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

На основании пункта 1 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Оспариваемым постановлением административным органом назначено предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 217 998 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения суд не усматривает, поскольку в действиях заявителя имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что следует из содержания нарушенных норм законодательства.

Технические регламенты принимаются в целях защиты здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Техническим регламентом с учетом степени риска причинения вреда устанавливаются минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции.

Неукоснительное соблюдение требований Технических регламентов как изготовителем, так и продавцом соответствует целям, предусмотренным пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Реализация нефтепродуктов, не соответствующих требованиям Технических регламентов, неограниченному кругу лиц может повлечь причинение вреда и свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При установленных обстоятельствах совершения правонарушения размер административного наказания согласуется с его предупредительными целями, отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.С. Ниникина