Постановление от 16 марта 2017 г. по делу № А65-24776/2016

22/2017-34115(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-24776/2016
г. Самара
17 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 г. в зале № 6 помещения суда

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Елабужский автомобильный завод»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года, принятое по делу № А65-24776/2016, судья Камалиев Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Гео-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Елабужский автомобильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Елабуга,

о взыскании неустойки в размере 714 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим», г. Москва,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 25.07.2016 г.), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 16.02.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Гео-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Елабужский автомобильный завод» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору № 72/16р-08-54 от 01.03.2016 г. в размере 714 000 руб.

В обоснование требования истец указал, что по условиям договора ответчик обязался поставить истцу 3 агрегата АПРС-40 по цене 10 500 000 руб., со сроками поставки 01.04.2016 г., 05.04.2016 г. и 10.04.2016 г., однако все три агрегата были поставлены 29.04.2016 г., т.е. с нарушением сроков взятых обязательств.

В отзыве на иск ОАО «ПО «Елабужский автомобильный завод» указало на необоснованность и чрезмерность требований истца, подтвердив обстоятельства заключения договора № 72/16р-08-54 от 01.03.2016 г. и его условия о сроках поставки изделий АПРС-40. В тоже время ответчик указал, что изделия были готовы к передаче 13.04.2016 г., письмом от 14.04.2016 г. № 6712 истец попросил внести изменения в конструкцию изделий, что повлекло за собой увеличение сроков их изготовления. В связи

с этим техника была вновь подготовлена к передаче 25.04.2016 г., однако выборку товара истец совершил только 29.04.2016 г. Ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение об изменении сроков поставки, однако истец не согласился на изменение сроков поставки, что свидетельствует о злоупотреблении истца правом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года иск удовлетворен.

С ОАО «Производственное объединение «Елабужский автомобильный завод» в пользу ООО «Лизинговая компания «Гео-Сервис» взыскана неустойка 714 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, открытое акционерное общество «Елабужский автомобильный завод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что по просьбу истца ответчиком были внесены изменения в конструкцию изделий, своими конклюдентными действиями (выборкой товара 29.04.2016 г. с измененной конструкцией агрегатов) истец фактически согласился с просьбой ответчика о продлении сроков изготовления агрегатов, конечным сроком поставки следует считать срок, указанный в дополнительном соглашении - 30.04.2016 г., а не подписание истцом дополнительного соглашения является злоупотреблением правом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, указав, что прибыв по устному приглашению ответчика 13.04.2016 г. представители истца убедились, что заказанная техника к поставке не готова.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14.03.2017 г. приняли участие представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.07.2016 г., выданной за подписью директора ООО «Лизинговая компания «Гео-Сервис» ФИО4, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.02.2017 г., выданной за подписью генерального директора АО «Производственное объединение «Елабужский автомобильный завод» ФИО5 и заместителя генерального директора по финансам - главного бухгалтера ФИО6

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.03.2016 г. ООО ЛК «ГЕО-СЕРВИС» (лизингодатель) и ООО «Гольфстрим» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 1-16/ГС, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование агрегат подъемный для ремонта скважин АПРС-40 на базе автомобиля КМАЗ-63501, в количестве 3 единиц согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка предмета лизинга осуществляется на условиях договора купли-продажи (поставки). Передача имущества в лизинг осуществляется в апреле 2016 года в месте нахождения склада поставщика по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, промплощадка «Алабуга» ул. 13.

01.03.2016 г. ООО ЛК «ГЕО-СЕРВИС» (покупатель) и ОАО «ПО ЕлАЗ» (поставщик) заключен договор № 72/16р-08-54, согласно которому поставщик обязуется по техническому заданию покупателя изготовить и поставить спецтехнику, а покупатель обязуется принять товар и своевременно производить оплату.

В случае не поставки товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать у поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору 01.03.2016 г. № 72/16р-08-54 поставщик обязуется поставить агрегат для ремонта скважин грузоподъемностью 40 ТС «АПРС-40», в количестве 3 единиц: 1-ю единицу в срок до 01.04.2016 г., 2-ю единицу в срок до 05.04.2016 г., 3-ю единицу в срок до 10.04.2016 г., стоимостью 10 500 000 руб. каждая, всего на сумму 31 500 000 руб. Оплата производится в соответствии с графиком платежей:

- 50% предоплаты в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации;

- 40% в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке;

- 10% в течение 5 календарных дней с момента приемки продукции на территории завода-изготовителя.

В соответствии с разделом 3 договора поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке. Выборка производится покупателем со склада поставщика (Республика Татарстан, Елабужский район, промплощадка «Алабуга» ул. 13).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2016 г. к договору сторонами обусловлено неприменение положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательств, возникающим по настоящему договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2016 г. изменен пункт 7.7 договора, указано, что товар приобретается для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Гольфстрим».

Платежными поручениями № 49 от 02.03.2016 г. на сумму 15 750 000 руб., № 117 от 27.04.2016 г. на сумму 5 250 000 руб., № 118 от 27.04.2016 г. на сумму 5 250 000 руб., № 119 от 27.04.2016 г. на сумму 1 050 000 руб., № 120 от 27.04.2016 г. на сумму 4 200 000 руб. (т. 1 л.д. 30-32) подтверждается надлежащие исполнение покупателем обязанности по оплате продукции.

Передача продукции осуществлена с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актами приема-передачи №№ 1, 2, 3 от 29.04.2016 г. и товарными накладными №№ 1821, 1905, 1906. Таким образом просрочка в поставке 1 единицы составила 27 дней, 2 единицы – 23 дня, 3 единицы – 18 дней.

Претензиями от 02.06.2016 г. и 26.07.2016 г. покупатель уведомил поставщика о начисленной им в соответствии с пунктом 6.4 договора неустойки за нарушение срока поставки продукции в сумме 714 000 рублей.

Ответа на претензии в адрес ООО ЛК «ГЕО-СЕРВИС» не поступило, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцом на основании пункта 6.4 договора начислена неустойка в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки в сумме 714 000 рублей.

Расчет, произведенный истцом, обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Доводы заявителя жалобы относительно злоупотребления истцом правом, выразившееся в уклонении от подписания дополнительного соглашения об изменении срока поставки несостоятельны. Данное обстоятельство получило надлежащую оценку в обжалованном судебном акте.

Утверждение ответчика о направлении ответчиком в адрес истца 13.04.2016 г. уведомления о готовности изделий к отгрузке, об обращении истца к нему 14.04.2016 г. с просьбой о внесении изменений в конструкцию изделий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждено и не может быть признано достоверным. Письмо № 6712 от 14.04.2016 г. вопреки ничем не обоснованным утверждениям ответчика подготовлено и направлено в адрес ответчика не истцом, а поэтому не может служить основанием для изменения условий договора между истцом и ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец не обращался к ответчику до 29.04.2016 г. с требованием о вывозе товара не имеет какого-либо значения для дела, поскольку в соответствии с условиями договора (пункт 3.1) поставщик обязался письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, однако данной обязанности не выполнил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года, принятое по делу № А65-24776/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Елабужский автомобильный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина