Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А54-1292/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1292/2020
г. Рязань
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 117105, <...>)

к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 390027, <...>),

к ТСН "Автотранспортник" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 390044, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Рязань),

о взыскании ущерба в сумме 58694 руб. 59 коп.


В судебном заседании 22.03.2022 объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

от муниципального предприятия "Водоканал города Рязани": ФИО3, представитель по доверенности №02-12/3818/2021 от 02.09.2021, личность установлена на основании паспорта;

от ТСН "Автотранспортник": ФИО4, представитель по доверенности №2 от 30.10.2021, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" о взыскании ущерба в сумме 58694 руб. 59 коп.

Определением суда от 28.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Определением от 29.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Автотранспортник" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 390044, <...>).

По ходатайству представителя третьего лица (ТСН "Автотранспортник"), в порядке статьи 124 АПК РФ, судом изменено наименование ТСЖ "Автотранспортник" на ТСН "Автотранспортник".

Представитель истца представил ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении по делу экспертизы с приложением документов, согласно которому на разрешение эксперта просил поставить вопрос:

1) Какова причина и механизм попадания воды 10.09.2019 года в нежилое помещение H1, расположенное в цокольном этаже <...>?

Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО "Эксперт-Сервис" (<...>) ФИО5

Денежные средства за проведение судебной технической экспертизы в размере 15 000 рублей внесены на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области, что подтверждается платежным поручением №34515 от 18.01.2021 г.

Определением суда от 16.02.2021 ходатайство СПАО "РЕСО-Гарантия" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Сервис", эксперту ФИО5. Производство по делу приостановлено.

Срок проведения экспертизы - до 25.03.2021.

Экспертное заключение в суд к указанному сроку не поступило.

24.03.2021 от ООО "Эксперт-Сервис" поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, в связи с загруженностью эксперта и сложностью проводимых исследований.

Принимая во внимание истечение установленного судом срока проведения экспертизы, арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу с 06.05.2021.

Определением суда от 27.05.2021 в адрес ООО "Эксперт-Сервис" направлены дополнительные документы для проведения исследования, срок проведения экспертизы продлен до 18.06.2021.

Экспертное заключение в суд к указанному сроку не поступило.

Определением суда от 05.07.2021 производство по настоящему делу возобновлено с 03.08.2021.

06.07.2021 от ООО "Эксперт-Сервис" поступило экспертное заключение №01-03/21 от 30.06.2021 и счет на оплату №64 от 05.07.2021.

Определением суда от 03.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников недвижимости "Автотранспортник".

Судом установлено, что истец изменил свое наименование со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по делу следует считать: страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (117105, г. Москва, муниципальный округ ФИО10 г., пр-д Нагорный, д. 6, стр. 9, эт. 3, комн. 1).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (муниципального предприятия "Водоканал города Рязани") относительно удовлетворения исковых требований возражал, поясняя, что внутридомовая канализационная система, включая канализационный выпуск до первого колодца, является общей собственностью членов ТСН "Автотранспортник", за эксплуатацию которого они несут ответственность. Кроме того, представитель ответчика обращает внимание суда на то обстоятельство, что, исходя из заключения эксперта № 01-03/21 от 30.06.2021, причиной (источником) затопления нежилого помещения H1 <...> является внутридомовая канализационная сеть; сточные воды из канализационного колодца, по мнению ответчика, не могли попасть внутрь нежилого помещения и привести к его залитию, следовательно, вина муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" в причинении убытков истцу отсутствует.

Представитель ответчика (ТСН "Автотранспортник") пояснил суду, что вина ТСН "Автотранспортник" в причинении ущерба отсутствует, поскольку засор произошел в зоне эксплуатационной ответственности третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчиков, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

16.08.2019 года между страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время - страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия") (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования помещения, расположенного по адресу: <...>, Н1, что подтверждается полисом № SYS1585457456 страхования имущества, по которому застрахована внутренняя отделка помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Вишневая, д. 32Н1, на страховую сумму 1 440 000 рублей.

Срок действия договора был определен с 20.08.2019 года по 19.08.2020 года.

В данном полисе страхования в качестве страховых рисков указаны: пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных систем; стихийные бедствия.

В период действия договора страхования (12.09.2019) в адрес истца от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, а именно: 10.09.2019 произошел залив канализационными стоками нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Н1, о чем свидетельствует акт осмотра от 11.09.2019, составленный членами комиссии в составе ФИО6, члена правления ТСЖ "Автотранспортник" ФИО7, слесаря-сантехника ТСЖ "Автотранспортник" ФИО8, собственника помещения ФИО2.(л.д. 14, т. 1).

Из содержания указанного акта следует, что залив нежилого помещения произошел в результате засора канализационного колодца, относящегося к системе водоотведения муниципального предприятия "Водоканал города Рязани".

19.09.2019 экспертом общества с ограниченной ответственностью "Партнер" составлен акт осмотра имущества № 19-09-106-2, в котором были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в нежилом помещении H1, расположенном по адресу: <...> в результате залива (л.д. 15, т. 1).

На основании указанного акта обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" составлена смета, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещения с учетом износа составила 64 694 руб. 59 коп.(л.д. 17-19, т. 1).

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 58 694 руб. 59 коп. за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы в сумме 6000 руб. (64 694 руб. 59 коп. - 6 000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 22.10.2019 № 15980 (л.д. 20, т. 1).

Считая, что ответственным за причиненный застрахованному имуществу ущерб является муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани", истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2019 №ИН9670780 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 58 694 руб. 59 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

19.07.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика товарищества собственников недвижимости "Автотранспортник" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 390044, <...>).

Определением суда от 03.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников недвижимости "Автотранспортник".

Удовлетворяя исковые требования в отношении товарищества собственников недвижимости "Автотранспортник", арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая (в период действия договора страхования), истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2019 № 15980 (л.д. 20, т. 1).

Таким образом, к САО "РЕСО-Гарантия", выплатившему страховое возмещение за имущество, поврежденное вследствие залива помещения, перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

С целью установления причины и механизма попадания воды в спорное нежилое помещение определением суда от 16.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Сервис", эксперту ФИО5.

В заключении №01-03/21 от 30.06.2021 эксперт пришел к выводу о том, что сточные воды из канализационного колодца не могли попасть внутрь нежилого помещения H1 и привести к его залитию. Залитие нежилого помещения H1 не могло происходить через стены, так как заглубленные части здания должны иметь вертикальную гидроизоляцию, а также отсутствуют следы проникновения стоков через стены. Следовательно, причиной (источником) затопления нежилого помещения H1, расположенного на цокольном этаже <...> является внутридомовая канализационная сеть.

Не согласившись с заключением эксперта №01-03/21 от 30.06.2021, представитель ТСН "Автотранспортник" заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, представленное заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, а также содержит серьезные противоречия в выводах:

- эксперт не обладает необходимыми знаниями в области, в которой производилась экспертиза (эксперт имеет высшее образование по специальности "экономист", а не "инженер-строитель");

- эксперт не произвел обследование помещения, что является необходимым;

- эксперт сослался на нормативы, не подлежащие применению.

Представитель муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" полагает, что в проведении повторной экспертизы по делу нет необходимости.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы ТСН "Автотранспортник" судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что экспертное исследование произведено в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны.

Ссылка заявителя на наличие у эксперта высшего образования по специальности "экономист", а не "инженер-строитель" признается судом несостоятельной ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, по данному делу был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), как указано в определении суда.

Кроме того, статьей 13 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В данном случае проведение экспертизы было поручено лицу, не состоящему в должности эксперта в государственных судебно-экспертном учреждении.

Единственным основанием (требованием) для назначения лица судебным экспертом выступает наличие специальных знаний (ст. 55 АПК РФ).

Подтверждающими квалификацию эксперта являются следующие документы о высшем и послевузовском образовании: диплом о высшем экономическом образовании ВСА 0714583, диплом о среднем профессиональном строительном образовании по специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений" (диплом СБ 0141365, выдан Рязанским государственным колледжем отраслевых технологий, экономики и права), свидетельство о повышении квалификации по программе "Оценка технического состояния зданий и сооружений", рег.№ 94/13, выдан НОУ ВПО "Рязанский институт бизнеса и управления". Стаж экспертной работы с 2009 года.

Экспертом ФИО5 соблюдены требования законодательства и суда, представлена подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения в соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ, а также со статьей 307 УК РФ.

Таким образом, не имеется оснований не доверять эксперту ФИО5, ставить под сомнение его квалификацию, стаж работы и представленное им в суд экспертное заключение.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы у ответчика отсутствовали возражения по указанной кандидатуре.

Возражения ответчика о том, что судебная экспертиза не является достоверной в связи с тем, что эксперт не произвел обследование помещения, подлежат отклонению, поскольку на момент проведения судебной экспертизы засор внутридомовой канализационной сети устранен и поэтому эксперт руководствовался представленными актами осмотра, планом-схемой канализации МП "Водоканал города Рязани", фотоматериалами к акту, соответствующими СП, СНиПами. Указанные обстоятельства эксперт также пояснил в судебном заседании.

Довод ответчика о ссылке эксперта на нормативы, не подлежащие применению, отклоняется судом как не соответствующий действительности и не повлиявший на выводы эксперта.

К представленной ответчиком рецензии специалиста ФИО9 суд относится критически. Внесудебное заключение специалиста является субъективным мнением частного лица, составленного на основании договора с истцом, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем фактов и выводов, поскольку такое мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе дела, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Ответчик выводы эксперта ФИО5 по существу не оспорил, доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В заключении №01-03/21 от 30.06.2021 эксперт пришел к выводу о том, что причиной (источником) затопления нежилого помещения H1, расположенного на цокольном этаже <...> является внутридомовая канализационная сеть, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Согласно части 1 статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 138 ЖК РФ предусмотрены обязанности ТСЖ, к числу которых относятся: осуществление управлением многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что залив канализационными стоками нежилого помещения произошел в результате засора внутридомовой канализационной сети, то есть аварийной ситуации при использовании внутридомовых коммуникаций (общего имущества многоквартирного дома), суд пришел к выводу о том, что ответственность за повреждение имущества третьего лица несет ответчик (ТСН "Автотранспортник").

Довод ответчика о том, что вина товарищества собственников недвижимости в причинении ущерба отсутствует, поскольку засор произошел в зоне эксплуатационной ответственности третьего лица (МП "Водоканал города Рязани"), опровергается выводами, сделанными в экспертном заключении №01-03/21 от 30.06.2021.

Размер причиненного ущерба (58694 руб. 59 коп.) подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, в том числе локальной сметой ООО "Партнер", платежным поручением от 22.10.2019 № 15980.

Таким образом, факт несения расходов на восстановительный ремонт нежилого помещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков, арбитражный суд находит требование истца о взыскании с ответчика с товарищества собственников недвижимости "Автотранспортник" ущерба в сумме 58694 руб. 59 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 15, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении иска к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 390027, <...>) следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы относятся на ответчика (ТСН "Автотранспортник") и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Автотранспортник" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 390044, <...>) в пользу страховой акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 117105, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО10 Г., НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1) денежные средства в сумме 58694 руб. 59 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2347 руб. 78 коп.

В удовлетворении иска к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 390027, <...>) отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.М. Медведева