Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А76-44203/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17032/2021
г. Челябинск
20 декабря 2021 года
Дело № А76-44203/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу №А76-44203/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - ФИО2 (доверенность от 11.12.20021, диплом);

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №6» - ФИО3 (доверенность от 18.05.2021, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №6» (далее – МБОУ «СОШ №6», ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.07.2019 №2019/07/3, изложенного в письме от 09.09.2019.

Указанное заявление принято судом первой инстанции с возбуждением дела №А76-44203/2019.

Также, ООО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МБОУ «СОШ №6» о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы в сумме 1817763,69 руб.

На основании этого заявления судом первой инстанции возбуждено дело №А76-53648/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А76-44203/2019.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму задолженности до 1712291,54 руб. Уточнение иска принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование Верхне-Уфалейского городского округа в лице администрации г. Верхний Уфалей, Управление образования Верхне-Уфалейского городского округа, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Легион-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Вентура» и акционерное общество Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021) исковые требования удовлетворены частично, решение ответчика от 09.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 298074,86 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14796,76 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11243,8 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 1877 руб. (с учетом определения от 19.11.2021 об исправлении опечатки).

ООО «Энергия»» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении иска и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в обжалованной части отменить исковые требования о взыскании задолженности в размере 1712291,54 руб. удовлетворить в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование судом фактических обстоятельств дела. Полагает, что установив незаконность поведения ответчика, суд необоснованно освободил ответчика от оплаты работ. Указывает следующие обстоятельства: после заключения контракта истец установил наличие нарушений, препятствующих выполнению работ, о чем известил лицо, осуществляющее технический надзор; в дальнейшем работы приостанавливались, что следует из журнала работ и возобновлены после получения согласия лица, осуществлявшего технический надзор; в период приостановления работ истец принял меры к обеспечению качества работ (для оценки фактического состояния кровли истец обратился в экспертную организацию, которой 07.08.2019 составлено заключение о том, что несущая способность конструкции не обеспечивается, и это заключение передано лицу. Осуществляющему технический надзор, которое предложило обратиться к проектировщику – ООО «Вентура»; истец обратился в ООО «Вентура» и получил разрешение на изменение проектной документации, то есть, истец выполнил требования статьи 716 и пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, истец не мог выполнить работы в соответствии с требованиями проектной документации; суд принял результаты судебной экспертизы, которой установлено, что стоимость фактически выполненных работ, соответствующих контракту, составила 298074,86 руб., однако не учел, что выполнение работ согласно контракту было невозможно; выявленные экспертом несоответствия фактически выполненных работ условиям контракта, касаются части работ, которые невозможно было исполнить, либо работ, проведенных с применением улучшенных материалов либо работ, незавершенных ввиду незаконного отказа ответчика от исполнения контракта, либо такие замечания носят устранимый характер; исполнение контракта осуществлялось истцом на основании обоснованных решений, подтвержденных экспертными организациями, к которым истец обращался как до начала работ, так и после их вынужденного прекращения) представленные в материалы дела экспертные заключения подтверждают потребительскую ценность выполненных работ, что не оспаривается и ответчиком; стоимость работ (1817763,69 руб.) подтверждена первичными документами, а факт их выполнения подтвержден в том числе судебной экспертизой; с учетом выводов судебной экспертизы об объемах работ истец уменьшил исковые требования до 1712291,52 руб., стоимость этих работ ответчик не оспорил. В этой связи истец полагает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности. Поскольку возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части иными участвующими в деле лицами не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной истцом части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2019 между МБОУ «СОШ №6» (заказчик) и ООО «Энергия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2019/07/3 на капитальный ремонт кровли здания МБОУ «СОШ № 6» (т.1 л.д.20-34), в соответствии с которым, предметом контракта является капитальный ремонт кровли здания МБОУ «СОШ № 6» в соответствии с техническим заданием (приложение №1), локальной сметой (приложение №2) и рабочей документацией (приложение №3) (пункт 1.2 контракта). Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2, контракта, и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.3 контракта). Место выполнения работ – <...> (пункт 1.4 контракта). Цена контракта составляет 3938643 руб. (пункт 2.1 контракта). Цена контракта является твердой, остается неизменной на весь период действия контракта, все расходы по исполнению контракта подрядчиком включены в цену работ (пункт 2.3 контракта). Заказчик производит оплату за счет бюджета Верхне-Уфалейского городского округа (субсидии областного бюджета) за выполнение работы путем безналичного перечисления денежных средств на расчет счет Подрядчик в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ (КС-3) и предоставления документов на оплату (счет/счет-фактура) (пункт 2.5 контракта). Заказчик осуществляет приостановку работ в случае нарушения подрядчиком технологии производства работ, применения некачественных материалов, брака в работе до их устранения (пункт 3.1.1 контракта). Подрядчик обязан: выполнить все работы в объеме, предусмотренном контрактом, и сдать результат работ, в состоянии, соответствующем требованиям контракта, выполнение работ должно производиться с соблюдением действующих правил охраны труда и противопожарной безопасности; подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с локальной сметой, рабочей документацией и техническим заданием; своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при производстве работ; подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 3.3 контракта). Срок начала выполнения работ – следующий рабочий день после даты заключения контракта; срок окончания выполнения работ – в течение 30 дней со следующего рабочего дня после даты заключения контракта (пункты 5.1, 5.2 контракта). Подрядчик ведет производство работ в соответствии с требованиями локальной сметы, рабочей документации и техническим заданием (пункт 5.3 контракта). Заказчик официально за 3 дня извещает Технический надзор о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Техническим надзором скрытых работ и составления актов освидетельствования данных работ. В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в срок не позднее 5 календарных дней, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если подрядчик в течение указанного срока не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента предъявления требования (пункт 5.6 контракта). Работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ КС-2, справки стоимости выполненных работ КС-3 заказчиком или уполномоченным им представителем (пункт 6.2 контракта). Заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ для проверки их соответствии условиям контракта, своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) (пункт 6.3 контракта). Заказчик в течение 5 рабочих дней принимает выполненные работы и подписывает акт приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 или приемки-сдачи выполненных работ в случае отсутствия претензий или направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ (пункт 6.4 контракта). Подрядчик передает заказчику за день до начала рабочей приемки завершенных работ два экземпляра исполнительной документации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 6.8 контракта). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требования любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком муниципального контракта или причиной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 6.9 контракта). Качество работ должно соответствовать локальной смете, рабочей документации и техническому заданию (пункт 7.1 контракта). В случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от муниципального контракта, ухудшившим результат, которые делают объект не пригодным для предусмотренного в контракте использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков. Если подрядчик в течение 5 календарных дней не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком, в течение 3 рабочих дней с момента предъявления требования (пункт 7.7. контракта). Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке, по соглашению сторон или решению суда на основании и в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ, а также действующим законодательством Российской Федерации (пункт 13.1 контракта).

Неотъемлемой частью контракта являются Техническое задание (т.1 л.д.30-34), локальные сметы (т.1 л.д.35-49), рабочая документация (т.1 л.д.50-81).

Проектная документация на выполнение работ по муниципальному контракту выполнена ООО «Вентура».

Функции строительного контроля при исполнении указанного контракта осуществляет ООО СК «Легион-Энерго» на основании заключенного с учреждением контракта от 26.07.2019 №2019/07/04 на оказание услуг (т.3 л.д.3-7).

Письмом от 27.07.2019 истец уведомил ответчика о начале производства строительно-монтажных работ с 30.07.2019 (т.2 л.д.5).

Письмом от 27.07.2019 истец уведомил ООО СК «Легион-Энерго» об отсутствии в проектно-сметной документации раздела ПОС (проект организации строительства), об отсутствии в проектно-сметной документации деталировки чертежей по узлам металлоконструкций, о наличии отклонений диагоналей, вертикальных и горизонтальных отклонений между осями здания, которые превышают нормативные, о вибрации и отклонении толщины плиты покрытия от нормативной (норматив для данного типа плит покрытия по толщине составляет не менее 30мм, по факту 14-18мм), а также о необходимости монтажа кирпичной кладки по длинным сторонам пристроя здания спортзала. В этой связи истец указал на возможное отставание от графика производства работ, которое может быть связано с принятием и согласованием технических решений, представлением необходимых технических расчетов автору проекта – ООО «Вентура» (т.2 л.д.41). Письмо получено ООО СК «Легион-Энерго» 27.07.2019.

28.07.2019 истец направил ответчику в электронном виде приказ о назначении ответственных лиц и график выполнения работ (т.7 л.д.57-59).

03.08.2019 осуществлен комиссионный осмотр и замеры плиты покрытия (что отражено в общем журнале работ), в ходе которого выявлены качения и вибрации по всей площади кровли (т.5 л.д.7-22).

05.08.2019 истец обратился в ООО «Легион-Энерго» с письмом, в котором указал на обнаружение дефектов и несоответствий, со ссылкой на заключение ООО ЭЦ «ТОКМАС», шифр 10.2011-Э/82, с указанием списка дефектов и несоответствий (т.2 л.д.42, т.4 л.д.18).

06.08.2019 ООО «Энергия» составило и направило в ООО СК «Легион-Энерго» акт произведенных замеров толщины отдельной плиты покрытия и существующего пирога кровли (т.4 л.д.6).

07.08.2019 ООО «РТН-Экспертиза» по заданию истца выполнен расчет конструкции кровли здания МБОУ СОШ №6 (т.4 л.д.11-14), который вручен ООО СК «Легион-Энерго» 07.08.2019.

В ответ на письмо от 27.07.2019 ООО СК «Легион-Энерго» письмом от 08.08.2019 №14/19 сообщило, что не является экспертной организацией, поэтому по вопросу разъяснения, технического обоснования и внесения изменений (при необходимости) необходимо обратится в ООО «Вентура» (т.2 л.д.43).

10.08.2019 истец в целях выполнения рекомендаций ООО «РТН-Экспертиза» от 07.08.2019 обратился в экспертное учреждение ООО «ЦЭЗиС» для проведения поверочных расчетов конструкций кровли здания, с учетом изменения технических решений при монтаже на объекте. Согласно информационному письму ООО «ЦЭЗиС» от 13.11.2019 №303, с 10.08.2019 по 23.08.2019 выполнялись поверочные расчеты в объеме для изменения конструкций кровли здания, с учетом изменения технических решений при монтаже на объекте (т.2 л.д.44-54).

23.08.2019 ООО «Энергия» обратилось в ООО «Вентура» для согласования конструктивной схемы кровли, пересчитанной с учетом изменений сечений и сортамента металлопроката, без удорожания сметной стоимости (т.2 л.д.55).

28.08.2019 ООО СК «Легион-Энерго» проведена проверка в отношении ООО «Энергия» на соответствии выполняемых работ строительным нормам и правилам, проектной и исполнительной документации, и составлен Акт №1 от 29.08.2019, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения, установлен срок устранения нарушений – до 05.09.2019 (т.2 л.д.34).

Письмом от 02.09.2019 №105 ООО «Вентура», рассмотрев письмо истца от 23.08.2019, сообщило о согласовании конструктивной схемы кровли, пересчитанной с учетом изменений сечений и сортамента металлопроката, без удорожания сметной стоимости (т.2 л.д.6, 56, 88).

03.09.2019 представителями истца и ООО СК «Легион-Энергия» составлен акт освидетельствования скрытых работ (т.7 л.д.73- 74).

Письмом от 03.09.2019 ООО «Энергия» уведомило МБОУ «СОШ №6» об обращении к ООО «Вентура» за согласованием изменений конструктива металлического каркаса кровли (т.2 л.д.137-138).

Письмом от 03.09.2019 ООО «Энергия» просило МБОУ «СОШ №6» дополнительно обратиться к ООО «Вентура» за согласованием изменений конструктива металлического каркаса кровли (т.2 л.д.139-140).

03.09.2019 МБОУ «СОШ №6» в адрес ООО «Энергия» направлена претензия №38 о начислении штрафных санкций за просрочку исполнения по муниципальному контракту (т.2 л.д.7,5-86).

Письмом от 03.09.2019 исх.№39 МБОУ «СОШ №6» уведомило ООО «Энергия» об истечении 25.08.2019 срока выполнения работ по муниципальному контракту, в связи с чем просило предъявить выполненные в полном объеме работы и исполнительную документацию. Также указало, что в период с 15.08.2019 обществом производились работы по монтажу стропильной (подстропильной) системы без согласования с заказчиком, без внесения изменений в локальную смету и рабочую документацию (поскольку письмо ООО «Вентура» о согласовании конструктивной схемы датировано лишь 02.09.2019) (т.2 л.д.8, 87).

Указанные письмо и претензия получены истцом 06.09.2019 (т.2 л.д.10).

06.09.2019 ООО СК «Легион-Энерго» проведен осмотр объекта работ, результаты которого отражены в Отчете по выезду №2 от 06.09.2019 №24/19 и в Акте №2 от 09.09.2019, согласно которым в ходе проверки выявлены нарушения и установлен срок устранения нарушений – до 20.09.2019 (т.2 л.д.33, 35-39, 144-150).

09.09.2019 МБОУ «СОШ №6» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2019/07/3 от 25.07.2019 (т.1 л.д.84).

Письмом №107 от 10.09.2019 ООО «Вентура» сообщило МБОУ «СОШ №6» о согласовании иного перечня технических решений (т.5 л.д.106).

Письмом от 10.09.2019 ООО «Энергия» обратилось к МБОУ «СОШ №6» с просьбой согласовать новые сроки окончания выполнения работ – до 23.09.2019, а в случае отказа дать разрешение на производство работ согласно контракту и сметы к нему до 19.09.2019 (т.4 л.д.17).

Письмом от 13.09.2019 №42 МБОУ «СОШ №6» сообщило ООО «Энергия» о согласовании ООО «Вентура» изменений в проектную документацию (указан перечень изменений), а также просило представить расчеты и сертификаты на плиты ПЕНОПЛЕКС толщиной 100мм (т.2 л.д.142).

В ответ на это письмо МБОУ «СОШ №6» письмом от 13.09.2019 ООО «Энергия» сообщило о проведенных расчетах, подтверждающих принятые технические решения, обеспечивающие надежность, устойчивость и безопасность эксплуатации металлической кровли, и предложила внести изменения (т.2 л.д.141).

Письмом от 13.09.2019 №43 МБОУ «СОШ №6» сообщило ООО «Энергия» о том, что работы по укладке бетона и утеплителя, проведенные 12.09.2019, выполнены не в соответствии с проектной документацией, поскольку ООО «Вентура» согласовала плиты ПЕНОПЛЕКС толщиной 100мм при предоставлении сертификата, однако, фактически уложены плиты толщиной 30мм, сертификаты отсутствуют, отсутствует пароизоляция и нет сертификата на бетон (т.7 л.д.83).

Письмом от 13.09.2019 №44 МБОУ «СОШ №6» уведомило ООО СК «Легион-Энерго» об организации осмотра на объекте, поскольку актом проверки №1 были выявлены нарушения, и необходимо проконтролировать их устранение и составить подробный отчет (т.3 л.д.11).

Письмом от 18.09.2019 №50 МБОУ «СОШ №6» уведомило ООО «Энергия» о том, что ООО «Вентура» письмом №112 от 18.09.2019 согласовало внесение изменений и теплотехнические расчеты (т.2 л.д.57).

Письмом от 18.09.2019 №112 ООО «Вентура» сообщило МБОУ «СОШ №6» о поступлении обращения о согласовании внесений изменений в проектно-сметную документацию на «Капитальный ремонт кровли здания МБОУ «СОШ №6», в связи с чем предложены иные изменения в проектную сметную документацию, а также указано на выявление отклонений от проектной документации в возводимой конструкции кровли (т.2 л.д.58-60).

30.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о завершении работ кровли спортивного зала (т.7 л.д.84).

Письмом от 01.10.2019 №53 МБОУ «СОШ №6» уведомило ООО СК «Легион-Энерго» о необходимости осуществить контроль выполненных работ на соответствие проектно-сметной документации и соответствие внесенных изменений в проект, которые были перенаправлены на согласование в проектную организацию ООО «Вентура», на объекте «Капитальный ремонт кровли здания МБОУ «СОШ №6», а также указало, что работы подрядчиком остановлены, нужен подробный отчет (т.3 л.д.10).

Письмом от 08.10.2019 ООО «Энергия» просило ООО «Вентура» и МБОУ «СОШ №6» согласовать расчеты (т.1 л.д.89-112, т.2 л.д.143).

Письмом от 09.10.2019 №55 МБОУ «СОШ №6» попросило ООО «Вентура» представить ответ на письмо, направленное ООО «Энергия» от 08.10.2019 о согласовании расчетов (т.7 л.д.88).

В ответ на это письмо ООО «Вентура» пояснило, что запрос ООО «Энергия» №332 от 08.10.2019 оставлен без ответа (т.7 л.д.89).

Письмом от 14.10.2019 МБОУ «СОШ №6» уведомило ООО «Энергия» о дате осмотра результатов выполненных работ – 18.10.2019 (т.2 л.д.18). Письмо получено ООО «Энергия» 14.10.2019.

15.10.2019 Прокуратурой города Верхний Уфалей установлено, что к началу учебного года в МБОУ «СОШ №6» не окончены ремонтные работы, проводимые в рамках муниципальных контрактов (не проведен ремонт кровли спортзала и столовой), в связи с чем на директора МБОУ «СОШ №6» наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.2 л.д.31-32, т.7 л.д.90-91).

16.10.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.09.2019 (т.1 л.д.12-18).

21.10.2019 истец уведомил ответчика о завершении работ и направил акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 30.09.2019 на сумму 1851559,47 руб.

25.10.2019 ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с указанием перечня невыполненных или частично выполненных работ, а также работ, выполненных с отступлением от проектной документации (т.2 л.д.27, 28-30, т.3 л.д.56-57).

В ответ на претензию ответчика об отмене решения об одностороннем расторжении контракта от 09.09.2019 письмом от 01.11.2019 №66 МБОУ «СОШ №6» указало на несогласие, со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работы, причинением ущерба зданию школы (поскольку работы велись при раскрытой крыше, не защищенной от атмосферных осадков, что привело к намоканию стен, появлению плесени в шести помещениях школы), выполнение работ с отступлением от технической документации, нарушениее условий контракта, в связи с чем контракт считается расторгнутым с 04.10.2019 (т.2 л.д.23-24).

12.12.2019 в адрес МБОУ «СОШ №6» истец направил досудебную претензию с требованием об оплате фактически выполненных работ в сумме 1817763,63 руб. (т.3 л.д.31-34).

Поскольку ответ на эту претензию не получен, и содержащееся в претензии требование не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми заявлениями о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным и о взыскании задолженности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, несоответствие указанной в этом решении причины отказа от исполнения контракта фактическим основаниям отказа, а также отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. В этой связи суд удовлетворил исковые требования о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта недействительным. Решение суда в этой части участвующими в деле лицами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В части исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения – в части взыскания задолженности в размере 298074,86 руб., поскольку выполненные истцом работы на эту сумму соответствуют требованиям контракта. В остальной части исковые требования о взыскании задолженности признаны судом первой инстанции необоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Закона №44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд).

Статьей 34 Закона №44-ФЗ установлено, что, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В силу положения статей 703, 708, 709, 758 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

Муниципальный контракт №2019/07/3 от 25.07.2019 содержит все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать его заключенным. Заключение муниципального контракта не оспаривается и лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Условиями муниципального контракта установлена обязанность заказчика производить оплату за выполнение работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ (КС-3) и предоставления документов на оплату (счет/счет-фактура) (пункт 2.5 контракта). При этом, в силу пунктов 6.2, 6.3 и 6.9 контракта работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ КС-2, справки стоимости выполненных работ КС-3 Заказчиком или уполномоченным им представителем. заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ для проверки их соответствии условиям контракта, своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требования любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец 21.10.2019 передал ответчику для подписания акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 от 30.09.2019 на сумму 1851559,47 руб.

Ответчиком 25.10.2019 направлен истцу мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с указанием перечня невыполненных/частично выполненных работ, работ, выполненных с отступлением от проектной документации. В этом же письме указано на подготовку экспертного заключения по факту выполненных работ.

По заданию ответчика ООО «Эксперт взгляд» подготовлено экспертное заключение №133-ТН/19 от 31.10.2019 «Обследование оконченных видов работ по объекту «Здание МБОУ «СОШ №6» по адресу: <...>, литер А2» (т.2 л.д.100-120), согласно которому, работы по капитальному ремонту кровли здания МБОУ «СОШ №6» выполнены с многочисленными нарушениями условий муниципального контракта, рабочей документации шифр, разработанной ООО «Вентура», строительных норм и правил, а именно: работы по демонтажу выполнены не в полном объеме; фактическое исполнение металлических конструкций кровли здания Литер А2 не соответствует требованиям проектной документации 1.1.080.08-18АС Стадия Р, выполнены замены отдельных элементов конструкций; изготовлена часть предусмотренной в проектной документации металлической фермы; отсутствует вертикальные раскосы, обеспечивающие неизменность (жесткость) конструкции; установленные каменные опорные столбы не имеют надежного основания, не имеют крепления к крыше здания; отсутствует предусмотренные проектной документацией количество опорных стоек; сварные швы выполнены с нарушением требований ГОСТ; отсутствует антикоррозийная обработка металлических конструкций; состав конструкции утепления перекрытия не соответствует проектной документации в части (цементно-песчаная стяжка покрытия уложена не равномерно, по поверхности имеет следы от инструмента, перепады высот, закрытые понижения, неровности плавного очертания по поверхности до 20мм; цементно-песчаная стяжка покрытия имеет переменную толщину от 10мм до 35мм; отсутствует армированная стяжка покрытия; отсутствует слой пергамина; уложенный теплоизоляционный материал не соответствует проектно-сметной документации, толщина его менее проектной, согласование замены не представлено; отсутствует слой рубероида (предусмотренный Локальной сметой 02-01-01 на Капитальный ремонт кровли здания МБОУ СОШ №6 (Литре А2) пароизоляции); отсутствует выравнивающая песчано-цементная стяжка; материалы конструкции утепления уложены на неподготовленное основание в нарушение требований СП 17.13330.2017, демонтаж существующих покрытий не выполнен, отсутствует расчет по предельно допустимым нагрузкам с учетом выявленных многочисленных слоев материалов, уложенных в процессе проведения предыдущих ремонтов кровли); в нарушение требований проектной документации шифр не выполнено обустройство вентиляционных каналов; работы по возведению фронтонов не выполнены; в процессе проведения работ по вине подрядчика произошли протечки, которые привели к разрушению отделочных материалов в помещениях спортзала, столовой, учебного кабинета, повышенной влажности в помещениях, образованию черной плесени; акт освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы месторасположений и объемов выполненных работ не представлены; сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности, гигиенические сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы, комплектующие элементы, крепеж и пр. не представлены; в подкровельном пространстве возведены не предусмотренные проектной документацией конструкции; расчет по нагрузкам для мест точечного опирания непредусмотренных проектной документацией конструкций представлен, согласование по возведению конструкций отсутствует; объем выполненных работ, указанных в локальном сметном расчете №02-01-01 к муниципальному контракту в полном объеме не обнаружен. Как указано в заключении, фактически выполненные подрядчиком работы не соответствуют работам, предусмотренным локальным сметным расчетом 02-01-01 (Приложением №2 к контракту), работы по контракту не окончены, приняты и оплачены быть не могут. По совокупности выявленных недостатков категория технического состояния – недопустимое состояние (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования). Использование по прямому назначению кровли здания МБОУ «СОШ №6» не возможно.

Кроме того, в материалы дела представлено составленное в период рассмотрения дела в суде первой инстанции общероссийским общественным фондом «Центр качества строительства» на основании заключенного с ответчиком договора заключение №ЦКС-01/20-1 от 31.01.2020 о техническом состоянии несущий строительных конструкций в покрытии здания МБОУ «СОШ №6», расположенном по адресу: <...>, блок Литер 2 в осях (2/1)-5/В-Г (т.9 л.д.48-64), согласно которому по итогам анализа конструктивного исполнения покрытия блока с Литерой 2 в осях (2/1)-5/В-Г здания МБОУ «СОШ №6», сделаны следующие выводы: 1) Кровля в покрытии здания школы не является несущей конструкцией покрытия, она выполняем функции ограждающей конструкции, которая обеспечивает утепление покрытия и защиту его от атмосферных осадков; 2) Относительно выводов экспертной организации ООО «Эксперт взгляд» в Заключении №133-ТН/19 следует иметь в виду, что примененное этой организацией понятие недопустимого состояния, а также и аварийного состояния согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» относится к несущим конструкциям и зданиям и сооружениям в целом. Кровельное ограждение в покрытии не является несущей конструкцией, как для покрытия здания, так и для здания в целом. В данном случае указание экспертной организации о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик применимо только к отдельным конструктивным элементам кровли, поддерживающим кровельный настил и не более; 3) Техническое состояние несущих строительных конструкций в покрытии блока здания школы с Литерой 2 в осях (2/1)-5Г по результатам визуального обследования оценивается по критериям ГОСТ 319372011 как нормативное и по критериям СП 13-102-2003 классифицируется как исправное: отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций; 4) Несущие строительные конструкции в покрытии блока с Литерой 2 здания школы прочные и устойчивые, обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию спортивного зала и столовой в соответствии с требованиями действующих в настоящее время строительных норм и правил Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ).

Ввиду наличия спора о качестве фактически выполненных истцом работ судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить объем фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> а, кровля здания литер А2 (спортивный зал), в соответствии с муниципальным контрактом ИКЗ № 0169300027119000139, рабочей документацией шифр 1.1.080.08-18АС, разработанной ООО «Вентура», с учетом согласования от 02.09.2019 г., акта выполненных работ (КС-2) от 30.09.2019? 2) Определить соответствие качества фактически выполненных рa6от условиям муниципального контракта ИКЗ № 0169300027119000139, рабочей документации шифр 1.1.080.08-18АС, разработанной ООО «Вентура», с учетом согласования от 02.09.2019? 3) Определить стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта ИКЗ № 0169300027119000139, локально-сметного расчет № 02-01-01 к муниципальному контракту муниципального контракта ИКЗ № 0169300027119000139?

В соответствии с заключением эксперта №48-20-С от 16.12.2020 (т.6 л.д.33-163): по первому вопросу – установленный объем, фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> а, кровля здания литер А2 (спортивный зал), в соответствии с муниципальным контрактом ИКЗ №016930002711900139, рабочей документацией шифр 1.1.080.08-18АС, разработанной ООО «Вентура», с учетом согласования от 02.09.2019, акта выполненных работ (КС-2) от 30.09.2019, содержится в Таблице 2; по второму вопросу – качество фактически выполненных работ не соответствует муниципальному контракту ИКЗ №016930002711900139, рабочей документацией шифр 1.1.080.08-18АС, разработанной ООО «Вентура», с учетом согласования от 02.09.2019, за исключением работ, указанных ведомости фактически выполненных работ (Таблица 6); по третьему вопросу – стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям муниципального контракта ИКЗ №016930002711900139, локальному сметному расчету №02-01-01 к муниципальному контракту муниципального контракта ИКЗ №016930002711900139, составляет 298 074 руб. 86 коп.

Поскольку указанное заключение выполнено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями (что подтверждено приложенными к заключению документами) и предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а изложенные в заключении выводы должным образом аргументированы и непротиворечивы, это заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в этом заключении, лицами участвующими в деле не представлено, возражений в отношении этих выводов не заявлено.

Более того, исходя из приведенных в указанном заключении сведений об объемах фактически выполненных работ, истец уточнил первоначальные исковые требования о взыскании стоимости работ, определив итоговую задолженность в размере 1712296,54 руб. (при этом, стоимость работ принята истцом исходя из стоимости, отраженной в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, так как стоимость этих работ экспертом не определялась).

О проведении дополнительной экспертизы в целях установления стоимости всех фактически выполненных работ и определения их соответствия требованиям безопасности участвующими в деле лицами не заявлялось, не смотря на предложение суда, указавшего сторонам на отсутствие у него соответствующих специальных познаний

Указанному экспертному заключению судом первой инстанции дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела заключениями: 1) представленным ответчиком заключением ООО «Эксперт взгляд» №133-ТН/19 от 31.10.2019, которым установлено, что по совокупности выявленных недостатков категория технического состояния – недопустимое состояние, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций), использование по прямому назначению кровли здания МБОУ «СОШ №6» невозможно (т.2 л.д.100-120); 2) заключением №ЦКС-01/20-1 от 31.01.2020 о техническом состоянии несущих строительных конструкций в покрытии здания МБОУ «СОШ №6», составленным общероссийским общественный фондом «Центр качества строительства», которое проверяло заключение ООО «Эксперт взгляд» и не согласилось с ним, отразив, что в данном случае указание экспертной организации о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик применимо только к отдельным конструктивным элементам кровли, поддерживающим кровельный настил, и не более, тогда как техническое состояние несущих строительных конструкций в покрытии блока здания школы по результатам визуального обследования оценивается как исправное (отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций), несущие строительные конструкции в покрытии блока с Литерой 2 здания школы прочные и устойчивые, обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию спортивного зала и столовой в соответствии с требованиями действующих в настоящее время строительных норм и правил Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (т.9 л.д.48-64); 3) представленным истцом заключением ООО «РТН-Экспертиза» от 25.05.2021 по результатам строительно-технического исследования, согласно которому возможно использование фактически выполненных ООО «Энергия» работ по муниципальному контракту ИКЗ №016930002711900139, стоимость строительно-монтажных работ для завершения всех работ (включая стоимость материалов) составляет 1812264 руб., срок завершения работ 61 календарный день, технологическая последовательность выполненных работ не нарушена, технологическая последовательность выполненных работ не влияют на технологическую последовательность предстоящих для завершения работ (т.8 л.д.1-306); 4) поступившим по запросу суда заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 14.09.2020 №37 из материалов уголовного дела №12001750003000292 от 14.09.2020, согласно которому, виды и объемы фактически выполненных работ на объекте МБОУ «СОШ №6», расположенном по адресу: <...>, производимых ООО «Энергия» в период с 25.07.2019по 04.10.2019 в рамках исполнения муниципального контракта от 25.072019 №2019/07/3, отражены в столбце 5 Таблицы 1, стоимость фактически выполненных работ в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2019, составляет 1817763,69 руб. (т.9 л.д.95-101).

В этой связи, приведенный в апелляционной жалобе довод истца о непринятии судом первой инстанции во внимание указанных выше заключений экспертных организаций подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Оценив изложенные в указанных заключениях выводы, суд первой инстанции обоснованно отметил их взаимную противоречивость.

Принимая во внимание отсутствие у суда специальных технических познаний, а также отсутствие предупреждения экспертных организаций (помимо ИП ФИО4 и эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области) об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, отсутствие у эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области полной информации относительно внесения изменений в проектную документацию по муниципальному контракту, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался выводами, изложенными в заключении ИП ФИО4 №48-20-С от 16.12.2020.

При этом, судом также отмечено, что: выводы о технической безопасности внесенных в конструкцию изменений, отраженные в заключении общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» №ЦКС-01/20-1 от 31.01.2020, сделаны исключительно на основании визуального осмотра, без применения расчетных методов; качество работ ни одной экспертной организацией не проверялось (такой вопрос не ставился); а ООО «РТН-Экспертиза» определяло лишь стоимость будущих работ (которые не выполнены истцом, хотя должны были быть выполнены).

Руководствуясь выводами, изложенными в заключении ИП ФИО4 №48-20-С от 16.12.2020, суд первой инстанции правомерно отметил, что стоимость фактически выполненных истцом работ, соответствующих требованиям муниципального контракта, составила 298074,86 руб. и только в этом размере работы подлежат оплате заказчиком.

При этом, судом также учтено, что в силу пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.3.8 муниципального контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок, подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на них при предъявлении к нему требований. То есть, истец, выявив ошибки в проектной документации, обязан был не только известить об этом заказчика, но и приостановить работы до получения от заказчика технической документации с внесенными в нее согласованными изменениями, чего сделано не было (письмом от 27.07.2019 истец известил ответчика о необходимости внесения изменения в проектно-сметную документацию и приостановил выполнение работ лишь на период с 31.07.2018 по 02.08.2019; 03.08.2019 был проведен комиссионный осмотр, который показал качение и вибрации по всей площади кровли, что отражено в общем журнале работ, однако, работы не были приостановлены; истец ссылается на отражение им фактов приостановления работ в общем журнале выполненных работ, между тем, доказательств информирования заказчика об указанных фактах состоявшегося приостановления выполнения работ, о причинах и сроках такого приостановления не представлено, равно как не представлено доказательств согласования с заказчиком возобновления работ).

Также, судом правомерно отмечено отсутствие в материалах дела доказательств согласования изменений в предусмотренные проектной документацией работы с проектировщиком, с заказчиком и лицом, осуществляющим технический контроль (письмо ООО «Вентура от 02.09.2019 о согласовании конструктивной схемы кровли получено уже за пределами срока окончания работ, при этом, письмом от 08.10.2019 ООО «Вентура» указало на то, что письмо истца о внесении изменений в проект от 08.10.2019 оставлено без ответа; письмом от 03.09.2019 истец уведомил ответчика о проводимом согласовании внесений изменений в проектную документацию; письмом от 12.10.2020 ООО «Вентура» сообщило, что часть решений было согласовано, но при условии предоставления данных, и в связи с тем, что подтверждающие документы о внесении изменений к ООО «Вентура» на рассмотрение не поступили, а приходил фотоотчет уже с установленными большей частью конструкции (грубым отклонением от проектного положения), согласование в проектно-сметную документацию по капитальному ремонту кровли здания МБОУ «СОШ №6» не проходило (т.5 л.д.105)).

Как верно указал суд первой инстанции, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, не приостанавливая работы и выполняя их в соответствии с несогласованными изменениями и с отступлением от проектной документации, истец должен нести риск наступления негативных для него последствий в виде неполучения оплаты стоимости таких работ.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции учтены: социальная значимость объект, на котором истцом произведены работы, и отмечено отсутствие доказательств безопасности результатов таких работ, выполненных с несогласованными отступлениями от проекта; предоставление истцу достаточного времени для устранения недостатков (акты от 29.08.2019 №1 и от 06.09.2019 №2 – т.2 л.д.33, 34).

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 298074,86 руб. в соответствии с условиями контракта, с надлежащим качеством и с соблюдением требований безопасности не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на учреждение обязанности по оплате работ сверх указанной суммы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу №А76-44203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Арямов


Судьи:Е.В. Бояршинова


Н.Г. Плаксина