Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А65-33813/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело №А65-33813/2022
г. Самара
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 вынесенное по результатам рассмотрения отчета по итогам процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 финансовым управляющим гражданина ФИО2 утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Финансовым управляющим в суд представлен отчет о произведенных в процедуре реализации имущества действиях.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 20.10.2023 следующего содержания: «Завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Казань, адрес: <...>, ком.1,3.

Освободить ФИО2, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств должника перед кредитором публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Выплатить финансовому управляющему ФИО3, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 рублей вознаграждения, уплаченные по чеку по операции «Сбербанк-Онлайн» от 15.02.2022 по представленным реквизитам для перечисления денежных средств».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Судом первой инстанции установлено, что сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 710 197,88 руб., однако расчеты с кредиторами в ходе процедуры не производились в связи с отсутствие денежных средств и имущества в конкурсной массе.

В то же время, согласно ответу МВД России по Республике Татарстан от 24.07.2023 №11996и за должником зарегистрировано транспортное средство Chevrolet Cruz, VIN <***>, 2013 года выпуска.

Из материалов дела усматривается, что указанное транспортное средство обнаружить не удалось, документы на него финансовому управляющему не передавались, транспортное средство скрывается.

Также судом первой инстанции отмечено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023 требование Банка ВТБ (ПАО), включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, по кредитному договору <***> от 06.04.2015 в размере 670 477 рублей 02 копеек, как обеспеченное залогом транспортного средства «Chevrolet Cruz», VIN <***>, номер двигателя F16D3, 2013 года выпуска.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве является должник – ФИО2

Судом первой инстанции отмечено, что согласно тексту заявления должника о признании банкротом (подано в суд 06.12.2022), сам должник в декабре 2022 г. указывал в числе кредитора публичное Банк ВТБ (ПАО) с суммой неисполненных обязательств в размере 670 477 рублей 02 копейки. В подтверждение наличия задолженности в указанном размере должником представлен кредитный договор <***> от 06.04.2015, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов Chevrolet Cruz, VIN <***>, 2013 года выпуска.

Суд первой инстанции, со ссылкой на объяснения финансового управляющего указал, что залоговое имущество - автомобиль, зарегистрированный на имя должника, выбыл из его владения, был помещен на специальную стоянку по адресу: <...>, а должник был лишен права управления ТС в связи с управлением ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Арбитражным судом также обращено внимание на то, что должник также каких-либо возражений, в том числе относительно обстоятельств утраты им спорного автомобиля (согласно объяснениям – в 2013 году) не заявлял. Возражений относительно требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника - спорным автомобилем, не заявлял.

Из материалов дела также усматривается, что требование Банк ВТБ (ПАО), включенное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023 основано на решении Вахитовского районного суда города Казани от 06.07.2016 по делу №2-7200/2016.

При этом в рамках рассмотрения иска Банка о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, должником также не было заявлено доводов об утрате предмета залога, решение суда общей юрисдикции не обжаловано должником со ссылкой на утрату предмета залога.

Суд первой инстанции констатировал, что Постановлением и.о. дознавателя ОП-1 «Авиастроительный» УМВД России по г.Казани от 09.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, представленным в материалы дела, установлено, что: «в июне 2013 году ФИО2 приобрел в автосалоне в кредит автомобиль Шевроле Круз. Осенью 2013 года ФИО2 задержали сотрудники ГИБДД за управлением спорного транспортного средства в нетрезвом состоянии, автомашина была помещена на спец.стоянку по ул. Тэцевская, д.5 ФИО2 по решению суда был лишен права управления транспортного средства.

Со слов ФИО2 автомашина на специальной стоянке простояла около недели. Денежных средств чтобы забрать автомашину со стоянки у него не имелось. Со слов ФИО2, некий знакомый Алмаз предложил забрать автомашину со специальной стоянки и обязался выплачивать за должника кредит за автомобиль. Алмаз оплатил содержание автомобиля на специальной стоянке в размере 20 000 рублей. После чего был составлен договор о том, что Алмаз будет оплачивать кредит за спорный автомобиль Шевроле Круз. После написания договора Алмаз передал должнику 30 000 рублей за покупку автомашины. Со слов ФИО2, через некоторое время Алмаз приехал к нему и сообщил, что с машиной возникли проблемы, он попросил у ФИО2 договор, ФИО2 возвратил данный договор и больше ФИО2 его не видел». (л.д.111 Отчета финансового управляющего).

Постановлением И.о. дознавателя ОП-1 «Авиастроительный» УМВД России по г.Казани от 09.092021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст.159 ч. 1 УК РФ на основании п.1. ч.1 ст.24 УК РФ.

Принимая, обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции отметил, что по сведениям о правонарушениях должника установлено, что ФИО2: 25.10.2014 на а/м Chevrolet Cruz гос. номер С707ТТ 116 рег. выписан протокол управлением транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения., 01.01.2015 г. на а/м Chevrolet Cruz гос. номер С707ТТ 116 рег. выписывали протокол управлением транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании, проводимом 19.10.2023, на вопрос суда относительно причины обращения лишь в 2021 г. (спустя 8 лет с момента отчуждения транспортного средства) в правоохранительные органы с заявлением по факту передачи транспортного средства в 2013 году иному лицу должником указано, что поиски транспортного средства осуществлялись «своими силами».

Между тем, как указано судом первой инстанции каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов должником не представлено.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении долга перед Банк ВТБ (ПАО).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судебный акт обжалован заявителем в полном объеме, однако в целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед Банком ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

По мнению апелляционного суда, в данном случае совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, как указано выше, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; либо доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемом случае спорный автомобиль не снят с регистрационного учета, в деле отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате спорного транспортного средства, в том числе в связи его хищением (угоном), равно как и не представлены безусловные доказательства выбытия из владения должника залогового имущества помимо его воли.

Как верно отмечено судом первой инстанции должник не предпринимал меры по поиску автомобиля, установлению его местонахождения, передаче в конкурсную массу.

Ссылаясь, на неумышленность своих действий, повлекших выбытие имущества, являвшегося предметом залога, отсутствие с его стороны злоупотреблений, должник не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые фактически ссылался: о том, что в 2013 году в связи нахождением транспортного средства на специализированной стоянке и отсутствием у должника финансовой возможности оплатить штраф, транспортное средство было передано некому лицу за 30 000 руб., взамен на то, что последний будет выплачивать кредит за спорный автомобиль.

Факт обращения должника правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в преддверии собственного банкротства, а также в отсутствие мотивированных объяснений относительно причин бездействия должника с 2013 года, не может быть расценен как добросовестные действия должника направленные на возврат автомобиля в конкурсную массу.

Также в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие извещение Банка ВТБ (ПАО) как залогодержателя о любом из этих обстоятельств, в установленном законом или договором порядке.

При этом, судебной коллегией также отмечается, что реализовав предмет залога денежные средства, полученные в результате отчуждения транспортного средства, не направлены должником на погашение обязательств перед Банком, выдавшего заемные денежные средства на приобретения предмета залога (автомобиля).

Апелляционный суд отмечает, что залоговые условия зафиксированы сторонами в кредитном договоре, а поэтому поведение должника, продавшего автомобиль без согласия кредитора и не погасившего обязательства перед ним, нельзя признать соответствующим критериям разумности и добросовестности. В данном случае должник не мог не осознавать, что своими действиями нарушает права кредитора на получение исполнения за счет реализации заложенного имущества.

Более того, как отмечено судом первой инстанции, согласно заключению финансового управляющего от 06.10.2023 имеют место признаки преднамеренного банкротства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В данном случае, должник не подтвердил обстоятельства, на которые ссылался, необходимыми и достаточными доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 по делу № А65-33813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов