Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А65-8020/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2053/2023

Дело № А65-8020/2022
г. Казань
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Евроспецкам» и кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новые технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по делу № А65-8020/2022

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Новые технологии» к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Евроспецкам» о взыскании задолженности по договору аренды от 15.03.2021 № 1-Ч,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Евроспецкам» к закрытому акционерному обществу «Новые технологии» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Новые технологии» (далее – ЗАО «Новые технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Евроспецкам» (далее – ООО ГК «Евроспецкам», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.03.2021 № 1-Ч в размере 309 455,86 руб. (с учетом уточнения требований).

В свою очередь, ООО ГК «Евроспецкам» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ЗАО «Новые технологии» о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 430 87 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 по делу № А65-8020/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.11.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО ГК «Евроспецкам» в пользу ЗАО «Новые технологии» взыскана задолженность в размере 198 050,22 руб., неустойка в размере 21 187,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9027 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 по делу № А65-8020/2022 изменено, по делу принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО ГК «Евроспецкам» в пользу ЗАО «Новые технологии» взыскана задолженность в размере 198 050,22 руб., неустойка в размере 21 187,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9027 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Новые технологии» в пользу ООО ГК «Евроспецкам» взыскано неосновательного обогащения в размере 112 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3348 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1098 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО ГК «Евроспецкам» в пользу ЗАО «Новые технологии» взыскано 111 319,11 руб.

Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ГК «Евроспецкам» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязанность арендатора по оплате арендной платы поставлена в зависимость от предоставления арендодателем в пользование имущества, соответствующего условиям договора и назначению имущества. В данном случае арендодатель не предоставил встречного исполнения обязательства в виде возможности нормальной эксплуатации арендуемых помещений без нарушения норм температурного режима, согласованного сторонами в пункте 5.1.8 договора аренды от 15.03.2021 № 1-Ч, о чем арендатор неоднократно уведомлял арендодателя. Учитывая сформированную судебную практику в отношении невозможности использования предмета аренды по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, предполагающую освобождение последнего от обязанности по внесению арендной платы, заявитель полагает, что задолженность по арендной плате отсутствует.

Также не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Поволжского округа обратилось ЗАО «Новые технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1 В кассационной жалобе заявитель просит принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не мотивировано наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд апелляционной инстанции дал неверную квалификацию демонтированных арендатором рольставней как отделимых улучшений арендованного имущества, что противоречит качественным характеристикам и назначению такого имущества (рольставней).

ЗАО «Новые технологии» также представлен отзыв на кассационную жалобу ООО ГК «Евроспецкам», в котором истец просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом того, что постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между ЗАО «Новые технологии» (арендодатель) и ООО ГК «Евроспецкам» (арендатор) заключен договор аренды № 1-Ч, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется принять и оплачивать арендную плату (пункт 1.1). Согласно пункт 1.2 договора объект имеет следующие характеристики:

? производственный корпус: общая площадь арендуемых помещений 862,8 кв. м, в том числе: производственное помещение (с кран балками 2 шт.): 710,3 кв. м, бытовые и вспомогательные помещения: 152,5 кв. м;

? офисное здание (здание контрольно-пропускного пункта): общая площадь аренды здания: 98,6 кв. м, в том числе: общая площадь офисов (кабинетов): 70,7 кв. м, вспомогательные помещения (с/у, коридоры, проходная, лестница): 27,9 кв. м;

? территория, асфальтированная перед цехом площадью 350 кв. м с козловым граном грузоподъемностью 10 тонн.

Арендуемые производственный корпус, кадастровый номер 16:52:070307:655, здание контрольно-пропускного пункта (офисное здание) расположены по адресу: <...>

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.04.2021.

Срок аренды по договору составляет 11 месяцев (пункт 2.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора начисление арендной платы производится с момента передачи объекта по акту приема-передачи и до момента фактического возврата объекта арендатором по акту приема-возврата. Арендная плата складывается из базовой и переменной частей.

Размер базовой части арендной платы составляет 225 000 руб. с НДС в месяц. Оплата базовой части арендной платы за отчетные периоды производится ежемесячно авансом, не позднее 5-го числа расчетного текущего месяца, за который осуществляется платеж, на расчетные счета арендодателя, либо на расчетные счета иных юридических лиц по финансовому поручению от арендодателя. Арендодатель обязуется ежемесячно до 2-го числа расчетного текущего месяца выставлять арендатору счет на оплату базовой части арендной платы. Неполучение счета арендатором не является основанием для неуплаты арендной платы (пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5 договора).

Переменная часть арендной платы складывается из сумм, подлежащих уплате за потребленные арендатором коммунальные и эксплуатационные услуги на данном объекте. Под коммунальными услугами понимаются услуги по обеспечению объекта электроэнергией и вывозу жидких бытовых отходов (откачка септика). Оплата переменной части арендной платы производится арендатором на расчетный счет арендодателя, либо на расчетный счет иных юридических лиц по финансовому поручению от арендодателя в течение 10-ти календарных дней с момента окончания отчетного период после предоставления арендодателем арендатору счета на оплату переменной части арендной платы. Если по какой-либо причине арендатор не получил счет на оплату переменной части арендной платы, то он обязан осуществить оплату переменной части арендной платы в размере переменной части арендной платы, подлежащей оплате арендатором за предыдущий месяц с последующим перерасчетом (пункты 3.4.1, 3.4.4, 3.4.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.5.1, 3.5.2, 3.5.5 договора для обеспечения исполнения обязательства по настоящему договору арендатор обязуется выплатить арендодателю гарантийный платеж в размере ? базовой части арендной платы, то есть в размере 112 500 руб. с НДС. Гарантийный платеж удерживается арендодателем в течение срока действия договора. В случае если арендатор задержит выплату арендной платы (базовой или переменной ее части), либо нанесет ущерб объекту, либо иным образом причинит убытки арендодателю или нарушит любые другие положения договора, арендодатель вправе удержать из гарантийного платежа соответствующие суммы задолженностей, неустоек, пеней, штрафов, процентов, убытков, без предварительного согласия арендатора, но с его последующим уведомлением. При надлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору гарантийный платеж в счет оплаты базовой части арендной платы за последний месяц аренды объекта.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендной платы либо любых других платежей, предусмотренных договоров, в виде выплаты пени в размере 0,5 % от просроченной суммы каждый день просрочки.

В связи с расторжением по соглашению сторон договора аренды от 15.03.2021 № 1-Ч объект аренды по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 22.02.2022 передан арендодателю.

ЗАО «Новые технологии», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ГК «Евроспецкам» предусмотренных договором обязательств по внесению арендной платы, наличие задолженности по базовой части арендной платы за февраль 2022 года в сумме 112 500 руб., по переменной части арендной платы за январь 2022 года в сумме 54 082,93 руб., за февраль 2022 года в сумме 31 467,29 руб., а также неустойки в сумме 111 405,65 руб., начисленной в порядке пункта 7.1 договора аренды, обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, ООО ГК «Евроспецкам», полагая требования ЗАО «Новые технологии» об оплате задолженности незаконными и необоснованными, заявил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 430 87 руб., в том числе: 194 930,87 руб., перечисленных по платежному поручению от 17.01.2022 № 53 в сумме 130 645,16 руб., по платежному поручению от 15.02.2022 № 228 в сумме 64 285,71 руб. в качестве арендной платы, в отсутствие встречного предоставления со стороны ЗАО «Новые технологии», а также 112 500 руб., перечисленных по платежному поручению от 19.04.2021 № 322 в качестве гарантийного платежа, который подлежит возврату согласно условиям пункта 3.5 договора аренды.

ООО ГК «Евроспецкам» в обоснование исковых требований указало, что по условиям пункта 5.1.8 договора арендодатель обязался обеспечить подачу сезонного отопления и своевременно устранять возникшие в системе отопления неполадки. Температурный режим на рабочих местах арендуемых помещений регулируется санитарными правилами и нормами СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 01.10.1996 № 21). Допустимые величины температур: в офисном здании в теплый период: 21-28 °С, в холодный период: 20-25 °С. В производственном корпусе в теплый период: 18-27 °С, в холодный период: 17-23 °С. Допускается понижение/повышение допустимых величин температур в производственном корпусе в пределах 15 % в случае климатических аномальных явлениях, такие как экстремальные морозы и аномальная жара.

Однако в нарушение условий договора с ноября-декабря 2021 года в арендуемых помещениях арендодателем не поддерживался должный уровень температурного режима, о чем арендатор неоднократно уведомлял арендодателя. Уведомлениями от 24.12.2021, 11.01.2022 арендатор сообщил арендодателю о необходимости явиться 14.01.2022 на осмотр помещений для проведения температурных замеров. По результатам проведенного осмотра в отсутствие арендодателя экспертом установлена средняя величина температур в помещениях: в офисном здании – 13,5 °С, в производственном корпусе – 4,3 °С.

Как указало ООО ГК «Евроспецкам», с учетом нарушения арендодателем обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.8 договора аренды, наличия у арендатора препятствий в пользовании имуществом, у него возникло право на освобождение от уплаты арендных платежей, однако, учитывая, что денежные средства в размере 194 930,87 руб. им были внесены за январь-февраль 2022 года, данная сумма подлежит взысканию с арендодателя как неосновательное обогащение последнего.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды от 15.03.2021 № 1-Ч, исходил из ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы за спорный период, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате в сумме 198 050,22 руб., так и неустойки за нарушение сроков ее оплаты, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 21 187,89 руб.

При этом, руководствуясь положениями статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований для возвращения арендодателем как неосновательного обогащения арендной платы в сумме 194 930,87 руб., указав, что арендатор при наличии недостатков в арендуемых помещениях, препятствующих пользованию ими, не воспользовался предусмотренными статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты своих гражданских прав: арендуемые помещения фактически использовались арендатором, о расторжении договора аренды он не заявлял, арендная плата за спорный период частично им оплачена.

Также суд признал правомерным удержание арендодателем в соответствии с условиями пункта 3.5 договора аренды от 15.03.2021 № 1-Ч гарантийного платежа в сумме 112 500 руб. в качестве частичного возмещения ущерба за произведенный арендатором незаконный демонтаж неотделимых улучшений арендованного имущества (рольставней).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и исходил из наличия правовых оснований для взыскания с арендодателя в пользу арендатора суммы гарантийного платежа, придя к выводу о том, что основания для удержания гарантийного платежа отпали.

В части удовлетворения первоначальных исковых требований суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество считается переданным в аренду при условии подписания между сторонами акта приема-передачи имущества или иного документа о передаче (статьи 611, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных правовых норм обязательства по внесению арендной платы прекращаются надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункты 10, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как указано ранее, арендуемые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2021 и возвращены арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 22.02.2022.

Материалами дела подтверждается факт пользования арендатором арендуемыми помещениями в указанный период. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При этом доказательств того, что арендатором арендная плата в спорный период оплачена в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по внесению арендной платы в полном объеме за период январь-февраль 2022 года, и наличии у него задолженности в сумме 198 050,22 руб., также установив доказанность факта просрочки по уплате арендной платы, в связи с чем арендодателем правомерно начислена неустойка.

С учетом заявленного арендатором ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 21 187,89 руб. исходя из размера 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (общепринятый в гражданском обороте и судебной практике размер договорной ответственности), признав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств и достаточной для восстановления нарушенных прав арендодателя, которая не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы арендатора о том, что в связи с наличием недостатков в арендуемых помещениях, препятствующих пользованию ими, у него возникло право на освобождение от уплаты арендных платежей, в связи с чем требование о взыскании задолженности неправомерно, а ранее внесенные арендные платежи подлежат возврату арендодателем, был предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонен.

Аналогичные доводы кассационной жалобы арендатора также отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, арендатор также вправе обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды.

Согласно доводам арендатора, в нарушение договорных обязательств арендодатель не обеспечил в холодный период температурный режим в арендуемых помещениях, что подтверждается заключением эксперта от 21.01.2022 № 017-01/2022 по результатам проведенного 14.01.2022 осмотра арендуемых помещений.

Как указывает арендатор, об имеющихся недостатках он неоднократно уведомлял арендатора, однако недостатки имущества последним не устранены.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в частности, уведомлениям арендатора о необходимости устранить недостатки имущества, о проведении осмотра имущества с целью замера температурного режима, заключению эксперта по результатам проведенного 14.01.2022 осмотра, суд пришел к выводу, что достоверные доказательства нарушения температурного режима в деле отсутствуют.

Проанализировав сведения, полученные по результатам осмотра 14.01.2022, суд апелляционной инстанции указал, что они не подтверждают несоответствие температурного режима в арендуемых помещениях на протяжении всего периода, заявленного во встречном исковом заявлении (ноябрь-декабрь 2021 года). Кроме того, не приведены условия, при которых проводились замеры.

При таких обстоятельствах отказ арендатора от внесения арендной платы за помещения в связи с их ненадлежащим состоянием является неправомерным.

Принимая во внимание наличие обязательств по уплате арендной платы до возврата арендуемых помещений, суммы, внесенные арендатором за январь-февраль 2022 года, нельзя признать неосновательным обогащением арендодателя.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования арендодателя в части взыскания задолженности и неустойки правомерно удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований арендатора о взыскании неосновательного обогащения в соответствующей части правомерно отказано.

Также арендатором во встречном исковом заявлении к взысканию с арендодателя в качестве неосновательного обогащения была заявлена сумма гарантийного платежа.

На основании материалов дела судом установлен факт внесения арендатором гарантийного платежа платежным поручением от 19.04.2021 № 322 в сумме 112 500 руб. в порядке, предусмотренном договором аренды от 15.03.2021 № 1-Ч (пункт 3.5.1).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу данной правовой нормы обеспечительный платеж призван компенсировать негативные последствия от нарушения договора контрагентом и не может служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Как следует из материалов дела, гарантийный платеж в сумме 112 500 руб. удержан арендодателем согласно пункту 3.5.2 договора аренды в качестве частичного возмещения ущерба за произведенный незаконный демонтаж неотделимых улучшений арендованного имущества (рольставни), о чем арендатору сообщено уведомлением от 01.03.2022.

Как указал арендодатель, арендатором были демонтированы ворота (рольставни), являющиеся неотделимыми улучшениями арендованного имущества, на место которых установлены двустворчатые неутепленные ворота, которые непригодны для использования в холодное время года, что нашло свое отражение в пункте 6 акта приема-передачи (возврата) имущества от 22.02.2022. В этой связи арендодатель полагает, что арендуемым помещениям нанесен ущерб.

Данный акт подписан с замечаниями, арендатор указал на несогласие с пунктом 6, отметив, что данные обстоятельства ничем не подтверждены. Помещение передано в первоначальном виде и в надлежащем состоянии.

Разрешая спор в данной части, суд апелляционной инстанций согласился с доводами арендатора о том, что причинение ущерба арендуемым помещениям арендодателем не подтверждено.

Как указал суд, в акте приема-передачи от 01.04.2021 отсутствует указание на то, какие ворота были установлены в помещении на момент передачи его в аренду.

Арендатор не запрашивал письменно либо устно разрешение на производство неотделимых улучшений, как и арендодатель, в свою очередь, не давал такого согласия.

При этом в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции, оценив природу произведенных арендатором улучшений арендованного имущества, пришел к выводу, что спорное имущество – рольставни ? представляет собой отделимые улучшения, поскольку последствия изъятия (демонтажа) данного имущества не носят неустранимый характер и не влекут причинения несоразмерного ущерба арендованному помещению. Само по себе то обстоятельство, что рольставни повышают качественные характеристики переданных в аренду помещений, а также то, что они не могут быть использованы отдельно от объекта аренды, не свидетельствует о том, что данные улучшения носят неотделимый характер.

При таких обстоятельствах вопрос о том, были ли рольставни установлены арендатором или нет, не имеют правового значения.

Доказательств причинения ущерба арендованному имуществу арендодатель не представил.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удержания (зачета) гарантийного платежа в счет возмещения ущерба, причиненного демонтажем рольставней, является обоснованным.

По указанным обстоятельствам в данной части встречные исковые требования арендатора о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы арендодателя правомерность выводов суда апелляционной инстанции в данной части не опровергают, в связи чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Кроме того, оспаривая выводы суда, арендодатель ссылается на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанные доводы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на стадии кассационного производства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

При этом определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права и отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, следовательно, само по себе несогласие заявителя с размером взыскиваемой неустойки не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержат.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы – ЗАО «Новые технологии» за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А65-8020/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новые технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Карпова