Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А33-7690/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7690/2025
г. Красноярск
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца – краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»: ФИО1, представителя по доверенности от 30.05.2025 № 13, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорожные мониторинговые системы»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.08.2025 № ДМС-25/16, диплом, свидетельство о заключении брака от 05.11.2005, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2025 года по делу № А33-7690/2025,

установил:

краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, КГКУ «Крудор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные мониторинговые системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ДМС») о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 334/20 от 15.12.2020 в сумме 5 437 875, 91 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ставка, действующая на момент/на день фактического исполнения обязательства, которую суд применил для расчета, подлежит применению лишь при условии добровольной уплаты должником неустойки, эта же позиция сформулирована и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019):

если обязательство было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Банка России для расчета, подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. Полагает, что действие моратория не исключает возможность кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, и рассчитывать на удовлетворение его требований при условии эффективного доказывания необоснованности возражений должника, связанных с распространением на него моратория на банкротство. Считает, что ООО «ДМС» не является лицом, на которое распространяется ст. 9.1. ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства РФ № 497. Ссылается на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда России от 28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Определением от 24.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 декабря 2020 года между КГКУ «Крудор» (далее - заказчик) и ООО «ДМС» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 334/20 по организации и выполнению комплекса работ по приобретению и установке поста динамического контроля массы и габаритов транспортных средств в целях дооснащения автомобильной дороги Канск - Абан - Богучаны в Богучанском районе Красноярского края.

Пунктом 2.1 установлена цена контракта в размере 64 736 618 руб., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и изменению в течение всего срока выполнения работ не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2). В пункте 2.3 стороны согласовали образование цены на каждом этапе, согласно которому цена устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта согласно Графику финансирования (приложение 1).

Согласно пункту 2.4 оплата объемов выполненных работ осуществляется по системе казначейского исполнения краевого бюджета на основании товарной накладной, справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение 6), в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (Приложение 5).

Пунктом 3.1 установлен срок действия контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание - 28 февраля 2022 года.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок выполнения работ по контракту: начало - с момента заключения контракта, окончание - 31 декабря 2021 года.

Согласно пункту 3.4 контракта истечение сроков, предусмотренных пунктами 3.1-3.3 контракта, не прекращает гарантийных обязательств и не освобождает от ответственности сторону, не выполнившую обязательств по контракту.

Пунктом 4.2.4 предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные контрактом, в соответствии со Сводной ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение 4), Графиком производства работ (Приложение 2), Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по Контракту (Приложение 3), Техническими требованиями к поставляемым материалам и конструкциям (изделиям) (Приложение 9), проектной документацией, документацией об аукционе в электронной форме и проектом производства работ, а также завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные п. 3.2 настоящего контракта. Изменение Графика производства работ (Приложение 2), либо отступления от него подрядчиком, в одностороннем порядке, не допускается. Объемы работ, выполненные по адресам, не предусмотренным Графиком производства работ (Приложение 2) и не согласованным с заказчиком, приемке и оплате не подлежат.

В силу пункта 10.1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере, установленном положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 10.2.1 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 10.2.2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из пункта 10.2.7 оплата неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных настоящим разделом, производится подрядчиком в течение 14 дней со дня получения претензионного письма с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями контракта.

Работы выполнены 05.05.2022, готовый объект ввели в эксплуатацию 05.05.2022 (акт приемки в эксплуатацию).

Сторонами 07.06.2022 подписано соглашение о расторжении государственному контракту № 334/20 от 15.12.2020, в котором стороны договорились считать обязательства сторон исполненными.

За просрочку исполнения обязательства по контракту заказчиком начислена неустойка за период с 31.12.2021 по 05.05.2025 в размере 5 437 875,91 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных требований).

Реализуя досудебный порядок урегулирования спора, истец претензией № 83/2-1373 от 11.05.2022 обратился к ответчику с требованием уплатить начисленную сумму неустойки.

В ответе на претензию ответчик отказался от оплаты неустойки, указав на наличие оснований для ее списания по подпункту «а)» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Ответчик требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, и соответственно подлежат

урегулированию нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По условиям пункта 10.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт выполнения работ по контракту и их приемка заказчиком подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию от 05.05.2022.

Сторонами 07.06.2022 подписано соглашение о расторжении государственному контракту № 334/20 от 15.12.2020, в котором стороны договорились считать обязательства сторон исполненными.

Как следует из раздела 3 контракта, начало срока действия контракта - с момента его заключения, окончание - 28 февраля 2022 года. Срок выполнения работ по контракту начинается с момента заключения контракта, окончание срока выполнения работ - 31 декабря 2021 года. Истечение сроков, предусмотренных пунктами 3.1-3.3 контракта, не прекращает гарантийных обязательств по контракту и не освобождает от ответственности сторону, не выполнившую обязательств.

Ссылаясь на то, что работы выполнены и сданы подрядчиком 05.05.2022, заказчик начислил ему неустойку за просрочку выполнения работ за период с 31.12.2021 по 05.05.2022 в размере 5 437 875,91 руб. по ключевой ставке Банка России 20 %.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом неверно определен размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федераций, поскольку подлежала применению ключевая ставка, действующая дату исполнения обязательства – сдачи выполненных работ ответчиком.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подрядчик окончил выполнение работ и сдал их заказчику 05.05.2022 с надлежащим образом

оформленной документацией, следовательно, с этого момента обязательства подрядчика считаются исполненными.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на 05.05.2022.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

На дату сдачи работ 05.05.2022 ключевая ставка составляла 14 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 29.04.2022).

Ссылка истца на пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, и пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда России от 28.06.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные разъяснения касаются просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности, вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком (подрядчиком) допущена просрочка выполнения работ.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения моратория, установленного Постановлением Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Постановлением Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий применяется не только при подаче заявления о банкротстве, но и в гражданско-правовых спорах, когда ответчик не признан банкротом и им не подано соответствующее заявление, на что прямо указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

Применение данного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности, представления доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в данном случае не требуется.

Мораторий применяется в силу закона, независимо от заявления о его применении. Основанием для неприменения моратория может служить заявление лица об отказе от его применения, которое в данном случае не было сделано.

Применение моратория не зависит от причин, по которым должником не была исполнена обязанность, заявление ответчика о применении моратория не свидетельствует о его недобросовестности.

Введенным мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В данный период неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не подлежит начислению в случае, если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для уплаты такой неустойки и, следовательно, обязанность по ее уплате, возникли в период действия моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо то того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Ответчик к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам не относится.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. В случае если требование об оплате задолженности возникло после введения моратория, неустойка за несвоевременное выполнение обязательства подлежит исчислению в обычном порядке без исключения мораторного периода. Указанный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 306-ЭС23-24409, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467.

Следовательно, определяющим аспектом для решения вопроса о применении норм о моратории является момент возникновения требования.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения, которые не всегда совпадают; требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Указанный подход поддержан также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916 по делу № А40-282890/2022: при определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.

Для определения момента возникновения обязанности стороны по договору (в данном случае - обязанности подрядчика по выполнению работ и встречной обязанности заказчика по оплате выполненных работ) и распространения правил о моратории, исходя из положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по общему правилу имеет значение дата согласования сторонами существенных условий договора подряда (выполнения работ), то есть дата подписания договора подряда, несмотря на то, что исполнение данной обязанности по соглашению сторон может быть перенесено на более поздний период (например, путем предоставления отсрочки или рассрочки исполнения). Установленный договором срок исполнения обязательств не имеет правового значения для целей распространения правил о моратории на

начисление неустойки за его нарушение (за допущенную просрочку исполнения обязательств из договора подряда).

Исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, статей 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В данный период неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не подлежит начислению в случае, если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для уплаты такой неустойки и, следовательно, обязанность по ее уплате, возникли в период действия моратория.

В рассматриваемом случае обязательство подрядчика по выполнению работ возникло до введения моратория - 31.12.2021.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) неустойка за просрочку выполнения работ не подлежит начислению.

Довод жалобы о необоснованном применении судом моратория к неденежному обязательству отклоняется судом апелляционной инстанции.

Распространение моратория исключительно на денежные обязательства будет противоречить целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Применение моратория только к денежным требованиям может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Таким образом, доводы истца основаны на неверном толковании норм права, а к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Принимая во внимание, что последним днем выполнения работ по контракту является 31 декабря 2021 года (пункт 3.2 контракта), суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка должна начисляться с 01.01.2022.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащим расчетом пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 с учетом ключевой ставки ЦБ РФ на 05.05.2022 (14%) является следующий:

64 736 618 руб. (цена контракта) х 90 (количество дней просрочки) х 14% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 1/300 = 2 718 937,96 руб.

Таким образом, обоснованной является неустойка в размере 2 718 937,96 руб.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил списания от 04.07.2018 № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). Пункт 3 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Апелляционным судом установлено, что подлежащая взысканию неустойка не превысила 5 процентов от суммы контракта (2 718 937,96 руб.).

В материалы дела истцом представлен акт от 05.05.2022 о приемке в эксплуатацию законченного установкой Объекта, согласно которому предъявленный к приемке пост динамического контроля массы и габаритов транспортных средств в целях дооснащения

автомобильной дороги Канск - Абан - Богучаны, расположенный на км 295+500 в Богучанском районе Красноярского края принят в эксплуатацию.

Сторонами 07.06.2022 подписано соглашение о расторжении государственному контракту № 334/20 от 15.12.2020, в котором стороны договорились считать обязательства сторон исполненными. На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (идентификационный код закупки 202246001772024600100102360012829244) имеются сведения об исполнении контракта в полном объеме.

Истец факт использования результата выполненных работ, а также наличие потребительской ценности в выполненных работах, не оспорил.

Из материалов дела следует, что реально выполненного подрядчиком объема работ было достаточно, поскольку замечаний и претензий относительно качества и объема работ заказчиком не заявлялось, работы приняты со стороны заказчика и оплачены. Кроме того, в дальнейшем контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации расторжение контракта не связано с невозможностью подрядчика надлежащим образом исполнить обязательства по контракту, а обусловлено отсутствием необходимости в изначально предусмотренном объеме работ. Содержание подписанного сторонами соглашения о расторжении контракта свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий со стороны истца по качеству, объему и сроку выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расторжение контракта связано с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание условия соглашения о расторжении государственного контракта, учитывая, что замечаний и претензий относительно качества и объема работ заказчиком не заявлялось, работы приняты со стороны заказчика и оплачены, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации неустойка подлежала списанию на основании Правил от 04.07.2018 № 783.

С учетом изложенного судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, разъяснено, что, как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде

первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

Поскольку в настоящем деле краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» обратилось в суд с исковым заявлением и с апелляционной жалобой в защиту интересов публичного образования в связи с выполнением функций заказчика по государственному контракту от 15 декабря 2020 года № 334/20, оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в силу вышеизложенных разъяснений.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2025 года по делу № А33-7690/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: Ю.В. Хабибулина Е.А. Шадчина