Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А06-6373/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6373/2023
г. Саратов
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2024 года по делу №А06-6373/2023,


по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий по начислению платы за теплоснабжение за декабрь 2022 года расчетным путем незаконным,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 415 406 руб. 99 коп., пени в сумме 57 843 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представителя по доверенности от 13.05.2024 (пост.); от общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» - ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2024 №23 (пост.);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – общество) о признании незаконными действий, выразившихся в начислении платы за теплоснабжение за декабрь 2022 года расчетным путем.

Определением от 24.07.2023 по делу № А06-6373/2023 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству суда.

Также в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга за теплоснабжение в сумме 415 406 руб. 99 коп., пени в сумме 57 843 руб. 34 коп.

Определением от 17.08.2023 по делу № А06-7677/2023 исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» принято к производству суда.

Определением суда от 23.10.2023 удовлетворено заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» ходатайство об объединении для совместного рассмотрения дел №А06-6373/2023 и №А06-7677/2023. Объединенному делу присвоен номер А06-6373/2023.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2024 года исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено, признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», выразившиеся в начислении индивидуальному предпринимателю ФИО1 платы за теплоснабжение по договору теплоснабжения от 18.05.2018 № 1505 за декабрь 2022 года расчетным путем.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 847 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом письменных пояснений просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований – отказать.

ИП ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвовали представители индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети».

Распоряжением председателя второго судебного состава от 01 июля 2024 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Цуцковой М.Г. на судью Котлярову А.Ф. для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2024 года по делу № А06-6373/2023.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 1505 от 18.05.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть, тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации является точка поставки. Точка поставки указывается в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору). Отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты Потребителя (приложение № 3 к договору) производится через присоединенную тепловую сеть на границе балансовой принадлежности (приложение № 2 к договору).

Договорной объем отпуска (потребления) тепловой энергии и теплоносителя, подлежащий поставке потребителю по договору, указан в приложении № 1 к договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что учет количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленных потребителю, осуществляется на основании показаний коммерческих приборов учета потребителя, установленных на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства Строительства и ЖКХ РФ от 17.03.2014 № 99/пр.

Указанный договор является в настоящее время действующим и регулирует правоотношения сторон в сфере его предмета.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что потребитель обязан иметь в точках поставки приборы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, установленные и допущенные к эксплуатации в установленном порядке, для расчетов с Теплоснабжающей организацией.

Приложением №3 к договору теплоснабжения (с учетом дополнительных соглашений, л.д. 35 т. 1) согласован перечень объектов потребителя, в том числе административное здание, расположенное по адресу: <...>.

В указанном объекте установлен узел учета, оснащённый теплосчетчиком ТСК-9 с действующей поверкой по 31.10.2022 г., состоящим из следующих средств измерений:

1. ВКТ-9-02, заводской номер 11778, дата поверки 03.12.2018 г. межповерочный интервал 4 года;

2. ПРЭМ-65, заводской номер 709260, дата поверки 10.04.2019 г. , межповерочный интервал 4 года;

3. ПРЭМ-65, заводской номер 709236, дата поверки 10.04.2019 г., межповерочный интервал 4 года;

4. КТСП-Н, заводской номер 39146 г, дата поверки 01.11.2019 г., межповерочный интервал 4 года;

5. КТСП-Н, заводской номер 39146 х, дата поверки 01.11.2019 г., межповерочный интервал 4 года;

6. СДВ-И, заводской номер А562521, дата поверки 27.11.2018 г., межповерочный интервал 5 лет;

7. СДВ-И, заводской номер А562520, дата поверки 27.11.2018 г., межповерочный интервал 5 лет;

8. ПРЭМ-20, заводской номер 723030, дата поверки 14.12.2018 г., межповерочный интервал 4 года;

9. ТСП-Н, заводской номер 118.38, дата поверки 01.11.2018 г., межповерочный интервал 4 года;

10. ПРЭМ-40, заводской номер 723847, дата поверки 24.12.2018 г., межповерочный интервал 4 года.

Во исполнение положений п. 5.1 договора потребитель ежемесячно до 25 числа текущего месяца в срочных донесениях передавались показания теплосчетчика в Теплоснабжающую организацию.

В период с 01.11.2022 по 01.12.2022 потребителем переданы данные с прибора учета, на основании которых произведена оплата стоимости потребленной энергии.

31.10.2022 г. истек срок поверки средств измерения, входящих в состав узла учета.

Потребителем пропущен срок очередной поверки прибора учета, что обнаружено им 01.12.2022. Данное обстоятельство потребитель не оспаривает.

01.12.2022 г. согласно акту №10-04-1-3685 (л. д. 19 т.1) по заявлению потребителя сняты контрольные пломбы РСО с узла учета тепловой энергии, теплоносителя, расположенном в административном здании по адресу: <...>, для проведения поверки.

13.12.2022 года произведена поверка средства измерения, признан пригодным для дальнейшей эксплуатации, о чем сделана отметка в паспорте РБЯК.400880.109 ПС «Теплосчеттчики ТСК9» (л.д.28-29 т. 2).

21.12.2022 г. согласно акту №10-04-1-3938 (л. д. 22 т. 1) после проведенных потребителем мероприятий по поверке узел учета (теплосчетчик ТСК-9), в соответствии с п. 64-65 Правил №1034 был опломбирован и допущен для коммерческих расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель с 21.12.2022 г. (установлены 11 пломб на каждое средство измерения, входящее в состав узла учета, пломбы №00050201-00050205, 00050251, 00050256-00050260).

Теплоснабжающая организация направила потребителю для оплаты счет-фактуру от 31.12.2022 №0018683/03 с расшифровкой на общую сумму 815856,99 руб. (л.д. 44-45 т. 1), в том числе задолженности по ГВС (за 20 дней) по ул. Бакинской, д. 128 в сумме 482869,73 руб.

Потребителем, не согласившийся с данной суммой задолженности, расчет которой произведен расчётным способом, в адрес общества направлена претензия от 10.01.2023 с просьбой произвести перерасчет данной суммы исходя из данных прибора коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. Данная претензия мотивирована тем, что согласно акту от 01.12.2022 прибор учета, а также входящие в его состав приборы, механических повреждений не имеют, целостность пломб не нарушена. Средство измерения признано пригодным для дальнейшей эксплуатации, каких либо неисправностей не обнаружено, ремонт не производился.

Однако, ООО «Астраханские тепловые сети» отказано предпринимателю в расчете объема потребления за декабрь 2022 года задолженности по ГВС (за 20 дней) по ул. Бакинской, д. 128 в сумме 482869,73 руб. по показаниям прибора учета, что послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в суд с настоящими требованиями. Согласно пояснениям предпринимателя задолженность, в отношении которой рассматривается соответствующий спор, сформировалась в отношении такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение за период декабрь 2022 года, в связи с чем в рассматриваемом случае неприменимы положения п. 115 Правил № 1034 поскольку регулируют вопросы, связанные с определением количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, а не на горячее водоснабжение.

В свою очередь, на основании вышеизложенных обстоятельств ООО «Астраханские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга за теплоснабжение за декабрь 2022 года в сумме 415 406,99 руб., пени за период с 11.01.2023 по 10.08.2023 в сумме 57 843,34 руб. Поскольку потребителем пропущен срок поверки прибора учета, в спорный период показания неповеренного прибора учета не могут быть приняты во внимание, свои требования теплоснабжающая организация обосновывает тем, что в соответствии с требованиями пунктов 114, 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии расчет объема потребленной тепловой энергии по ул. Бакинская, д. 128, произведен расчетным путем на основании расчетных величин тепловой нагрузки за отопление и ГВС, указанных в дополнительном соглашении от 11.11.2019 №1.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1034 (далее – Правила № 1034), Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства Строительства и ЖКХ РФ от 17.03.2014 года № 99/пр, Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, установив факт осуществления ответчиком действий по поверке счетчика коммерческого учета ресурса, подтвердившего исправность прибора, пришел к выводу о неправомерности применения расчетного метода, в связи с чем удовлетворил заявленные предпринимателем требования и отказал в удовлетворении встречного искового заявления общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемого по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967.

В соответствии с пунктом 68 Правил № 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Как следует из материалов дела, прибор учета, установленный в точке приема предпринимателя, подлежал очередной поверке 31.10.2022.

01.12.2022 при обнаружения факта пропуска срока поверки прибора учета предприниматель незамедлительно сообщил об этом теплоснабжающей организации.

Согласно акту о вводе в эксплуатацию данного прибора учета от 21.12.2022 спорный прибор учета признан работоспособным и годным к дальнейшей эксплуатации, установлена пломба № 00050205, узел учета принят на коммерческий учет.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пунктов 5, 31 Правил N 1034, пункта 65 Методики N 99/пр по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При этом под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3 Правил № 1034).

По смыслу подпункта "б" пункта 7 Методики № 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

В силу пункта 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно статье 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

До ввода в эксплуатацию и после ремонта средства измерения подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Таким образом, отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнута потребителям посредством представления относимых и допустимых доказательств подтверждающих способность прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению (раздел III Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815).

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 и N 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716.

Согласно положениям статей 168, 170 АПК РФ для непринятия показаний прибора учета и вывода суда о возможности применения расчетного способа определения объемов коммунальных ресурсов истцу необходимо доказать что прибор учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

В пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор 25.11.2020), разъяснено, что потребитель не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), также установлено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Следовательно, если энергоснабжающей организацией не доказано отсутствие или неисправность прибора учета в спорный период, вмешательство абонента в работу прибора учета либо иные его действия, повлекшие нарушение достоверности учетных данных, то энергоснабжающая организация сохраняет обязанность по исчислению количества поставленной энергии и теплоносителя согласно сведениям прибора учета, представленным абонентом, а абонент вправе разумно ожидать определения объема его обязательств на основе показаний прибора учета.

В рассматриваемом случае теплоснабжающей организацией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии какого-то вмешательства абонентом в работу прибора учета, а его вывод о признании его нерасчетным, сделан в противоречии с фактическими обстоятельствами последующего допуска данного прибора учета в работу 21.12.2022 в связи с прохождением периодической проверки узла учета.

Из дела не усматривается неисправность прибора учета в спорный период, вмешательство абонента в работу прибора учета либо иные его действия, повлекшие нарушение достоверности учетных данных, в связи с чем энергоснабжающая организация сохраняет обязанность по исчислению количества поставленной энергии и теплоносителя согласно сведениям прибора учета, представленным абонентом, а абонент вправе разумно ожидать определения объема его обязательств на основе показаний прибора учета.

Кроме того, последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанное средство измерения впоследствии прошло очередную поверку, в том числе принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 Обзора от 22.12.2021, о том, что в процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Исходя из положений статей 168, 170 АПК РФ для непринятия показаний прибора учета и вывода суда о возможности применения расчетного способа определения объемов коммунальных ресурсов истцу необходимо доказать что прибор учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений).

В данном случае, несмотря на пропуск межповерочного интервала, на что ссылается общество и не оспаривает предприниматель, прибор учета впоследствии был признан годным. Процедура и результаты поверки истцом не оспорены.

При наличии установленного судом обстоятельства годности прибора учета и после истечения межповерочного интервала (в отсутствие доказательств обратного) нельзя считать данный прибор неисправным исключительно по признаку как такового истечения межповерочного интервала

На основании изложенного при наличии указанных доказательств пригодности узла учета к применению и недоказанности иного, суд апелляционной инстанции отклоняет позицию общества о необходимости принятия во внимание, что узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию только 21.12.2022 с учетом истечения срока поверки, тогда как само по себе обстоятельство проведения поверки с нарушением срока не свидетельствует о том, что средство измерений не являлось исправными и пригодными к использованию, в том числе в спорный период.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что лицо, не исполнившее (несвоевременно исполнившее) обязанность по представлению средства измерения на поверку, вправе доказывать его исправность и отсутствие вмешательства в работу прибора, что при поверке прибора учета без его демонтажа и нарушения пломб ретроспективно подтверждает корректность работы прибора учета за предшествующий период (между истечением действия предыдущей поверки и до проведения новой).

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применение норм права также не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

С учетом изложенного, презумпция некорректной работы приборов учета, не прошедших поверку, является опровержимой и может быть преодолена в судебном споре (статьи 9, 65 АПК РФ).

Непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета, являющемуся основанием для его снятия с коммерческого учета, но квалифицируется как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления.

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В рассматриваемом случае такое опровержение состоялось путем представления потребителем допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих способность установленного прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса в спорный период.

Таким образом, принимая во внимание, что прибор учета введен в эксплуатацию 21.12.2022, 30-дневный период, после истечения которого расчет платы за потребляемый ресурс должен осуществляться с использованием значения, указанного в договоре теплоснабжения, что также соответствует положениям пунктов 120, 121 Правил № 1034, не истек, в связи с чем основания для применения расчетного метода при определении размера платы за потребляемый коммунальный ресурс, а именно горячее водоснабжение, отсутствуют.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 25 Обзора от 25.11.2020, пункте 10 Обзора от 22.12.2021, определениях от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165, согласно которой допускается опровержение расчетного порядка определения объема ресурса, как математической модели презумпции в ситуации последующей поверки прибора учета.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет платы за горячее водоснабжение за спорный период (01.12.2022 года – 20.12.2022 года) должен быть произведен в соответствии с пунктом 120 Правил № 1034, исходя из фактического расхода, определенного по прибору учета за предыдущий период (за декабрь 2021 года).

В соответствии с данными за декабрь 2021 года фактический расход составлял 29,68 Гкал, что подтверждается счетом-фактурой от 31.12.2021 № 0021106/03.

Таким образом, за период с 01.12.2022 по 20.12.2022 расчет платы за горячее водоснабжение должен быть произведен следующим образом: (29,68 (фактический расход)/31 х 20) х 1783,65 (тариф) + 20% (налоговая ставка) = 40 984,82 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2024 года по делу №А06-6373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Т.С. Борисова

А.Ф. Котлярова